La fausse science de la cryonie

Je me suis réveillé samedi avec un déchirant article de première page dans le New York Times à propos d'une jeune femme en phase terminale qui choisit de geler son cerveau. Elle est entraînée dans une industrie artisanale stimulée par les principes transhumanistes qui propose de conserver les gens dans de l'azote liquide immédiatement après la mort et de stocker leur corps (ou du moins leur tête) dans l'espoir qu'ils puissent être réanimés ou reproduits numériquement dans un avenir technologiquement avancé.

Un scanner du cerveau d'une jeune femme après avoir été congelé.

Les partisans ont ajouté une patine de plausibilité scientifique à cette idée en citant la promesse de nouvelles technologies en neurosciences, en particulier les travaux récents en connectomique, un domaine qui cartographie les connexions entre les neurones. La suggestion est qu'une carte détaillée des connexions neuronales pourrait être assez pour restaurer l'esprit, les souvenirs et la personnalité d'une personne en le téléchargeant dans une simulation informatique.

La science nous dit qu'une carte des connexions n'est pas suffisante pour simuler, et encore moins reproduire, un système nerveux, et qu'il existe d'énormes obstacles à l'atteinte de l'immortalité in silico. Premièrement, quelles informations sont nécessaires pour reproduire un esprit humain ? Deuxièmement, les méthodes de gel actuelles ou prévisibles préservent-elles les informations nécessaires, et comment ces informations seront-elles récupérées ? Troisièmement, et le plus déroutant pour notre intuition, une simulation serait-elle vraiment vous ?

J'étudie un petit ascaris, Caenorhabditis elegans, qui est de loin l'animal le mieux décrit de toute la biologie. On connaît tous ses gènes et toutes ses cellules (un peu plus de 1000). Nous connaissons l'identité et la connectivité synaptique complète de ses 302 neurones, et nous la connaissons depuis 30 ans.

Si nous pouvions télécharger ou simuler grossièrement n'importe quel cerveau, ce devrait être celui de C. elegans. Pourtant, même avec le connectome complet en main, un modèle statique de ce réseau de connexions manque de la plupart des informations nécessaires pour simuler l'esprit du ver. En bref, l'activité cérébrale ne peut être déduite de la neuroanatomie synaptique.

Les synapses sont les contacts physiques entre les neurones où une forme spéciale de signalisation chimioélectrique - la neurotransmission - se produit, et elles se présentent sous de nombreuses variétés. Ce sont des machines moléculaires complexes composées de milliers de protéines et de structures lipidiques spécialisées. C'est la composition moléculaire précise des synapses et des membranes dans lesquelles elles sont intégrées qui confère leurs propriétés. La présence ou l'absence d'une synapse, qui est tout ce que nous disent les méthodes connectomiques actuelles, suggère qu'une possible relation fonctionnelle entre deux neurones existe, mais peu ou rien sur la nature de cette relation - précisément ce que vous devez savoir pour la simuler.

De plus, les neurones et les autres cellules du cerveau sont en communication constante via des voies de signalisation qui n'agissent pas via les synapses. De nombreux signaux qui régulent les comportements fondamentaux tels que l'alimentation, le sommeil, l'humeur, l'accouplement et les liens sociaux sont médiés par des signaux chimiques agissant à travers des réseaux qui nous sont anatomiquement invisibles. Nous savons que le même ensemble de connexions synaptiques peut fonctionner très différemment selon la combinaison de ces signaux présente à un moment donné. Ces questions mettent en évidence une distinction importante : le problème colossalement difficile de la simulation quelconque cerveau par opposition à la tâche prodigieusement plus difficile de reproduire un particulier cerveau, qui est nécessaire pour l'immortalité personnelle promise du téléchargement.

Les caractéristiques de vos neurones (et autres cellules) et de vos synapses qui vous font vous ne sont pas génériques. La vaste gamme de modifications chimiques subtiles, les états de régulation des gènes et les distributions subcellulaires des complexes moléculaires font tous partie du flux dynamique d'un cerveau vivant. Ces choses ne sont pas des détails qui font la moyenne d'un grand système nerveux ; ce sont plutôt les choses mêmes dont sont faits les engrammes (les constituants physiques des souvenirs).

Bien qu'il soit théoriquement possible de préserver ces caractéristiques dans les tissus morts, ce n'est certainement pas le cas actuellement. La technologie pour le faire, sans parler de la capacité de lire ces informations à partir d'un tel spécimen, n'existe pas encore, même en principe. C'est cette fusion délibérée de ce qui est théoriquement concevable avec ce qui est jamais pratiquement possible qui exploite la vulnérabilité des personnes.

Enfin, un téléchargement serait-il vraiment vous ? C'est sans réponse, mais nous pouvons y plonger nos orteils. Quelle que soit notre perception subjective de soi, supposons qu'elle découle du fonctionnement de la matière physique du cerveau. Nous pourrions également conclure provisoirement qu'une telle prise de conscience est indépendante du substrat : si les cerveaux peuvent être conscients, un programme informatique qui tout un cerveau devrait aussi être conscient. Si l'on veut aussi imaginer une technologie arbitrairement complexe, on peut aussi penser à simuler un cerveau jusqu'au niveau synaptique ou moléculaire ou (pourquoi pas ?) atomique ou quantique.

Mais quelle est cette réplique ? Est-ce subjectivement vous ou est-ce un être nouveau, séparé ? L'idée que l'on puisse être conscient à deux endroits en même temps défie notre intuition. La parcimonie suggère que la réplication aboutira à deux entités conscientes différentes. La simulation, si elle devait se produire, aboutirait à une nouvelle personne qui vous ressemble mais dont vous n'avez pas accès à l'expérience consciente.

Cela signifie que toute suggestion qui vous peut revenir à la vie est simplement de l'huile de serpent. Les transhumanistes ont des réponses à ces questions. D'après mon expérience, ils consistent en des demandes alternées auxquelles nous faisons confiance à notre intuition sur une technologie inexistante (téléchargement pouvait travail) mais nient notre intuition sur la conscience (elle ne serait pas être moi).

Personne qui a vécu l'incrédulité de perdre un être cher ne peut s'empêcher de sympathiser avec quelqu'un qui paie 80 000 $ pour geler son cerveau. Mais la réanimation ou la simulation est un espoir abjectement faux qui dépasse les promesses de la technologie et est certainement impossible avec les tissus morts congelés offerts par l'industrie cryonique. Ceux qui profitent de cet espoir méritent notre colère et notre mépris.

Michael Hendricks est neuroscientifique et professeur adjoint de biologie à l'Université McGill.

cacher