211service.com
La facture énergétique du Sénat moins chère que les alternatives
Un projet de loi sur le climat dévoilé la semaine dernière par les sénateurs John Kerry (D-MA) et Joe Lieberman (I-CT) obtient le soutien de certains économistes et services publics comme un moyen relativement peu coûteux de réduire les émissions de dioxyde de carbone qui n'auront initialement presque aucun impact sur les prix de l'électricité. Les partisans craignent cependant que la législation ne soit pas adoptée, ce qui ouvrirait la voie à des réglementations beaucoup plus coûteuses de la part de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA).
Avenir fossile : Les centrales électriques au charbon, comme celle-ci au Colorado, sont des sources majeures d'émissions de gaz à effet de serre. Un projet de loi les limiterait.
Le projet de loi, appelé American Power Act, vise à réduire les émissions de gaz à effet de serre et à définir une stratégie énergétique nationale. L'année dernière, le Congrès semblait avancer rapidement sur l'adoption d'un projet de loi sur le climat et l'énergie après l'adoption de la Chambre une telle facture en juin, mais les versions du Sénat ont calé. On ne sait pas quand le Sénat adoptera officiellement le nouveau projet de loi, qui a été élaboré avec l'aide de Lindsey Graham (R-SC), qui a récemment retiré son soutien. Pendant ce temps, l'EPA élabore des réglementations pour contrôler les émissions de gaz à effet de serre qui pourraient entrer en vigueur en janvier si le Congrès n'adopte pas un projet de loi sur le climat.
Le nouveau projet de loi vise à réduire les émissions de gaz à effet de serre de 17 % d'ici 2020 et de 83 % d'ici 2050, par rapport aux niveaux de 2005, en limitant la quantité que les principaux émetteurs peuvent rejeter dans l'atmosphère. Ces limites seront appliquées via une sorte de système de plafonnement et d'échange. Cela obligerait les services publics, et éventuellement l'industrie lourde et les raffineurs, à obtenir des quotas d'émissions, dont certains seront distribués et d'autres vendus. Les entreprises peuvent décider soit de réduire leurs émissions, soit d'acheter suffisamment de quotas pour couvrir leurs émissions. Les quotas peuvent également être échangés entre émetteurs. Une partie du produit de l'achat de quotas servira à réduire le déficit du gouvernement fédéral, une partie ira directement aux consommateurs sous forme de rabais et une partie financera des programmes visant à encourager le développement de nouvelles technologies.
Le projet de loi comprend des incitations pour l'énergie nucléaire, les véhicules au gaz naturel et la technologie de capture et de stockage du dioxyde de carbone, qui seraient les plus utiles pour les centrales électriques au charbon. Il finance la R&D pour les énergies renouvelables et les véhicules de pointe, et comprend une variété de mesures pour aider à réduire la consommation de pétrole. Il comprend des incitations pour le forage en mer, mais les États qui pourraient être touchés par des déversements de pétrole peuvent opposer leur veto aux projets.
Contrairement au projet de loi adopté par la Chambre l'année dernière, le projet de loi du Sénat n'exige pas que les services publics utilisent des énergies renouvelables, mais de telles dispositions existent dans une facture énergétique distincte parrainée par le sénateur Jeff Bingaman (D-NM), et elles pourraient éventuellement être intégrées dans le nouveau projet de loi. Une autre différence clé avec la nouvelle facture est l'introduction du programme de rabais pour les consommateurs qui compensera les coûts de la facture.
Le soutien à l'énergie nucléaire, au forage pétrolier et à la capture et au stockage du dioxyde de carbone a été inclus pour apporter le soutien républicain au projet de loi. Mais la marée noire dans le Golfe et un climat politique incertain pourraient rendre particulièrement difficile l'adoption du projet de loi cette année, selon Guillaume Bonvillian , le directeur du bureau du MIT à Washington, DC.
Les principales faiblesses du projet de loi, selon Robert Stavins , directeur du Harvard Environmental Economics Program, est qu'il est inutilement complexe, ce qui pourrait augmenter le coût de la réduction des émissions. Par exemple, il place des plafonds d'émissions uniquement sur certaines parties de l'économie, il applique des plafonds à différents secteurs à différents moments et il utilise différentes approches pour les quotas dans différents secteurs. Il dit, cependant, que la législation serait efficace pour réduire les émissions aux niveaux cibles. Ces accords vont évoluer au fil du temps. Mais c'est un point de départ très raisonnable pour les États-Unis, dit-il.
Stavins dit que le projet de loi est meilleur que la réglementation alternative de l'EPA. En vertu du projet de loi, les entreprises seraient libres de choisir les méthodes les moins chères pour réduire les émissions. Ils pourraient également décider d'acheter des quotas à d'autres entreprises qui ont trouvé des moyens moins coûteux de réduire les émissions. Les réglementations ne sont généralement pas aussi flexibles, ce qui les rend plus chères. L'approche réglementaire va être horriblement coûteuse, dit-il.
Sur la base d'un premier examen, Duke Energy, un grand service public du Sud et du Midwest, soutient également le projet de loi, a déclaré Kevin Leahy, directeur général de la société pour la politique et l'économie climatiques. En effet, cela envoie un signal clair sur les types de centrales électriques et les mesures d'efficacité dans lesquelles le service public devrait investir au cours des prochaines décennies. Son approche de réduction des émissions de gaz à effet de serre est la plus rentable et la moins nocive.
Le service public veut mettre en place une politique claire sur les gaz à effet de serre, dit-il, car ce n'est pas dans votre intérêt, lorsque vous investissez un milliard de dollars dans une centrale électrique, de vous faire imposer de nouvelles réglementations qui pourraient vous forcer à la fermer. baisse en cinq ans. Il dit que le projet de loi est une nette amélioration par rapport aux projets de loi précédents, en raison des mesures visant à garantir que les coûts augmenteront progressivement au fil du temps, plutôt que de sauter soudainement. Par exemple, le projet de loi affecte davantage d'argent provenant de la vente de quotas aux consommateurs et aux entreprises, pour aider à compenser les coûts. Il n'y a pas de choc économique en une année, dit-il. Initialement, notre analyse ne montre presque aucun impact sur les tarifs d'électricité dans les Carolines, et un très faible impact ailleurs, dans les régions qui dépendent presque entièrement du charbon pour l'électricité, dit-il.
Si le projet de loi n'est pas adopté, dit Leahy, les tarifs d'électricité pourraient augmenter soit à cause des réglementations de l'EPA, soit parce que l'incertitude concernant les réglementations futures obligera le service public à couvrir ses paris en investissant dans une variété de centrales électriques, dont certaines ne le feront pas. s'avérer le moins cher à long terme.
Les critiques du projet de loi disent qu'il devrait y avoir plus d'incitations pour les entreprises et les consommateurs à économiser l'énergie en les faisant payer plus pour une énergie à forte intensité de carbone. En compensant la hausse des prix de l'électricité par des remises et d'autres mesures, vous envoyez un message aussi confus que vous pouvez l'imaginer, dit Michal Moore , chercheur principal à l'Institute for Sustainable Energy de l'Université de Calgary en Alberta.
Les partisans du projet de loi l'ont présenté comme un moyen de réduire la consommation de pétrole, en particulier à la lumière de la marée noire en cours dans le golfe du Mexique, mais Gilbert Metcalf , professeur d'économie à l'Université Tufts, dit que ce n'est qu'un spectacle. Le principal impact de la législation sera de réduire les émissions de carbone du charbon, dit-il. Les plafonds proposés par le projet de loi sur les gaz à effet de serre affectent beaucoup plus le charbon que le pétrole, car la combustion du charbon émet plus de dioxyde de carbone. Et les casquettes feront bien leur travail, dit-il. Les objectifs à court terme sont réalisables à un coût qui ne sera pas perceptible pour les ménages, pour la plupart, dit-il. Les objectifs à long terme dépendent d'une technologie qui n'existe pas encore, dit-il. Mais c'est un coup de pouce fort pour nous faire avancer.