211service.com
La distraction de la bombe sale
Les terroristes pourraient attaquer à nouveau la patrie des États-Unis cet été, le ministère de la Justice et le FBI averti le mois dernier. Le même jour, le ministère de l'Énergie annoncé un plan de 450 millions de dollars pour contrer les armes nucléaires terroristes et les bombes sales. Et peu de temps après, le ministère de la Justice publié quelques détails sur Jose Padilla, l'ancien voyou de la rue qui avait reçu une formation approfondie d'Al-Qaïda et avait espéré faire exploser une bombe sale aux États-Unis.
Mais selon l'annonce du ministère de la Justice, al-Qaïda avait douté de la faisabilité de la proposition de Padillas de construire une bombe sale. Ils lui ont plutôt ordonné de faire exploser deux immeubles d'habitation au gaz naturel. Ils pensaient apparemment qu'une telle action aurait plus de chances de semer la mort et la destruction qu'une arme radiologique.
Al-Qaïda avait raison. Cela devrait peut-être vous effrayer. Al-Qaïda semble mieux comprendre les limites de ces dispositifs que de nombreux chefs de gouvernement, journaux et même de nombreux scientifiques.
Notre expérience avec les armes radiologiques, le nom plus sophistiqué des bombes sales, est limitée. Ils ne nécessitent pas de réaction en chaîne comme les armes à fission ou à fusion, mais utilisent plutôt des explosifs ordinaires pour répandre des matières radioactives préexistantes. Saddam Hussein aurait testé une telle arme en 1987, mais a abandonné l'effort quand il a vu à quel point cela fonctionnait mal. En 1995, les rebelles tchétchènes ont enterré de la dynamite et une petite quantité d'isotope radioactif césium-137 dans le parc Ismailovsky de Moscou. Ils ont ensuite indiqué à une chaîne de télévision où le déterrer. Peut-être qu'ils ont reconnu la vérité : que la valeur des nouvelles de la bombe pourrait être plus grande si elle était découverte avant qu'elle ne explose. Pour de telles armes, l'impact psychologique peut être plus important que les dommages limités qu'elles sont susceptibles de causer.
Je ne veux pas dire que les matières radioactives sont inoffensives. En effet, considérons l'histoire de charognards à Goiania, au Brésil, qui ont trouvé et démantelé une machine de radiothérapie abandonnée en 1987. La machine contenait 1 400 curies de césium-137. (Un curie est la radioactivité d'un gramme de radium.) Deux hommes, une femme et un enfant sont morts d'une intoxication aiguë par les radiations ; 250 personnes supplémentaires ont été contaminées. Plusieurs des 41 maisons évacuées n'ont pu être nettoyées adéquatement et ont été démolies.
Imaginez maintenant si ce rayonnement n'était pas confiné à quelques maisons, mais se propageait sur la ville par une explosion. Les décès ne seraient-ils pas plus élevés ? La réponse surprenante est : non. Si la radioactivité était dispersée de cette manière, une plus grande zone devrait être évacuée, mais selon toute probabilité, aucun décès spécifique ne pourrait être attribué à l'événement.
Pour comprendre les détails, passons en revue la conception d'une bombe sale similaire à ce que Padilla voulait construire. Je supposerai la même quantité de matières radioactives qu'à Goiania : 1400 curies de césium-137. Les dommages causés par les radiations sont mesurés en unités appelées rem, et si vous vous tenez à un mètre de cette source, vous absorberez 450 rems en moins d'une heure. C'est ce qu'on appelle LD50, pour une dose mortelle de 50 pour cent. Sans traitement, vous aurez 50% de chances de mourir dans les prochains mois à cause de cette exposition.
Pour essayer d'augmenter les dégâts, utilisons des explosifs pour répandre nos 1400 curies sur une plus grande surface, disons un quartier d'un kilomètre carré. Cela se traduira par une radioactivité de 1,4 millicurie par mètre carré, et un calcul minutieux montre que les résidents recevront une dose de 140 rems par an. Mais la maladie due aux radiations n'est pas linéaire. Pour les expositions prolongées, la dose létale augmente par la quatrième racine du temps, à environ 1 250 rems pour une exposition d'un an et 2 500 rems pour une exposition de 16 ans. Ainsi, 140 rems par an ne suffisent pas pour déclencher une maladie due aux radiations, même si vous y êtes resté 24h/24 et 7j/7 pendant une décennie. La contamination radioactive peut être le seul cas pour lequel la solution à la pollution est vraiment la dilution.
Il n'y aura pas de cadavres sur les lieux, à moins que quelqu'un ne soit tué par l'explosion elle-même. Je soupçonne que c'est pourquoi al-Qaïda a demandé à Jose Padilla d'abandonner le concept de bombe sale et d'essayer de planifier une explosion de gaz naturel à la place.
Mais même une bombe sale sans victimes pourrait semer la panique nucléaire, basée sur le danger de cancer à long terme. Pour les doses de l'ordre de 100 rem, les résultats des expositions historiques suggèrent que le risque accru de cancer est d'environ 0,04 pour cent par rem. C'est une augmentation de 6% de vos chances de mourir d'un cancer pour chaque année que vous passez dans le kilomètre carré. Si la radioactivité était répartie sur une plus grande surface, par exemple un carré de 10 kilomètres sur 10, la dose serait alors plus faible (12,6 rems par an), de même que le risque supplémentaire de cancer : 0,06 % par année d'exposition. (Je suppose, de manière prudente, que le risque est proportionnel à la dose, même à faible dose.
Avec une telle contamination, devrais-je évacuer ma maison ? Pas si j'étais autorisé à rester. Pour moi, le risque accru par rapport au risque moyen préexistant de cancer d'environ 20 % par an à, disons, 20,06 % n'est pas significatif.
Mais je n'aurais pas le choix. L'exposition de 12,6 rems par an est 126 fois supérieure à la limite annuelle autorisée au public. En fait, la norme de décontamination de l'Environmental Protection Agency est de 0,025 rems par an, ce qui signifie que 98 % de la radioactivité devrait être éliminée avant que je sois autorisé à retourner chez moi.
Lors des attentats du 11 septembre, les terroristes ont profité de la politique et des préjugés américains. Ils savaient qu'ils n'avaient pas besoin d'armes pour prendre le contrôle parce que les pilotes avaient reçu l'ordre de coopérer avec les pirates de l'air ; personne ne s'attendait à ce que les pirates de l'air transforment les avions en armes. De même, un terroriste peut aujourd'hui utiliser une arme radiologique, non pas en raison de ses dommages réels, mais en prévision de la panique hors de l'échelle et de la perturbation économique que l'arme pourrait déclencher.
D'autres attaques radiologiques pourraient-elles être plus puissantes que notre exemple hypothétique au césium-137 ? Des générateurs électriques alimentés par la désintégration de radio-isotopes, trouvés dans des phares abandonnés en Russie, contenaient 400 000 curies de strontium-90. Mais le strontium-90 n'émet pratiquement pas de rayons gamma ; il n'est nocif que si vous le respirez ou l'ingérez. Un nuage de Sr-90 en aérosol peut tuer, mais il ne reste pas longtemps dans l'air. Pour la même raison, même une bombe radiologique à base de plutonium est peu susceptible d'être dangereuse. L'anthrax serait plus mortel et beaucoup plus facile à obtenir et à transporter. Les installations de stockage de déchets nucléaires et les réacteurs nucléaires contiennent beaucoup plus de radioactivité, et le danger qu'elles représentent est substantiel si leur radioactivité peut être libérée.
Si les petites bombes sales menacent si peu de dommages, pourquoi sont-elles associées à de véritables armes de destruction massive ? La raison en est : c'est la loi, telle qu'elle est écrite dans la loi de 1997 sur l'autorisation de la défense nationale ( Loi publique 104-201 ) et d'autres endroits, y compris Code pénal californien 11417 . Les définir de cette manière était une erreur qui pouvait conduire à une mauvaise allocation des ressources et à une réaction excessive générale si de telles armes étaient utilisées. J'espère et je m'attends à ce que la plupart des 450 millions de dollars consacrés à l'initiative antinucléaire annoncée le mois dernier soient utilisés pour nous protéger des explosifs nucléaires et des attaques contre les zones de stockage nucléaire, et pas spécifiquement des armes radiologiques.
Si des terroristes attaquent cet été à l'aide d'une bombe sale, la mort qui en résulte pourrait être due à des accidents de voiture alors que les gens s'enfuient. Les bombes sales ne sont pas des armes de destruction massive, mais des armes de perturbation massive. Leur succès dépend de la réaction excessive du public et du gouvernement. Attention pas à la radioactivité mais à la panique nucléaire. La principale chose que nous devons craindre d'une bombe sale est la peur elle-même.