La dissuasion nucléaire à l'ère du terrorisme nucléaire

De meilleures technologies de détection et une alliance mondiale pourraient empêcher une attaque contre une grande ville. Par

• Graham Allison page d'archives

20 octobre 2008

Le 11 octobre 2001, un mois après l'attaque terroriste contre le World Trade Center et le Pentagone, le président George W. Bush faisait face à une perspective terrifiante. Lors du briefing quotidien du renseignement présidentiel de ce matin-là, George Tenet, le directeur du renseignement central, a informé le président des rapports d'un agent de la CIA nommé Dragonfire selon lesquels les terroristes d'al-Qaïda possédaient une bombe nucléaire de 10 kilotonnes, manifestement volée dans l'arsenal russe. Selon Dragonfire, l'arme se trouvait à New York.

Le gouvernement a envoyé une équipe de soutien en cas d'urgence nucléaire. Sous un manteau de secret qui excluait même le maire Rudolph Giuliani, ces experts ont recherché la bombe. Lors d'une journée de travail normale, un demi-million de personnes se pressent dans un rayon d'un demi-mile de Times Square. Une détonation à midi dans le centre de Manhattan les tuerait tous. Les blessés submergeraient les hôpitaux et les services d'urgence. Les pompiers combattraient un anneau d'incendies incontrôlés pendant des jours après.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2008

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Dans les heures qui ont suivi, Condoleezza Rice, alors conseillère à la sécurité nationale, a analysé ce que les stratèges appellent le problème de l'enfer. Pendant la guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique savaient chacun qu'une attaque contre l'autre entraînerait une frappe de représailles d'une mesure proportionnée ou supérieure ; mais al-Qaïda n'avait pas une telle peur des représailles.

Craignant qu'al-Qaïda n'ait également introduit en contrebande une arme nucléaire à Washington, le président a ordonné au vice-président Dick Cheney de quitter la capitale pour un lieu tenu secret, où il resterait pendant des semaines. Plusieurs centaines d'employés fédéraux de plus d'une douzaine d'agences gouvernementales ont rejoint le vice-président sur ce site secret, le noyau d'un gouvernement alternatif.

Multimédia

• Regardez une interview de Graham Allison sur la menace du terrorisme nucléaire.

Six mois plus tôt, le Centre de lutte contre le terrorisme de la CIA avait capté des conversations sur les chaînes d'Al-Qaïda au sujet d'un Américain d'Hiroshima. La CIA savait que la fascination d'Oussama ben Laden pour les armes nucléaires remontait au moins à 1993, lorsqu'il tenta d'acheter de l'uranium hautement enrichi d'origine sud-africaine. Des membres d'Al-Qaïda auraient négocié avec des séparatistes tchétchènes en Russie pour acheter une ogive nucléaire, que le chef de guerre tchétchène Shamil Basayev a affirmé avoir acquis des arsenaux russes. Le groupe de travail spécial de la CIA sur al-Qaïda avait noté l'accent mis par le groupe terroriste sur une planification minutieuse, un entraînement intensif et la répétition de tactiques réussies. Le groupe de travail a souligné la préférence d'al-Qaïda pour les cibles symboliques et les attaques spectaculaires.

Alors que les analystes de la CIA examinaient le rapport de Dragonfire et le comparaient à d'autres éléments d'information, ils ont noté que l'attaque de septembre contre le World Trade Center avait placé la barre plus haut pour de futurs actes terroristes. Psychologiquement, une attaque nucléaire bouleverserait l'imagination du monde. New York était, dans le jargon des experts en sécurité nationale, une cible riche.

En fin de compte, bien sûr, le rapport de Dragonfire était une fausse alerte. Mais ce que l'affaire nous enseigne, c'est ceci : le gouvernement américain n'a pas été en mesure d'écarter la possibilité d'une telle attaque pour des motifs scientifiques ou logiques.

Prévenir une catastrophe nucléaire
Compte tenu des politiques et pratiques actuelles, une attaque terroriste nucléaire qui dévaste l'une des grandes villes du monde est inévitable. À mon avis, si les gouvernements ne font ni plus ni moins qu'ils ne le font aujourd'hui, les chances d'un tel événement dans une décennie sont de plus de 50 %.

Cette estimation est, en effet, ma meilleure estimation, car il n'y a pas de méthodologie pour prédire une catastrophe imprévisible. Mais mon jugement est éclairé par l'analyse des questions de danger nucléaire pendant plus de trois décennies, au cours desquelles j'ai servi en tant que conseiller spécial du secrétaire américain à la Défense Caspar Weinberger dans l'administration Reagan et en tant que secrétaire adjoint à la Défense pour la politique et les plans à Clinton. administration.

D'autres ont proposé des évaluations plus conservatrices mais toujours désastreuses. Mon collègue de Harvard, Matthew Bunn, a créé un modèle qui estime la probabilité d'une attaque terroriste nucléaire sur une période de 10 ans à 29 %, ce qui est identique à l'estimation moyenne d'un sondage d'experts en sécurité commandé par le sénateur Richard Lugar en 2005.

D'autres encore sont plus pessimistes que moi. L'ancien secrétaire à la Défense William Perry, pour sa part, a suggéré que mon travail sous-estime le risque. Richard Garwin, un concepteur de la bombe à hydrogène (que le physicien lauréat du prix Nobel Enrico Fermi a qualifié de seul véritable génie que j'aie jamais rencontré), a déclaré au Congrès en mars 2007 qu'il estimait à 20 % par an la probabilité d'une explosion nucléaire dans un pays américain ou ville européenne. Et Warren Buffett, l'investisseur le plus prospère au monde et un légendaire parieur dans la tarification des polices d'assurance pour des événements improbables mais catastrophiques, conclut que le terrorisme nucléaire est inévitable. Il a dit, je ne vois pas comment cela n'arrivera pas.

Mais il y a une bonne nouvelle : le terrorisme nucléaire est néanmoins évitable. Il existe des mesures réalisables et abordables qui, si elles étaient prises, réduiraient à presque zéro la probabilité d'une attaque terroriste nucléaire réussie.

La pièce maîtresse d'une stratégie de prévention du terrorisme nucléaire doit être de refuser aux terroristes l'accès aux armes ou matières nucléaires. À cette fin, mon livre de 2004, Nuclear Terrorism : The Ultimate Preventable Catastrophe, propose une stratégie pour façonner un nouvel ordre de sécurité internationale selon une doctrine des trois non :

■ Pas d'armes nucléaires en vrac : toutes les armes nucléaires et les matières utilisables pour des armes doivent être sécurisées, dans les plus brefs délais, aussi étroitement que l'or à Fort Knox.

■ Pas de nouvelles armes nucléaires naissantes : aucune nation ne doit développer de nouvelles capacités pour enrichir l'uranium ou retraiter le plutonium.

■ Pas de nouveaux États dotés d'armes nucléaires : nous devons tirer un trait sur les huit puissances nucléaires et demie actuelles et dire sans ambiguïté : Stop. Pas plus.

Au cours des 17 dernières années, des efforts ont été déployés pour faire face à la menace. Le danger des armes nucléaires en vrac a été mis en évidence en 1991, lors de l'effondrement de l'Union soviétique. Après l'échec de la tentative de coup d'État contre Mikhaïl Gorbatchev en août 1991, j'ai rédigé un mémo privé au président du Joint Chiefs of Staff, Colin Powell, intitulé Sonner l'alarme. La désunion soviétique pourrait créer des États nucléaires supplémentaires, provoquer des luttes pour le contrôle des armes nucléaires soviétiques et conduire à une perte de contrôle des armes nucléaires stratégiques ou non stratégiques, ai-je écrit.

Dans les semaines qui ont suivi, le président George H. W. Bush et Gorbatchev ont accepté ce qu'on a appelé plus tard les déclarations unilatérales. Les États-Unis ont retiré toutes les armes nucléaires tactiques de leurs forces opérationnelles et ont mis l'Union soviétique au défi de faire de même.

La réponse de Gorbatchev a été encourageante. Avec l'aide d'un financement américain, garanti par le programme de réduction de la menace coopérative parrainé par Lugar et son collègue du Sénat Sam Nunn, des milliers des 21 700 armes nucléaires tactiques de l'Union soviétique stationnées dans 14 des 15 républiques constituantes de l'Union soviétique ont été renvoyées à la Russie. De plus, 3 200 armes nucléaires stratégiques stationnées en Biélorussie, au Kazakhstan et en Ukraine, la plupart au sommet de missiles ciblant des villes américaines, ont été éliminées. Aujourd'hui, il n'y a d'armes nucléaires dans aucun des anciens États soviétiques, à l'exception de la Russie.

À ce jour, les mises à niveau de sécurité parrainées par les États-Unis ont été achevées pour 80 % des sites de matières nucléaires et d'ogives de la Russie. En juin 2008, 7 292 ogives nucléaires stratégiques avaient été désactivées (79 % de la cible Nunn-Lugar pour 2012) et 708 missiles balistiques intercontinentaux avaient été détruits (65 % de la cible 2012), ainsi que 30 sous-marins nucléaires capables de lancer missiles balistiques (86 % de l'objectif de 2012). Plusieurs des objectifs 2012 ont déjà été atteints et 25 sites classés sur 12 bases russes ont été sécurisés avec deux ans d'avance.

Pendant la campagne présidentielle de 2004, lors du premier débat télévisé entre le président George Bush et le sénateur John Kerry, le modérateur a demandé à chaque candidat : ​​Quelle est la menace la plus sérieuse pour la sécurité nationale des États-Unis ? Dans un rare accord, Kerry et Bush ont tous deux cité le terrorisme nucléaire. Comme l'a dit le président, je suis d'accord avec mon adversaire que la plus grande menace à laquelle le pays est confronté sont les armes de destruction massive entre les mains d'un réseau terroriste. Lors du sommet de Bratislava en 2005, le président Bush et le président russe Vladimir Poutine ont accepté pour la première fois la responsabilité de faire face à la menace et de s'assurer que leurs gouvernements sécurisent le plus rapidement possible les matières nucléaires en vrac dans leurs pays. Ils ont confié la responsabilité de la sécurisation des matières nucléaires à des individus (le secrétaire américain à l'Énergie Samuel W. Bodman et son homologue russe, le chef de l'Agence fédérale russe de l'énergie atomique) et les ont tenus responsables en exigeant des rapports d'avancement réguliers.

Mais les faux pas, les occasions manquées et les mauvais tournants des deux dernières décennies sont plus importants que les succès. Les superpuissances nucléaires n'ont pas profité de la fin de la guerre froide pour réduire et restructurer considérablement les arsenaux nucléaires - ou, du moins, pour honorer leurs engagements en vertu du Traité de non-prolifération (TNP) de 1968 avec suffisamment de rigueur pour persuader les autres États d'honorer les leurs. . L'Inde et le Pakistan ont testé des bombes nucléaires et ont commencé à déployer des arsenaux nucléaires actifs. La Corée du Nord s'est retirée du TNP, a utilisé les technologies acquises en vertu du traité pour produire du plutonium pour environ huit bombes nucléaires et a testé une arme nucléaire. En 2005, une conférence de révision du TNP s'est effondrée sur fond d'intransigeance générale. Plus récemment, l'Iran a défié trois résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies lui demandant de suspendre ses activités d'enrichissement nucléaire.

De tout ce qui figure sur cette liste, le plus inquiétant est la prolifération nucléaire en Corée du Nord. Ce pays est l'une des sources potentielles les plus dangereuses d'une bombe nucléaire qu'Oussama ben Laden, ou quelqu'un comme lui, pourrait utiliser pour détruire le cœur de New York ou de Washington, DC. En 2004, Pyongyang possédait l'équivalent de deux bombes de plutonium. Il a depuis développé un arsenal d'une dizaine de bombes.

Comme l'a conclu le Groupe de haut niveau des Nations Unies sur les menaces, les défis et le changement en 2004, nous approchons d'un point où l'érosion du régime de non-prolifération pourrait devenir irréversible et entraîner une cascade de prolifération.

Après l'invasion de l'Afghanistan par les États-Unis au lendemain du 11 septembre, le gouvernement taliban a été renversé et le siège et la direction d'al-Qaïda, dont Oussama ben Laden et son adjoint Ayman al-Zawahiri, ont été expulsés du pays. Mais notez la suprême ironie : étant entré en fonction avec un fou barbu dans l'Afghanistan médiéval, complotant et entraînant des fantassins pour une attaque terroriste massive contre les États-Unis, le président Bush passera probablement les rênes à son successeur alors que ce même fou barbu prépare des attentats encore plus meurtriers. sur notre pays, mais maintenant il va les comploter depuis des camps d'entraînement au Pakistan, un État nucléaire.

Quiconque a examiné les preuves n'a le moindre doute sur le fait qu'Al-Qaïda est extrêmement sérieux au sujet de l'explosion d'une bombe nucléaire. Comme le révèle l'ancien directeur de la CIA George Tenet dans ses mémoires, les plus hauts dirigeants d'Al-Qaïda sont toujours singulièrement concentrés sur l'acquisition d'ADM. … La principale menace est la menace nucléaire. Je suis convaincu que c'est là où Oussama ben Laden et ses agents veulent désespérément aller.

Considérez les conséquences si une seule bombe nucléaire explosait dans une seule ville américaine. La réaction immédiate serait de bloquer tous les points d'entrée pour empêcher une autre bombe d'atteindre sa cible, perturbant ainsi le flux mondial de matières premières et de produits manufacturés. Les marchés vitaux pour les produits internationaux disparaîtraient et les marchés financiers s'effondreraient. Des chercheurs de Rand, un groupe de réflexion financé par le gouvernement américain, ont estimé qu'une explosion nucléaire dans le port de Long Beach, en Californie, entraînerait des coûts indirects immédiats de plus de 1 000 milliards de dollars dans le monde et que la fermeture des ports américains réduirait le commerce mondial de 7,5 pour cent.

Les effets économiques totaux à long terme seraient cependant bien pires et se répercuteraient bien au-delà du monde développé. Comme l'a prévenu l'ancien secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, une attaque terroriste nucléaire causerait non seulement des morts et des destructions à grande échelle, mais plongerait des dizaines de millions de personnes dans la misère. Cela, a-t-il observé, créerait un deuxième nombre de morts dans le monde en développement.

Prévenir une telle calamité nécessitera un leadership politique, une innovation institutionnelle, une coopération internationale et un travail acharné. Les perspectives de succès peuvent être améliorées en capitalisant sur un avantage concurrentiel des États-Unis : la technologie. Al-Qaïda et d'autres terroristes mondiaux sont confrontés à un défi technologique, et les pays technologiquement avancés doivent exploiter cette asymétrie. Si nous le faisons, notre capacité à sécuriser, localiser et démanteler les armes de destruction massive dépassera les capacités des organisations terroristes à se les procurer.

CSI nucléaire : Attribution sans ambiguïté
Les États pourraient-ils être tenus pour responsables des armes nucléaires qu'ils créent (et des matériaux à partir desquels ces armes pourraient être fabriquées) comme ils le sont pour les ogives nucléaires que leurs gouvernements choisissent de déployer ? Le gouvernement américain a examiné cette question pendant la guerre froide et y a répondu, bien que la réponse offre un froid réconfort. Rappelez-vous le moment le plus dangereux de la guerre froide, la crise des missiles de Cuba d'octobre 1962. Les États-Unis ont découvert que l'Union soviétique tentait d'introduire des missiles à pointe nucléaire à Cuba. Le président John F. Kennedy a affronté son homologue soviétique, Nikita Khrouchtchev, et a exigé que les missiles soient retirés. Alors que la crise se déroulait, les stratèges américains craignaient que Khrouchtchev ne transfère le contrôle de l'arsenal nucléaire à Cuba à un jeune révolutionnaire à la tête bouillante nommé Fidel Castro.

Après avoir mené des délibérations minutieuses, Kennedy a lancé un avertissement sans ambiguïté à Khrouchtchev et à l'Union soviétique : ce sera la politique de cette nation de considérer tout missile nucléaire lancé depuis Cuba contre toute nation de l'hémisphère occidental comme une attaque de l'Union soviétique contre les États-Unis. États, exigeant une réponse complète de représailles contre l'Union soviétique. Khrouchtchev a bien compris de quoi Kennedy parlait : la perspective certaine d'une guerre nucléaire à grande échelle.

Dans les années qui ont suivi la crise, les stratèges nucléaires ont envisagé l'éventail de scénarios dans lesquels une ou un petit nombre d'armes nucléaires soviétiques pourraient exploser sur le sol américain. Dans l'un de ces scénarios, un seul missile est lancé contre une ville américaine lors d'une attaque que le dirigeant soviétique prétend être accidentelle ou non autorisée. Par exemple, un dirigeant soviétique appelle le président américain sur la hotline pour l'informer qu'un commandant de missiles soviétique est devenu fou et, sans autorisation, a lancé un seul missile à tête nucléaire contre une ville américaine. Comment le président doit-il réagir ?

Aussi macabre que soit la logique, la réponse canonique était une stratégie d'œil pour œil. Herman Kahn, auteur de l'ouvrage controversé de 1960 Sur la guerre thermonucléaire , a décrit cette approche comme une dissuasion graduée ou contrôlée […] des actions provocatrices par une contre-attaque qui devrait être si efficace que l'effet net de l'action de l'« agresseur » est de lui faire perdre sa position. Le plan américain était de riposter en livrant une ogive nucléaire capable de détruire une ville russe homologue. Les planificateurs du Pentagone ont développé des listes de ces villes malheureusement jumelées à l'appui de cette politique.

Qui sait si un président américain aurait répondu à la destruction accidentelle de Minneapolis en détruisant Minsk. Mais la conviction des dirigeants soviétiques qu'un président pourrait le faire a sans aucun doute renforcé leur détermination à ce qu'aucun lancement accidentel ne se produise.

La dissuasion moderne
Alors que l'on va au-delà de la logique de la guerre froide vers la logique plus cruelle et plus complexe du terrorisme nucléaire, la question est de savoir si la responsabilité personnelle pour l'utilisation terroriste d'une arme nucléaire fabriquée par un État donné peut dissuader le chef de l'État de vendre des armes à des terroristes. De plus, la question de la responsabilité s'applique tout aussi bien dans les cas où la prolifération n'est pas volontaire. Si les dirigeants pensent qu'ils seront tenus responsables de leurs armes nucléaires même si ces armes sont volées, seront-ils plus motivés pour empêcher le vol ?

La réponse dépend de deux autres questions. Premièrement, peut-on attribuer l'arme à sa source ? Deuxièmement, comment la responsabilité sera-t-elle définie politiquement et comment peut-elle être appliquée ?

Comme je l'ai écrit dans Examen de la technologie à l'été 2005 (voir Nuclear Accountability , juillet 2005 et sur technologyreview.com) , Le prérequis technologique pour repenser l'impensable est la criminalistique nucléaire : la capacité d'identifier la source d'une bombe à partir de débris radioactifs laissés après son explosion. Une capacité crédible d'identification définitive et rapide des matières nucléaires est essentielle. Si le chef d'un gouvernement – ​​disons Kim Jong Il de Corée du Nord – savait que les États-Unis seraient en mesure d'identifier ses empreintes digitales sur une arme nucléaire qu'il a vendue à des terroristes, cela devrait être un moyen de dissuasion utile. De même, les dépositaires nucléaires, les scientifiques et autres dont la principale motivation pour aider les terroristes est financière et non idéologique, hésiteraient probablement davantage à le faire s'ils pouvaient être découverts.

Une étude post-11 septembre du National Research Council (NRC), Making the Nation Safer: The Role of Science and Technology in Counter-Terrorism, conclut qu'une telle détection est techniquement faisable : La technologie pour le développement [post-explosion nucléaire attribution] existe mais doit être assemblé, un effort qui devrait prendre plusieurs années.

Nuclear Forensics: Role, State of the Art, Program Needs, une étude de 2008 du Groupe de travail conjoint de l'American Physical Society (APS) et de l'American Association for the Advancement of Science (AAAS) qui est le meilleur rapport public récent sur la sujet, est d'accord avec le jugement du CNRC : Les disciplines scientifiques sous-jacentes … sont comprises de manière adéquate aux fins de la médecine légale. Néanmoins, le rapport conclut que l'état actuel de la technique ne produira pas une dissuasion maximale. Il nous manque une base de données mondiale centrale de signatures matérielles uniques auxquelles les pays peuvent accéder rapidement en cas d'explosion nucléaire. Même si une telle base de données existait, les États ne seraient pas pleinement préparés à en tirer parti dans un scénario du lendemain. L'APS et l'AAAS rapportent que ni l'équipement ni les personnes ne sont au niveau nécessaire pour fournir des informations aussi rapides et précises que possible aux décideurs.

Le rapport suggère que deux initiatives technologiques distinctes sont essentielles pour améliorer la capacité médico-légale des États-Unis. Le premier est le développement d'équipements capables de fournir des évaluations immédiates et approximatives sur le terrain, des instruments portables capables de ce que l'APS et l'AAAS appellent une réponse rapide par tous les temps et dans tous les scénarios. Le second est l'amélioration de l'équipement pour effectuer une analyse plus détaillée des échantillons médico-légaux. Selon le rapport, l'équipement des laboratoires du département américain de l'Énergie doit être mis aux normes mondiales.

En supposant qu'il y ait une attaque et que nous ayons identifié la source, nous arrivons à la question beaucoup plus difficile. Quelle réponse est appropriée ?

Une alliance mondiale contre le terrorisme nucléaire
L'établissement d'un principe accepté de responsabilité nucléaire sera une entreprise internationale majeure. Cela devrait commencer par les États-Unis et la Russie, qui ont chacun une obligation particulière de relever ce défi, puisqu'ils l'ont créé – et puisqu'ils possèdent toujours 95 % de toutes les armes nucléaires. Ils devraient prendre l'initiative d'établir une nouvelle alliance mondiale contre le terrorisme nucléaire. La mission de l'alliance devrait être de minimiser le risque d'un tel terrorisme n'importe où en prenant toutes les mesures physiquement, techniquement et diplomatiquement possibles pour empêcher que des armes ou des matières nucléaires ne tombent entre les mains de terroristes.

L'adhésion à l'alliance exigerait un engagement sans ambiguïté envers le principe d'une sécurité nucléaire assurée. Les États devront garantir que toutes les armes et matières nucléaires se trouvant sur leur territoire sont hors de portée des terroristes ou des voleurs. Et les moyens des États pour sécuriser ces matériaux devraient être suffisamment transparents pour que les dirigeants de tous les États membres puissent rassurer leurs propres citoyens que les terroristes n'obtiendraient jamais une bombe nucléaire d'un autre membre de l'alliance.

La résolution 1540 du Conseil de sécurité des Nations Unies oblige déjà tous les États membres à développer et à maintenir des mesures appropriées et efficaces pour sécuriser les armes et les matériaux, mais cette obligation n'a malheureusement pas été renforcée par des normes spécifiques et obligatoires. Cependant, la loi sur l'expansion Nunn-Lugar, adoptée par le Congrès en 2003, a autorisé le programme Nunn-Lugar à opérer en dehors de l'ex-Union soviétique pour faire face aux menaces de prolifération. De plus, l'administration Bush aurait fourni 100 millions de dollars en technologie et assistance connexe pour aider le Pakistan à sécuriser son arsenal nucléaire vulnérable.

L'Initiative mondiale de lutte contre le terrorisme nucléaire annoncée par les présidents Bush et Poutine lors du sommet du G8 à Saint-Pétersbourg en juillet 2006 était un autre pas dans la bonne direction. Mais l'alliance contre le terrorisme nucléaire que je propose irait au-delà des déclarations ; cela nécessiterait des actions spécifiques en échange d'avantages spécifiques. Les actions comprendraient la définition des niveaux de sécurité des armes et des matériaux utilisables pour les armes, ainsi que l'assurance aux autres que ces niveaux de sécurité ont été atteints. Les dirigeants des États conformes participeraient à un sommet annuel, et les membres à part entière de l'alliance auraient également droit au partage de renseignements, à l'assistance en matière de technologie de sécurité, à la participation à des exercices d'interdiction et à une aide médicale et de nettoyage post-détonation.

Le chef d'un pays qui a rejoint l'alliance devrait assumer la responsabilité de faire tout ce qui est techniquement possible, aussi vite que possible, pour empêcher le terrorisme nucléaire. Pendant ce temps, les États membres seraient tenus de déposer des échantillons de matières nucléaires dans une bibliothèque internationale qui serait disponible pour identifier la source de toute arme ou matière qui se serait retrouvée entre les mains de terroristes.

Les membres de l'alliance clarifieraient ensemble le sens pratique de la responsabilité dans le cas où une arme ou du matériel serait utilisé par des terroristes contre un autre État. Si des armes ou des matières nucléaires devaient être volées, les États ayant satisfait aux exigences d'une sécurité nucléaire assurée, satisfait aux nouvelles normes de sécurisation de leurs matières et rendu leurs garanties suffisamment transparentes pour les autres membres seraient jugés moins négligents. Les États qui ne souhaitent pas participer pleinement à l'alliance éveillent automatiquement les soupçons.

Les membres de l'alliance s'engageraient également à clarifier les conséquences de laisser sciemment des matières nucléaires tomber entre les mains de terroristes. Ces conséquences n'impliqueraient pas nécessairement des représailles militaires; des alternatives telles que l'exigence de réparations financières seraient certainement explorées et pourraient s'avérer plus réalistes. Les conséquences seraient également différentes pour les différents contrevenants, car la menace de représailles nucléaires contre la Russie ne serait pas crédible.

Actuellement, le seul État qui pourrait raisonnablement choisir de vendre une bombe nucléaire à des terroristes est la Corée du Nord. Puisqu'il peut avoir 10 armes, la vente d'une ou deux ne changerait pas grand-chose à son attitude dissuasive. État mafieux économiquement désespéré, la Corée du Nord a démontré sa volonté de vendre tout ce qu'elle fait à quiconque paiera.

Pour dissuader Kim Jong Il de vendre une arme nucléaire à des terroristes, le gouvernement américain devrait agir maintenant pour le convaincre que la Corée du Nord sera tenue responsable de chaque arme d'origine nord-coréenne. Idéalement, les États-Unis agiraient de concert avec la Russie et la Chine en prenant une page du livre de jeu de John F. Kennedy pendant la crise des missiles de Cuba. La politique annoncée de responsabilité nucléaire avertirait Kim sans ambiguïté que l'explosion de toute arme nucléaire d'origine nord-coréenne sur le territoire des États de l'alliance ou de leurs alliés se heurterait à une réponse de représailles complète garantissant que cela ne pourrait plus jamais se reproduire.

Le succès de la guerre contre le terrorisme exigera une combinaison d'imagination politique et d'inventivité technologique. Visualiser l'alternative – un monde d'anarchie nucléaire – devrait nous inciter à repenser les impensables nucléaires.

Graham Allison est professeur de gouvernement à l'Université Harvard et directeur du Belfer Center for Science and International Affairs à la Kennedy School of Government. Il a été doyen de la Kennedy School de 1977 à 1989, conseiller spécial du secrétaire américain à la Défense de 1985 à 1989 et secrétaire adjoint à la Défense pour la politique et les plans de 1993 à 1994.

cacher