211service.com
La décision d'Aereo signifie une incertitude pour les services de streaming cloud
Dans la décision de la Cour suprême des États-Unis contre le nouveau venu de la télévision sur Internet, Aereo, certains observateurs juridiques voient une menace pour d'autres modèles de stockage en nuage et de diffusion de contenu, même si la cour a tenté d'adapter sa décision aussi étroitement que possible au contexte de la diffusion.
Petit accordeur : Une des petites antennes attribuées à chaque client Aereo pour capter la télévision en direct.
Aereo a fait irruption il y a deux ans avec un nouveau modèle commercial et technologique : capturez des émissions télévisées en direct gratuites sur de minuscules antennes dans les centres de données (une antenne par client) et envoyez ce contenu sur Internet à des abonnés individuels, ou autorisez les enregistrer à l'aide d'un service DVR basé sur le cloud.
Mais par un vote de 6 contre 3 dans une décision rendue mercredi, le tribunal a convenu avec les radiodiffuseurs de conclure que le modèle d'Aereo n'était fonctionnellement pas différent de ce que font les câblodistributeurs, sauf que les sociétés de télévision par câble paient des frais aux radiodiffuseurs et Aereo ne le fait pas. Le tribunal a également conclu qu'Aereo permettait en fait une rediffusion publique d'œuvres protégées par le droit d'auteur. Ce fut un coup dur, et un revirement spectaculaire, pour la startup (voir Aereo's on a Roll ).
À plusieurs reprises dans la décision, le tribunal a tenté de préciser qu'il ne parlait que de la diffusion télévisée, et non d'autres modèles de streaming en nuage.
Le juge Stephen Breyer, écrivant au nom de la majorité, a déclaré que le public désigne les membres du public qui paient principalement pour regarder des programmes télévisés diffusés, dont beaucoup sont protégés par le droit d'auteur.
Breyer a cherché à éloigner la décision d'autres services cloud, ajoutant : Nous n'avons pas examiné si le droit d'exécution publique est enfreint lorsque l'utilisateur d'un service paie principalement pour autre chose que la transmission d'œuvres protégées par le droit d'auteur, comme le stockage à distance de contenu et De plus, une entité ne transmet pas au public si elle ne transmet pas à un nombre substantiel de personnes extérieures à une famille et à son cercle social.
Pourtant, John Bergmayer, un avocat du personnel à Connaissance du public , un groupe de réflexion de Washington, D.C., prédit que les avocats entreprenants pourraient trouver dans la décision de nombreux moyens d'attaquer d'autres services cloud.
Selon certains calculs, dit-il, le casier musical d'Amazon et des services similaires pourraient un jour être comparables à Aereo. Si plusieurs personnes téléchargent la même chanson populaire, à un moment donné, elles l'écouteront en même temps, dit-il. Est-ce maintenant juste une question de combien de personnes écoutent le contenu simultanément qui détermine si le principe de la Cour suprême s'applique ?
Bien qu'il y ait beaucoup dans la décision que les fournisseurs de cloud pourraient également utiliser pour se défendre, il y a lieu de s'inquiéter, dit-il. Mon point de vue de base à ce sujet est que cela conduira à l'incertitude et aux litiges, car il y a suffisamment de munitions là-dedans pour de futurs procès.
Dans une dissidence, le juge Antonin Scalia a déclaré que l'opinion reposait sur les fondations les plus fragiles, ajoutant : La Cour jure que sa décision n'affectera pas les fournisseurs de stockage en nuage et les systèmes de télévision par câble… mais elle ne peut pas tenir cette promesse étant donné l'imprécision de ses règle axée sur les résultats.
D'autres ne sont pas d'accord. Andrew Goldstein, avocat chez Freeborn & Peters, un cabinet d'avocats de Chicago qui représente souvent les fournisseurs de contenu, est sceptique quant aux craintes que les titulaires de droits d'auteur puissent dire qu'un service de stockage comme Google, Dropbox ou Amazon viole le droit d'auteur lorsqu'un utilisateur accède à son propre contenu.
Je pense que la Cour suprême a fait de son mieux pour rendre cette opinion aussi étroite que possible, dit-il. Ils ont délibérément dit qu'ils ne se prononcent pas sur les technologies futures qui ne sont pas devant eux.
Alors que les diffuseurs étaient ravis, le PDG et fondateur d'Aereo, Chet Kanojia, a publié une déclaration qualifiant cette décision de revers massif pour le consommateur américain qui envoie un message effrayant à l'industrie technologique.