211service.com
La connaissance
Note de l'éditeur: Consciente de la nature controversée de cet article, Technology Review a demandé à Allison Macfarlane, chercheuse associée du groupe de travail sur la science, la technologie et la sécurité mondiale du programme du MIT en science, technologie et société. , réfuter son argument : voir Évaluer la menace . Nous avons également pris soin d'éliminer toute recette pour développer une arme biologique. Les détails qui apparaissent ont déjà été publiés, principalement dans des revues scientifiques.
L'année dernière, un scientifique sympathique et accompli nommé Serguei Popov, qui pendant près de deux décennies a développé des armes biologiques génétiquement modifiées pour l'Union soviétique, a traversé le fleuve Potomac pour prendre la parole lors d'une conférence sur le bioterrorisme à Washington, DC.
Popov, maintenant professeur au Centre national de biodéfense et de maladies infectieuses de l'Université George Mason, est de grande taille, avec des sourcils pointus et des pommettes slaves, et, à 55 ans, ses cheveux se situent entre le gingembre sable et le gingembre fané. Il a un regard ouvert et lucide, et il a une voix douce et courtoise. Sa carrière a été inhabituelle à tous points de vue. Etudiant dans sa ville natale de Novossibirsk, capitale de la Sibérie, préparant sa thèse sur la synthèse d'ADN, il a lu les dernières publications en anglais sur la nouvelle biologie moléculaire. Après avoir soumis son doctorat en 1976, il a rejoint Biopreparat, l'agence pharmaceutique soviétique qui développait secrètement des armes biologiques. Là, il est devenu chef de département dans un programme complet de génie génétique des armes biologiques. Lorsque le programme a été fondé dans les années 1970, son objectif était d'améliorer les agents classiques de guerre biologique pour une pathogénicité et une résistance accrues aux antibiotiques ; dans les années 1980, il créait de nouvelles espèces d'agents pathogènes de conception qui induiraient des symptômes entièrement nouveaux chez leurs victimes.
En 1979, Popov a passé six mois à Cambridge, en Angleterre, pour étudier les technologies de séquençage et de synthèse automatisées de l'ADN qui émergeaient en Occident. Cette visite anglaise, m'a dit récemment Popov, avait besoin d'être arrangée : je possédais des secrets d'État, je ne pouvais donc pas voyager à l'étranger sans une décision spéciale du Comité central du Parti communiste. Une légende spéciale, essentiellement, selon laquelle j'étais un scientifique ordinaire, a été développée pour moi. La légende fournie par les supérieurs de Popov s'est avérée utile en 1992, après la chute de l'URSS. Lorsque l'État russe a cessé de payer les salaires, parmi les personnes concernées figuraient les 30 000 scientifiques de Biopreparat. En panne, avec une famille à nourrir, Popov a contacté ses amis britanniques, qui ont organisé un financement de la Royal Society, afin qu'il puisse faire des recherches au Royaume-Uni. Le KGB (dont le contrôle était de toute façon limité à l'époque) le laissa quitter la Russie. Popov n'est jamais revenu. En Angleterre, il a étudié le VIH pendant six mois. En 1993, il a déménagé au Southwestern Medical Center de l'Université du Texas, d'où il a envoyé de l'argent pour que sa femme et ses enfants puissent le rejoindre. Il est resté au Texas jusqu'en 2000, attirant peu d'intérêt.
Quand je suis arrivé au Texas, j'ai décidé de tout oublier, m'a dit Popov. Pendant sept ans, j'ai fait ça. Maintenant c'est différent. Ce n'est pas parce que j'aime en parler. Mais je vois tous les jours dans les publications que personne ne sait ce qui se faisait en Union soviétique et à quel point ce travail était important.
Pourtant, si l'apparition de Popov l'année dernière à la conférence de Washington en est une indication, il sera difficile de convaincre les décideurs politiques et les scientifiques de la pertinence des réalisations des armes biologiques soviétiques. Ce n'est pas seulement que le public de Popov dans la chambre haute de plafond d'un immeuble de bureaux du Sénat a trouvé les applications ingénieuses de la science biologique par les Soviétiques moralement répugnantes et techniquement absconses. Au contraire, ce que Popov a dit était tellement en dehors des arguments actuels sur la biodéfense qu'il semblait venir d'une autre planète.
Les autres orateurs de la conférence se sont concentrés sur l'essor des dépenses de biodéfense aux États-Unis depuis les attentats du 11 septembre 2001 et la peur de l'anthrax la même année. Le bactériologiste Richard Ebright, professeur de chimie et de biologie chimique à l'Université Rutgers, s'est inquiété du fait que l'énorme augmentation des subventions pour étudier trois agents bactériens de catégorie A (c'est-à-dire l'anthrax, la peste et la tularémie) a drainé de l'argent de la recherche fondamentale pour lutter épidémies existantes. Ebright (qui avait persuadé 758 autres scientifiques de signer une lettre de protestation à Elias Zerhouni, le directeur des National Institutes of Health) a également accusé le Le NIH finançait une branche de recherche et développement d'al-Qaïda. Un autre orateur, Milton Leitenberg, présenté comme l'un des grands vieillards du contrôle des armes, était plus splenique. L'obsession actuelle du bioterrorisme, insistait le grand-père chiffonné de Leitenberg, était un non-sens ; le dossier a montré que presque tout l'armement biologique avait été effectué par les gouvernements des États et les militaires.
De tels arguments ne sont pas sans fondement. Alors pourquoi les récits de Serguei Popov sur ce que les Russes ont testé dans le domaine ésotérique des armes biologiques génétiquement modifiées, en utilisant la biotechnologie pré-génomique, ont-ils de l'importance à présent?
Ils comptent parce que les réalisations des Russes nous disent ce qui est possible. Au moins une partie de ce que les armes biologiques soviétiques ont fait avec difficulté et à moindre coût peut maintenant être fait facilement et à moindre coût. Et tout de ce qu'ils ont accompli peut être dupliqué avec du temps et de l'argent. Nous vivons dans un monde où l'équipement de séquençage génétique acheté d'occasion sur eBay et le matériel biologique non réglementé livré dans un emballage FedEx permettent de créer des armes biologiques.
Construire ou acheter ?
Il existe un consensus scientifique croissant selon lequel la biotechnologie - en particulier la technologie permettant de synthétiser des séquences d'ADN toujours plus grandes - a progressé au point que les terroristes et les États voyous pourraient concevoir de nouveaux agents pathogènes dangereux.
En février, un rapport de l'Institute of Medicine et du National Research Council of the National Academies intitulé Globalization, Biosecurity, and the Future of the Life Sciences affirmait qu'à l'avenir, le génie génétique et d'autres technologies pourraient conduire au développement d'organismes pathogènes avec caractéristiques uniques et imprévisibles. En méditant sur la possibilité de ces agents pathogènes recombinants, les auteurs notent qu'il n'est pas du tout déraisonnable d'anticiper que [ces] menaces biologiques seront de plus en plus recherchées… et utilisées à des fins de guerre, de terrorisme et criminelles, et par de moins en moins sophistiquées et dotées de ressources. individus, groupes ou nations. Le rapport conclut, Tôt ou tard, il est raisonnable de s'attendre à l'apparition de bio-hackers.
Les malfaiteurs auraient plus de mal à voler ou à acheter les agents classiques de la guerre biologique qu'à en synthétiser de nouveaux. En 2002, après tout, un groupe de chercheurs a construit un poliovirus fonctionnel, en utilisant une séquence génétique provenant d'Internet et d'oligonucléotides vendus par correspondance (molécules d'ADN synthétisées par machine ne dépassant pas environ 140 bases chacune) auprès de sociétés de synthèse commerciales. À l'époque, le chef du groupe, Eckard Wimmer de l'Université d'État de New York à Stony Brook, avait averti que la technologie permettant de synthétiser le génome beaucoup plus vaste de la variole majeure – c'est-à-dire le virus mortel de la variole – arriverait d'ici 15 ans. En fait, il est arrivé plus tôt : décembre 2004, avec l'annonce d'un synthétiseur d'ADN à haut débit qui pourrait reproduire les 186 000 bases impaires de la variole en 13 essais.
La possibilité que des terroristes aient accès à une technologie aussi haut de gamme est inquiétante. Mais peu ont déclaré publiquement que l'ingénierie de certains types de micro-organismes recombinants à l'aide d'équipements plus anciens - aujourd'hui disponibles à bas prix sur eBay et sur les marchés en ligne d'équipements scientifiques comme LabX - est déjà réalisable. La réaction de la communauté biomédicale à tout cela a été un recul général. (Les signataires du rapport des académies nationales sont une exception.) La prudence, le déni et le manque de connaissances sur l'armement biologique semblent être à parts égales responsables. Jens Kuhn, virologue à la Harvard Medical School, m'a dit : Les Russes ont fait beaucoup dans leur programme d'armes biologiques. Mais la plupart ne sont pas publiés, donc nous ne savons pas Quel ils savent.
Un après-midi d'hiver de l'année dernière, dans l'espoir de découvrir ce que les Russes avaient fait, je suis parti le long de l'autoroute 15 en Virginie pour rendre visite à Serguei Popov sur le campus Manassas de l'université George Mason. Popov est venu au Centre national de biodéfense après avoir acheté un livre intitulé Danger biologique en 2000. Il s'agissait de l'autobiographie de Ken Alibek, l'ancien chef adjoint de Biopreparat, son principal scientifique et le supérieur ultime de Popov. L'un de ses passages décrivait comment, en 1989, Alibek et d'autres patrons soviétiques avaient assisté à une présentation d'un jeune scientifique anonyme du complexe de recherche bactérienne de Biopreparat à Obolensk, au sud de Moscou. Après cette présentation, a écrit Alibek, la salle était absolument silencieuse. Nous avons tous reconnu les implications de ce que le scientifique avait réalisé. Une nouvelle classe d'armes avait été découverte. Pour la première fois, nous serions capables de produire des armes à base de substances chimiques produites naturellement par le corps humain. Ils pourraient endommager le système nerveux, altérer l'humeur, déclencher des changements psychologiques et même tuer.
Quand Popov a lu cela, je lui ai demandé s'il avait reconnu le jeune scientifique ? Oui, répondit-il. C'était moi.
Après avoir lu Danger biologique , Popov a contacté Alibek et lui a dit que lui aussi avait atteint l'Amérique. Popov a déménagé en Virginie pour travailler pour la société d'Alibek, Advanced Biosystems, et a été débriefé par les services de renseignement américains. En 2004, il a pris son poste actuel au Centre national de biodéfense, où Alibek est un professeur distingué.
En ce qui concerne les progrès de la biotechnologie, m'a dit Popov, il semble à la plupart des gens que quelque chose se passe dans quelques endroits, quelques laboratoires biologiques. Pourtant, maintenant, il est en train de devenir une connaissance répandue. De plus, a-t-il souligné, c'est la connaissance qui est confrontée à Janus dans ses applications potentielles. Quand je prépare mes cours sur le génie génétique, quoi que j'ouvre, je vois les possibilités de faire du mal ou d'utiliser les mêmes choses pour le bien – fabriquer une arme biologique ou créer un traitement contre la maladie.
La nouvelle classe d'armes qu'Alibek décrit la création de Popov dans Danger biologique est un exemple. En une bactérie relativement inoffensive responsable d'une pneumonie à faible mortalité, Legionella pneumophila , Popov et ses chercheurs ont épissé l'ADN de mammifère qui exprimait des fragments de protéine de myéline, la couche graisseuse électriquement isolante qui enveloppe nos neurones. Chez les animaux de test, l'infection à pneumonie allait et venait, mais les fragments de myéline portés par la Legionella recombinante ont poussé le système immunitaire des animaux à lire leur propre myéline naturelle comme pathogène et à l'attaquer. Des lésions cérébrales, une paralysie et une mortalité de près de 100 % en ont résulté : Popov avait créé une arme biologique qui a en fait déclenché une sclérose en plaques rapide. (Les affirmations de Popov peuvent être corroborées : ces dernières années, les scientifiques qui recherchent des traitements contre la SEP ont utilisé des méthodes similaires sur des animaux de test avec des résultats similaires.)
Lorsque j'ai posé des questions sur les perspectives de création d'armes biologiques grâce à la biologie synthétique, Popov a mentionné le virus de la polio synthétisé en 2002. Des personnes très éminentes comme [Anthony] Fauci au NIH ont déclaré: Maintenant, nous savons que cela peut être fait. ' Popov a fait une pause. Vous savez, c'est... naïf. En 1981, j'ai décrit comment réaliser un projet de synthèse de virus petits mais biologiquement actifs. Personne chez Biopreparat n'avait le moindre doute que cela pouvait être fait. Nous n'avions pas de synthétiseurs d'ADN à l'époque. J'ai eu 50 personnes qui ont fait la synthèse d'ADN manuellement, étape par étape. Une étape durait environ trois heures, alors qu'aujourd'hui, avec le synthétiseur, cela pouvait prendre quelques minutes – cela pouvait être moins d'une minute. Néanmoins, déjà l'idée était que nous produisions un virus par mois.
En effet, a déclaré Popov, Biopreparat avait peu de restrictions sur la main-d'œuvre. Si vous vouliez une centaine de personnes impliquées, c'était une centaine. Si mille, mille. C'est une image surprenante : un programme industriel qui a consommé des tonnes de produits chimiques et a rassemblé un grand nombre de biologistes pour construire, au fil des mois, quelques centaines de bases d'un gène qui code pour une seule protéine.
Bien que certains rejettent les efforts de pionnier de Biopreparat parce que les Russes se sont appuyés sur une technologie désormais archaïque, c'est ce qui en fait un bon guide sur ce qui pourrait être fait aujourd'hui avec une biotechnologie bon marché et largement disponible. L'épissage dans des agents pathogènes synthétisés des gènes de mammifères codant pour les chaînes courtes d'acides aminés appelés peptides (c'est-à-dire des gènes de quelques centaines de bases seulement) était à la portée des capacités de synthèse d'ADN de Biopreparat. Des efforts à cette échelle sont facilement reproductibles avec les outils d'aujourd'hui.
Ce que les Russes ont fait
Le programme soviétique d'armes biologiques était vaste et labyrinthique ; même Ken Alibek, son plus haut responsable scientifique, ne savait pas tout. Pour évaluer l'étendue de son accomplissement - et donc le danger que représentent les petits groupes armés de la technologie moderne - nous sommes dans une certaine mesure dépendants de la version des choses de Serguei Popov. Étant donné que ses affirmations sont si controversées, il faut répondre à une question : beaucoup (peut-être la plupart) des gens préféreraient croire que Popov ment. Est-il?
L'affiliation de Popov avec Alibek est une grève contre lui à l'Institut de recherche médicale de l'armée américaine sur les maladies infectieuses (Usamriid) à Fort Detrick, dans le Maryland, où l'ancien scientifique de haut niveau de Biopreparat a ses détracteurs. Alibek, m'a dit une personne bien informée, est effectivement entré dans le monde de la narration lorsqu'il est venu en Amérique. Les critiques d'Alibek affirment que parce qu'il a reçu des honoraires de consultation tout en informant des scientifiques et des responsables américains, il a exagéré les réalisations soviétiques en matière d'armes biologiques. En particulier, certains critiques rejettent les affirmations d'Alibek selon lesquelles l'URSS aurait combiné Ebola et d'autres virus - afin de créer ce qu'Alibek appelle des chimères. La technologie nécessaire, insistent-ils, n'existait pas encore. Lorsque j'ai interviewé Alibek en 2003, cependant, il était catégorique sur le fait que Biopreparat eu militarisé Ebola.
Alibek et Popov ont manifestement intérêt à parler des armes biologiques de la Russie. Mais ni moi, ni les autres personnes avec qui j'ai comparé des notes, n'avons jamais surpris Popov dans une fausse déclaration. Il faut pourtant l'écouter attentivement. Concernant les chimères d'Ebola, m'a-t-il dit lorsque je l'ai interviewé pour la première fois en 2003, Vous pouvez spéculer sur une combinaison peste-Ebola. Je sais que ceux qui ont dirigé le programme soviétique d'armes biologiques ont étudié cette possibilité. Je peux parler avec certitude d'une synthèse de peste et d'encéphalite équine vénézuélienne, car je connaissais le gars qui a fait ça. Popov a ensuite décrit une stratégie soviétique pour cacher des gènes viraux mortels à l'intérieur du génome d'une bactérie plus douce, de sorte que le traitement médical des symptômes initiaux d'une victime à partir d'un microbe déclencherait la croissance d'un deuxième microbe. Le premier symptôme pourrait être la peste, et la fièvre d'une victime serait traitée avec quelque chose d'aussi simple que la tétracycline. Cette tétracycline serait elle-même le facteur induisant l'expression d'un deuxième ensemble de gènes, qui pourrait être un virus entier ou une combinaison de gènes viraux.
En bref, Popov a indiqué qu'une combinaison peste-Ebola était théoriquement possible et que les scientifiques soviétiques avaient étudié cette possibilité. Ensuite, il a fait un autre tour de vis : Biopreparat avait recherché des recombinants qui transformeraient efficacement leurs victimes en bombes ambulantes Ebola. J'avais demandé à Popov une photo des pires scénarios, donc je ne peux pas me plaindre qu'il m'ait induit en erreur – mais les Russes n'ont presque certainement jamais créé la combinaison peste-Ebola.
Un autre témoignage de Popov : l'homme lui-même est tout d'une pièce. Se rappelant sa jeunesse en Sibérie, il m'a dit, je croyais en l'avenir, à toute l'idée du socialisme, de l'équité et de la justice sociale. J'avais profondément peur des États-Unis, de l'armée américaine agressive, du capitalisme – tout cela était profondément effrayant. Il a ajouté : Il est difficile de communiquer comment les gens en Union soviétique pensaient alors à eux-mêmes et à quel point nous, les jeunes, avions de l'enthousiasme pour la science. Le développement d'armes biologiques était une profession dans laquelle Popov a été recruté dans la vingtaine et qui a influencé sa vie et sa pensée pendant des années. Lui poser des questions sur les armes biologiques, c'est susciter une cascade d'analyses des voies de signalisation cellulaire et des récepteurs spécifiques qui pourraient être ciblés pour induire des effets particuliers, et comment ce ciblage pourrait être réalisé via la manipulation génétique d'agents pathogènes. Popov n'est explicable que s'il est ce qu'il prétend être.
Les recherches de Popov en Russie suggèrent puissamment l'étrangeté des armes biologiques recombinantes. Parce que la génétique et la biologie moléculaire étaient interdites en tant que science bourgeoise en URSS jusqu'au début des années 1960, Popov faisait partie de la première génération de diplômés universitaires soviétiques à grandir avec la nouvelle biologie. Lorsqu'il a rejoint Vector, ou le Centre national de recherche en virologie et biotechnologie, le premier centre de recherche virale de Biopreparat près de Novossibirsk, il n'a pas immédiatement compris qu'il était entré dans le secteur de l'armement biologique. Personne n'a parlé d'armes biologiques, m'a-t-il dit. Simplement, c'était censé être une recherche pacifique, qui passerait de la science pure à une nouvelle industrie microbiologique. Les choses avançaient cependant. Votre patron dit : « Nous aimerions que vous vous joigniez à un projet très intéressant. » Si vous dites non, c'est la fin de votre carrière. Comme j'étais ambitieux à l'époque, je suis allé de plus en plus loin. Au départ, j'avais une douzaine de personnes qui travaillaient sous mes ordres. Mais l'année suivante, j'ai eu tout le département de cinquante personnes.
En 1979, Popov a reçu l'ordre de lancer des recherches dans lesquelles de petits gènes synthétisés codant pour la production de bêta-endorphines - les neurotransmetteurs opioïdes produits en réponse à la douleur, à l'exercice et à d'autres stress - devaient être épissés en virus. Apparemment, ce travail visait à améliorer la virulence des agents pathogènes. Popov haussa les épaules, se souvenant de cela. Comment augmenter la virulence avec les endorphines ? Pourtant, si un général vous le dit, vous le faites. Popov a noté que le général qui a commandé le projet, Igor Ashmarin, était également un biologiste moléculaire et, plus tard, un académicien de la faculté de biologie de l'Université d'État de Moscou. Le projet d'Ashmarin semblait irréaliste mais pas impossible. Les peptides qu'il suggérait étaient courts et nous savions comment synthétiser l'ADN.
Les peptides, tels que les bêta-endorphines, sont les éléments constitutifs des protéines et ne dépassent pas 50 acides aminés. La nature exploite leur compacité dans des contextes où la signalisation cellulaire a lieu souvent et rapidement - par exemple, dans le système nerveux central, où les peptides servent de neurotransmetteurs. Avec 10 à 20 fois moins d'acides aminés qu'une protéine moyenne, les peptides sont produits par des séquences d'ADN d'autant plus petites, ce qui en fait de bons candidats pour la synthèse en utilisant les moyens limités de Biopreparat. Popov a chargé une équipe de recherche d'épisser des gènes synthétiques exprimant des endorphines dans divers virus, puis d'infecter des animaux de test.
Pourtant, les animaux n'étaient pas affectés. Nous avons subi une pression énorme pour produire ces armes plus meurtrières, a déclaré Popov. J'étais en charge de nouveaux projets. Souvent, c'était ma responsabilité de développer le projet, et si je ne pouvais pas, ce serait mon problème. Je ne pourrais pas dire, non, je ne le ferai pas.’ Parce que, alors, et vos enfants ? Qu'en est-il de ta famille? Pour apaiser leurs chefs militaires, Popov et ses chercheurs se sont tournés vers des peptides autres que les bêta-endorphines et ont découvert qu'en effet, des microbes porteurs de gènes exprimant la protéine de la myéline pouvaient inciter le système immunitaire des animaux à attaquer leur propre système nerveux. Alors que l'équipe Vector utilisait cette technique pour augmenter la virulence de la vaccine, dans le but ultime de l'appliquer à la variole, Popov a été envoyé à Obolensk pour développer la même approche avec des bactéries. Pourtant, m'a-t-il dit, nous savons maintenant que si nous avions continué l'approche originale avec les bêta-endorphines, nous aurions vu leur effet.
Cette vision d'armes biologiques subtiles qui modifiaient le comportement en ciblant le système nerveux - induisant des effets tels que la schizophrénie temporaire, la perte de mémoire, une agression accrue, immobilisant la dépression ou la peur - était irrésistiblement attrayante pour les scientifiques militaires seniors de Biopreparat. Après la défection de Popov, les recherches se sont poursuivies. En 1993 et 1994, deux articles, copubliés dans des revues scientifiques russes par Ashmarin et certains anciens collègues de Popov, décrivaient des expériences dans lesquelles des vaccins contre la tularémie recombinante produisaient avec succès des bêta-endorphines chez des animaux de test et augmentaient ainsi leurs seuils de sensibilité à la douleur. Ces allégations apparemment mineures constituent une preuve de concept : des armes biologiques peuvent être créées pour cibler le système nerveux central, modifiant ainsi la perception et le comportement.
J'ai demandé à Popov si les armes biologiques pouvaient concevoir des agents pathogènes qui induisaient le type d'effets habituellement associés aux produits psychopharmaceutiques.
Essentiellement, un agent pathogène n'est qu'un véhicule, a répondu Popov. Ces véhicules sont disponibles - un grand nombre d'agents pathogènes que vous pourriez utiliser pour différents travaux. Si le médicament est un peptide comme l'endorphine, c'est simple. Si vous parlez de déclencher la libération de sérotonine et de dopamine, c'est tout à fait possible. Provoquer l'amnésie, la schizophrénie - oui, c'est théoriquement possible avec des agents pathogènes. Si vous parlez de pacification d'une population sujette, oui, c'est possible. La bêta-endorphine a été proposée comme potentiellement agent de pacification. Pour des produits chimiques plus complexes, vous auriez besoin de toutes les voies biologiques qui les produisent. Les construire serait extrêmement difficile. Mais tout médicament stimule des récepteurs spécifiques, et cela est faisable de différentes manières. Ainsi, au lieu de produire la drogue, vous induisez les conséquences. Les agents pathogènes pourraient le faire, en principe.
Les agents pathogènes psychotropes recombinants peuvent sembler de la science-fiction, mais des biologistes sobres soutiennent l'analyse de Popov. Le professeur de biologie moléculaire de l'Université Harvard, Matthew Meselson, est, avec Frank Stahl, responsable de l'expérience historique Meselson-Stahl de 1957, qui a prouvé que l'ADN se répliquait de manière semi-conservatrice, comme l'avaient proposé Watson et Crick. Meselson a consacré beaucoup d'efforts à la prévention des armes biologiques et chimiques. En 2001, avertissant que les progrès de la biotechnologie transformaient les possibilités de l'armement biologique, il écrivait dans le Revue de livres de New York Au fur et à mesure que notre capacité à modifier les processus vitaux continue de progresser rapidement, nous serons non seulement en mesure de concevoir des moyens supplémentaires de détruire la vie, mais nous deviendrons également capables de la manipuler, y compris les processus biologiques fondamentaux de la cognition, du développement, de la reproduction et de l'hérédité.
J'ai demandé à Meselson s'il était toujours d'accord. Oui, dit-il. Après lui avoir parlé des récits de Popov sur les efforts de la Russie pour concevoir des agents pathogènes neuromodulateurs, j'ai dit que je doutais que les armes biologiques puissent produire des effets aussi spécifiques. Pourquoi? Meselson a carrément demandé. Il ne croyait pas que de tels agents avaient été créés encore – mais ils étaient possibles.
Personne ne sait quand de telles armes hypothétiques seront réelles. Mais depuis que Popov a quitté la Russie, la gamme et la puissance des outils biotechnologiques pour manipuler les circuits de contrôle génétique ont augmenté. Une révolution en plein essor dans la spécificité du ciblage (le ciblage est le processus d'ingénierie des molécules pour reconnaître et se lier à des types particuliers de cellules) crée de nouvelles opportunités dans le domaine pharmaceutique ; en même temps, il fait avancer les perspectives d'armes chimiques et biologiques. La recherche actuelle étudie des agents qui ciblent les voies biochimiques distinctes dans le système nerveux central et qui pourraient rendre les gens calmes, calmes ou incapables de quelque manière que ce soit. Toute cette spécificité de ciblage pourrait, en principe, s'appliquer également aux armes biologiques.
L'étendue inquiétante des possibilités qui en résultent a été évoquée par George Poste, ancien scientifique en chef de SmithKline Beecham et ancien président d'un groupe de travail sur le bioterrorisme au département américain de la Défense, dans un discours qu'il a prononcé devant les National Academies et le Center for Strategic et International Studies à Washington, DC, en janvier 2003. Selon la transcription du discours, Poste a rappelé que lors d'une récente conférence sur les biotechnologies, il avait assisté à une présentation sur les agents qui augmentent la mémoire : une série de rats âgés ont été exhibés avec des fonctions de mémoire augmentée …. Et une chimie structurelle très élégante a été placée sur le plateau…. Puis, avec le geste le plus désinvolte de la main, le présentateur a déclaré : Bien sûr, la modification du groupe méthyle en C7 élimine complètement la mémoire. Diapositive suivante, s'il vous plaît.
Sous-sol Biotech
L'ère de l'armement biologique ne fait que commencer : la quasi-totalité du développement potentiel du domaine est à venir.
Le récent rapport des National Academies décrivait de nombreux scénarios désagréables : en plus des agents pathogènes psychotropes, les académiciens imaginent l'utilisation abusive de l'interférence ARN pour perturber l'expression des gènes, de la nanotechnologie pour délivrer des toxines et des virus pour délivrer des anticorps qui pourraient cibler des groupes ethniques.
Ce dernier n'a rien de ridicule. Le microbiologiste Mark Wheelis de l'Université de Californie à Davis, qui travaille avec le Center for Arms Control and Non-Prolifération basé à Washington, note dans un article pour Le contrôle des armements aujourd'hui , Concevoir une arme spécifique à une ethnie ciblant les humains est… difficile, car la variabilité génétique humaine est très élevée à la fois au sein et entre les groupes ethniques… mais il n'y a aucune raison de croire que cela ne sera pas possible à terme.
Mais les commentateurs se sont concentrés sur les périls spéculatifs pendant des décennies. Alors que les menaces qu'ils décrivent sont plausibles, les prévisions désastreuses sont devenues un rituel - un moyen d'éviter des problèmes plus immédiats. Déjà, en 2006, beaucoup pouvait être fait.
L'arme d'auto-immunité à la myéline de Popov pourrait être reproduite par des bioterroristes. Ce ne serait pas une mince affaire : si les exigences technologiques sont relativement faibles, les connaissances scientifiques requises sont considérables. À tout le moins, les terroristes devraient employer un vrai scientifique ainsi que des techniciens de laboratoire formés pour gérer les synthétiseurs d'ADN et soigner les agents pathogènes. Ils devraient également trouver un moyen de disperser leurs agents pathogènes. L'Union soviétique a militarisé les agents biologiques en les transformant en aérosols fins qui pouvaient être pulvérisés sur de vastes zones. Cela pose des problèmes d'ingénierie de type industriel, peut-être au-delà de la capacité de tout acteur sous-étatique. Mais les bioterroristes pourraient être disposés à s'infecter et à traverser des aéroports et des gares bondés : leurs toux et leurs reniflements seraient les bombes de leur campagne de terreur.
Aussi difficile que cela puisse être, la bio-ingénierie garage-laboratoire devient de plus en plus facile chaque année. À l'avant-garde de ceux qui attirent l'attention sur le potentiel d'abus de la biotechnologie se trouve George Church, professeur de génétique à la Harvard Medical School. C'est Church qui a annoncé en décembre 2004 que son équipe de recherche avait développé un nouveau synthétiseur à haut débit capable de construire en un seul passage une molécule d'ADN longue de 14 500 bases.
Church dit que son synthétiseur d'ADN pourrait rendre la production de vaccins et de produits pharmaceutiques beaucoup plus efficace. Mais cela pourrait également permettre la fabrication des génomes de tous les virus figurant sur la liste des agents sélectionnés du gouvernement américain des armes biologiques. Church craint qu'en partant uniquement des réactifs chimiques constitutifs et de la séquence d'ADN de l'un des agents sélectionnés, quelqu'un avec des connaissances suffisantes puisse construire un virus mortel. Le virus de la variole, par exemple, a une longueur d'environ 186 000 bases - seulement 13 molécules d'ADN plus petites à synthétiser avec la technologie de Church et à lier ensemble en un seul génome viral. Pour générer des particules infectieuses, la variole synthétique devrait alors être mise en service dans une cellule hôte. Rien de tout cela n'est trivial ; néanmoins, avec les connaissances requises, cela pourrait être fait.
J'ai suggéré à Church qu'une personne possédant les connaissances requises n'aurait peut-être pas besoin de sa technologie de pointe pour faire du mal. Une machine d'occasion peut être achetée sur un site Web comme eBay ou LabX.com pour environ 5 000 $. Alternativement, les composants – principalement des composants électroniques et de plomberie standard – pourraient être assemblés avec un peu plus d'efforts pour un coût similaire. La construction d'un synthétiseur d'ADN de cette manière serait indétectable par les agences de renseignement.
La machine de l'ancienne génération ne construirait que des oligonucléotides, qui devraient ensuite être assemblés pour fonctionner comme un gène complet, de sorte que seuls de petits gènes pourraient être synthétisés. Mais de petits gènes peuvent être utilisés pour tuer des gens.
Les gens ont du mal à maintenir l'approche ultrapure nécessaire, même avec des appareils commerciaux - mais vous pouvez certainement faire certaines choses, a reconnu Church.
Ce que les choses? Encore une fois, l'expérience de Serguei Popov à Biopreparat est instructive. En 1981, Popov reçut l'ordre de Lev Sandakhchiev, le chef de Vector, de synthétiser des fragments de variole. J'étais contre ce projet, m'a dit Popov. Je pensais que c'était une approche extrêmement brutale et stupide. Il s'agissait d'un coup inutilement difficile, expliqua-t-il, pour impressionner l'armée soviétique ; lorsque ses chercheurs ont acquis de vrais échantillons de variole en 1983, le programme a été suspendu.
Un programme étroitement lié que Popov avait commencé, cependant, s'est poursuivi après son départ de Vector pour l'installation d'Oblensk de Biopreparat au milieu des années 1980. Ce projet a utilisé le poxvirus de la vaccine, le parent relativement inoffensif de la variole utilisé comme vaccin contre la variole. Non seulement la vaccine – dont le génome est très similaire à celui de la variole – était un substitut expérimental pratique de la variole, mais sa taille géante (selon les normes virales) en faisait également un candidat idéal pour transporter des gènes supplémentaires. En bref, c'était un modèle utile pour les armes biologiques.
Pendant au moins une décennie, donc, une équipe de scientifiques de Biopreparat a systématiquement inséré dans la vaccine une variété de gènes codant pour certaines toxines et pour des peptides qui agissent comme mécanismes de signalisation dans le système immunitaire. Bien que Popov ait ordonné que le programme de vaccination recombinante passe par les gènes codant pour les peptides modulant le système immunitaire, il est parti avant que les chercheurs n'aient terminé avec les gènes de l'interleukine. Mais il serait surprenant que les chercheurs de Vector n'atteignent pas le gène de l'interleukine-4 (IL-4), un peptide du système immunitaire qui incite les globules blancs à augmenter leur production d'anticorps, puis à les libérer.
Il existe des preuves que les Russes ont découvert les effets de l'insertion du gène IL-4 dans un poxvirus. Ces effets sont mortels. En 2001, Ian Ramshaw et une équipe de virologues de l'Université nationale australienne de Canberra ont épissé IL-4 dans l'ectromélie, un virus de la variole de la souris, et a appris que la variole de la souris recombinante résultante déclenchait une surproduction massive du peptide IL-4. Même le système immunitaire des souris vaccinées contre la variole de la souris n'a pas pu contrôler la croissance du virus : un taux de mortalité de 60 pour cent en a résulté. D'autres expériences ont confirmé la létalité du pathogène recombinant. L'expert américain en poxvirus Mark Buller, de l'Université Saint Louis dans le Missouri, a conçu diverses versions du recombinant, dont l'une a maintenu la pleine virulence du virus de la variole de la souris tout en générant un excès d'interleukine-4. Tout les souris infectées par ce recombinant sont mortes. La BBC a rapporté que lorsqu'on lui a posé des questions sur l'expérience australienne, Sandakhchiev, le directeur de Vector, a fait remarquer, Bien sûr, ce n'est pas une surprise.
Parce que la vaccine est universellement disponible, il est heureux qu'une vaccine- LA - 4 hybride ne serait pas une arme biologique efficace : la vaccine a une transmissibilité limitée entre humains. Pourtant, il existe d'autres virus qui sont transmissible. La variole, la plus infâme, est presque impossible à acquérir pour les aspirants bioterroristes. Mais un herpèsvirus nommé varicelle-zona, ou varicelle commune, est facilement contracté et encore plus contagieux que la variole. *
Que se passerait-il si les bioterroristes épissés IL-4 dans la varicelle et a libéré l'hybride dans la population générale ? Peut-être rien. Très souvent, les armes biologiques soviétiques ont réussi à scinder de nouveaux gènes en agents pathogènes, pour découvrir que les animaux de test infectés ne présentaient aucun symptôme. L'une des raisons était que les microbes génétiquement modifiés étaient souvent instables sur le plan environnemental, c'est-à-dire qu'ils ne retenaient pas les gènes ajoutés. L'ingénierie des agents pathogènes recombinants peut également être inefficace pour d'autres raisons : le gène étranger peut être exprimé dans le mauvais organe. Mais selon plusieurs virologues connaissant les armes biologiques, le résultat de l'épissage IL-4 dans la varicelle pourrait être de supprimer la réponse immunitaire à la maladie. Selon ces virologues, l'effet serait similaire à ce qui arrive aux patients atteints de cancer lorsqu'ils attrapent la varicelle. Ils meurent souvent, même lorsqu'ils sont traités avec des thérapies antivirales. Pour les enfants ou les adultes en bonne santé, la varicelle est généralement une maladie superficielle qui affecte principalement la peau ; mais selon l'état immunosuppresseur d'un patient cancéreux infecté, les lésions de la varicelle peuvent être lentes à guérir et les viscères - c'est-à-dire les poumons, le foie et le système nerveux central - deviennent progressivement malades.
Les bioterroristes pourraient créer une varicelle- IL-4 virus recombinant plus facilement qu'ils ne pourraient acquérir ou fabriquer les agents pathogènes qui figurent en tête de la liste des agents sélectionnés. IL-4 est l'un des gènes standard utilisés dans la recherche médicale; un plasmide humain IL-4 pouvait être commandé auprès de l'une des sociétés de travail de synthèse d'ADN et livré via FedEx pour 350 $. Si nos hypothétiques bioterroristes s'inquiétaient de la détection, ils pourraient éviter complètement les sociétés de synthèse d'ADN. Idéalement, sans son ADN indésirable, IL-4 n'a qu'une longueur d'environ 462 paires de bases. Il est possible de télécharger IL-4’s séquence génétique à partir d'Internet, utilisez un synthétiseur de base pour la construire en cinq segments, puis assemblez ces segments manuellement, comme l'ont fait les scientifiques de Popov. Les autres principaux outils nécessaires seraient une centrifugeuse - comme le synthétiseur d'ADN à 5 000 $, disponible à bas prix sur des sites Internet - et un kit de transfection, une petite bouteille remplie de réactif qui coûte moins de 200 $ et qui serait nécessaire pour introduire le IL-4 gène dans la varicelle. Enfin, les terroristes auraient également besoin d'un incubateur et du milieu dans lequel cultiver les cellules résultantes. Le coût total, incluant le synthétiseur d'ADN : probablement moins de 10 000 $.
* Correction : une version antérieure de cette histoire identifiait à tort la varicelle-zona, un virus de l'herpès, comme un orthopoxvirus.
Avoir peur. Mais de quoi?
Dans le débat public sur la manière de se défendre contre les armes biologiques, les progrès de la biotechnologie ont été peu évoqués. Au lieu de cela, la plupart des biologistes et des analystes de la sécurité ont débattu des mérites et des lacunes du projet BioShield, le plan de 5,6 milliards de dollars de l'administration Bush pour protéger la population américaine contre les attaques biologiques, chimiques, radiologiques ou nucléaires. Après la conférence sur le bioterrorisme de l'année dernière à Washington, j'ai appelé Richard Ebright, dont le laboratoire Rutgers étudie l'initiation de la transcription (la première étape de l'expression des gènes), pour savoir pourquoi il s'oppose tellement au boom de la biodéfense (sous sa forme actuelle) et pourquoi il ne s'inquiéter de la synthèse d'armes biologiques par les terroristes.
Il y a maintenant plus de 300 institutions américaines ayant accès à des agents d'armes biologiques vivantes et 16 500 personnes approuvées pour les manipuler, m'a dit Ebright. Bien que toutes ces personnes aient subi une certaine forme de vérification des antécédents - pour vérifier, par exemple, qu'elles ne figurent pas sur une liste de surveillance des terroristes et ne sont pas des étrangers en situation irrégulière - il est également vrai, a noté Ebright, que Mohammed Atta aurait réussi ces tests sans difficulté.
De plus, Ebright m'a dit qu'au moment de notre entretien, 97% des chercheurs recevant des fonds de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses pour étudier les agents d'armes biologiques n'avaient jamais été financés pour un tel travail auparavant. Par conséquent, peu d'entre eux avaient une expérience préalable de la manipulation de ces agents pathogènes ; plusieurs incidents de libération accidentelle s'étaient produits au cours des deux années précédentes.
La manipulation négligente des agents pathogènes au niveau des armes biologiques est assez effrayante, concédai-je. Mais la prolifération de l'expertise en armes biologiques, ai-je demandé, n'est-elle pas plus inquiétante ? Après tout, de quels moyens fiables disposons-nous pour déterminer si quelqu'un s'est proposé comme biologiste moléculaire dans le but de développer des armes biologiques ?
C'est la préoccupation la plus importante, a convenu Ebright. Si al-Qaïda souhaitait mener une attaque aux armes biologiques aux États-Unis, leur moyen le plus simple d'accéder aux matériaux et aux connaissances serait d'envoyer des individus se former dans le cadre de programmes impliqués dans la recherche en biodéfense. Ebright s'arrêta. Et aujourd'hui, chaque bureau de presse d'université et d'entreprise claironne son succès à obtenir un financement de la recherche dans le cadre de cette expansion de la biodéfense, décrivant exactement ce qui est disponible et où.
Quant à la menace des agents d'armes biologiques de nouvelle génération, Ebright était dédaigneux : créer une souche bactérienne résistante aux antibiotiques est terriblement simple, à la portée de toute personne ayant accès au matériel et sachant comment le cultiver. Cependant, a-t-il poursuivi, une ingénierie plus poussée – pour augmenter la virulence, pour échapper aux vaccins, pour augmenter la stabilité environnementale – nécessite des compétences considérables et un investissement beaucoup plus important d'efforts et de temps. Il est clairement possible de concevoir des agents pathogènes améliorés de nouvelle génération, comme l'a fait l'ex-Union soviétique. Qu'il n'y ait eu aucune attaque d'armes biologiques aux États-Unis, à l'exception des attaques à l'anthrax de 2001 - qui portaient la marque d'un initié de la communauté américaine de la biodéfense - signifie par le fait même qu'aucun adversaire subétatique des États-Unis n'a accès aux moyens de base pour le mener à bien. Si al-Qaïda avait des armes biologiques, ils les relâcheraient.
Milton Leitenberg, le spécialiste du contrôle des armements, va plus loin : il dit que parce que les groupes subétatiques n'ont pas utilisé d'armes biologiques dans le passé, il est peu probable qu'ils le fassent dans un avenir proche. De tels arguments sont courants dans les milieux de la sécurité. Pourtant, pour beaucoup qui envisagent l'essor des sciences de la vie et de la biotechnologie, leur force de persuasion est limitée.
J'ai suggéré à Ebright que la biologie synthétique offrait des fruits faciles à un bioterroriste averti. Il a admis qu'il y avait des scénarios avec un potentiel sinistre. Il a admis que la biotechnologie pourrait rendre BioShield, qui se concentre sur des agents sélectionnés conventionnels tels que la variole, l'anthrax et Ebola, moins pertinent. Pourtant, a-t-il soutenu, un agent d'armes biologiques conventionnel peut potentiellement être extrêmement perturbateur en termes de coûts économiques, de peur, de panique et de pertes. La nécessité de passer au niveau supérieur est en dehors de la structure d'incitation de toute organisation sous-étatique.
Même ceux qui sont intimement impliqués dans la biodéfense soutiennent souvent ce point de vue. Pour un point de vue d'initié, j'ai contacté Jens Kuhn, le virologue de la Harvard Medical School. Né en Allemagne, Kuhn a travaillé non seulement à Usamriid et aux Centers for Disease Control d'Atlanta, mais aussi – uniquement pour un occidental – à Vector.
Kuhn, comme Ebright, n'est pas fan de la façon dont le boom de la biodéfense se déroule. Quand j'étais à Usamriid, cela montrait comment une installation de biodéfense devrait être, m'a-t-il dit. C'est pourquoi je suis inquiet - parce que le système a fonctionné et que les experts étaient concentrés aux bons endroits, Fort Detrick et le CDC. Maintenant, cette expertise se dilue, ce qui n'est pas intelligent.
Kuhn pense néanmoins qu'une sorte de programme national de biodéfense est nécessaire. Il pense tout simplement que nous ne nous préparons pas pour les bonnes choses. Tout le monde fait ce lien avec le bioterrorisme, les attaques à l'anthrax et al-Qaïda. C'est complètement faux. Kuhn a rappelé son passage à Vector et la grande échelle de cette installation. Quand vous regardez ce que les Russes ont fait, ce genre d'énormes programmes d'État avec des milliards de dollars affluant dans des recherches très sophistiquées menées pendant des décennies - c'est eux le problème. Si les États-nations lancent un projet Manhattan pour construire l'arme biologique parfaite, nous sommes dans la merde.
Mais la biotechnologie moderne, ai-je demandé, ne permet-elle pas à de petits groupes de faire des choses sans précédent dans des laboratoires de garage ?
Kuhn a concédé, il y a quelques choses là-bas avec le potentiel de tuer des gens. Mais en pesant les probabilités, il a vu la menace en ces termes : Certainement plus de guerre biologique que de bioterrorisme. Certainement plus les armes biologiques sophistiquées à venir que celles du présent. Il y a un danger qui vient vers nous et nous nous concentrons sur des problèmes comme BioShield. Je ne pense pas que ce soit ça qui nous sauvera.
L'aide est-elle en route ?
Le 21ème siècle verra une révolution biologique analogue à la révolution industrielle du 19ème. Mais à la fois ses avantages et ses menaces seront plus profonds et plus perturbateurs.
La menace à court terme est que les gènes pourraient être piratés en dehors des grands laboratoires. Cela signifie que les terroristes pourraient créer des armes biologiques recombinantes. Mais la pointe de la recherche sur les armes biologiques a toujours été le travail des laboratoires gouvernementaux. La menace à plus long terme est ce qu'elle a toujours été : les armées nationales. La biotechnologie fournira eux avec des armes d'une puissance et d'une spécificité sans précédent. George Poste, dans son discours de 2003 aux National Academies, a averti son auditoire que dans les décennies à venir, les sciences de la vie prendraient de plus en plus d'importance dans les questions de sécurité nationale et les affaires internationales. Poste a noté, si vous regardez réellement l'histoire de l'assimilation du progrès technologique dans le calcul des affaires militaires, vous ne pouvez pas trouver un précédent historique dans lequel de nouvelles technologies spectaculaires qui corrigent l'infériorité militaire ne sont pas déployées.
Matthew Meselson de Harvard a dit la même chose et a ajouté qu'un monde dans lequel la nouvelle biotechnologie serait déployée militairement serait un monde dans lequel la nature même du conflit aurait radicalement changé. Il pourrait y avoir là des opportunités sans précédent de violence, de coercition, de répression ou d'assujettissement. Meselson ajoute que les gouvernements pourraient avoir pour objectif de contrôler un très grand nombre de personnes. Si vous avez une situation de conflit permanent, les gens commencent à envisager des choses que les règles ordinaires de conflit ne permettent pas. Ils commencent à considérer l'ennemi comme un sous-humain. Finalement, cela conduit à considérer les personnes de votre propre culture comme des outils.
Quelles mesures pourraient atténuer à la fois les menaces proches et plus lointaines des armes biologiques ? BioShield, tel qu'il est actuellement constitué, ne nous protégera pas des agents pathogènes génétiquement modifiés. Un certain nombre de solutions radicales (comme renforcer d'une manière ou d'une autre le système immunitaire humain grâce à des immunomodificateurs génériques) ont été proposées, mais même si elles sont poursuivies, elles pourraient prendre des années ou des décennies à se développer.
Plus immédiatement, personne n'a une bonne idée de ce qu'il faut faire. Certains scientifiques espèrent arrêter la propagation des connaissances sur les armes biologiques. Richard Ebright de Rutgers veut renverser ce qu'il pense être contre-productif dans le financement de la biodéfense. Plus dramatique encore, la George Church de Harvard demande que tous les synthétiseurs d'ADN soient enregistrés au niveau international. Ce ne serait pas comme réglementer les armes à feu, où vous donnez simplement une licence aux gens et les laissez faire ce qu'ils veulent, dit-il. Avec la licence viendraient des responsabilités pour les rapports. De plus, Church pense que tout comme tous les synthétiseurs d'ADN devraient être enregistrés, tout biologiste moléculaire qui recherche les agents sélectionnés ou la réponse du système immunitaire humain aux agents pathogènes devrait le faire. Personne n'est obligé de faire des recherches dans ces domaines. Si quelqu'un le fait, alors il devrait être prêt à avoir une carrière de chercheur très transparente et mise en lumière, dit Church.
Mais la promulgation des propositions de l'Église représenterait une réglementation sans précédent de la science. Pire, toutes les nations ne s'y conformeraient pas. Par exemple, des biologistes russes, dont certains sont connus pour avoir travaillé à Biopreparat, auraient formé des étudiants en biologie moléculaire à l'Institut Pasteur de Téhéran.
Plus fondamentalement, arrêter les progrès de la recherche sur les armes biologiques est probablement peu pratique. Les connaissances biologiques ne font qu'un, et les thérapies ne peuvent pas être facilement distinguées des armes. Par exemple, une tendance générale en biomédecine est d'utiliser des vecteurs viraux en thérapie génique.
Robert Carlson, scientifique principal au Genomation Lab et au Microscale Life Sciences Center du Département de génie électrique de l'Université de Washington, pense qu'il existe deux options. D'une part, nous pouvons réprimer la recherche en biodéfense, retardant notre capacité à répondre aux menaces biologiques. Alternativement, nous pouvons continuer à repousser les limites de ce qui est connu sur la façon dont les agents pathogènes peuvent être manipulés - en diffusant l'expertise dans la construction de systèmes biologiques, pour le meilleur et pour le pire, grâce à des expériences comme l'assemblage par Buller d'une variole de la souris. IL4 recombinant - nous ne sommes donc pas dans une position de désavantage mortel. Un jour, il faut l'espérer, la technologie proposera une réponse.
Serguei Popov a vécu avec ces questions plus longtemps que la plupart. Quand je lui ai demandé ce qui pouvait être fait, il m'a dit, je ne sais pas quel genre de comportement ou de mesures scientifiques ou politiques garantiraient que la nouvelle biologie ne nous fera pas de mal. Mais la première étape vitale, a déclaré Popov, était que les scientifiques surmontent leur réticence à discuter des armes biologiques. La sensibilisation du public est très importante. Je ne peux pas dire que c'est une solution à ce problème. Franchement, je ne vois pas de solution pour le moment. Pourtant, nous devons d'abord être conscients.
Mark Williams est un écrivain collaborateur de Examen de la technologie .