La carte de pointage de la recherche universitaire TR 2000

Bien avant que Bob Dole n'abandonne ses rêves présidentiels et ne devienne le porte-parole improbable du Viagra - un produit célèbre de la recherche industrielle - il a donné un coup de fouet encore plus important à la recherche universitaire. En 1980, Dole et son collègue sénateur américain Birch Bayh ont parrainé la loi Bayh-Dole, une loi qui autorisait les universités à obtenir des licences et à profiter des fruits des droits de recherche parrainés par le gouvernement fédéral auparavant détenus par l'Oncle Sam.

L'acte Bayh-Dole s'est avéré être le Viagra pour l'innovation sur le campus. Des universités qui auraient auparavant laissé leur propriété intellectuelle en jachère ont commencé à déposer et à obtenir des brevets à un rythme sans précédent. Couplé à d'autres développements juridiques, économiques et politiques qui stimulent également le brevetage et l'octroi de licences, le résultat ne semble rien de moins qu'une aubaine majeure pour la croissance économique nationale. Derrière de grands brevets universitaires tels que la technologie Internet Lycos de Carnegie Mellon et le carbovir de lutte contre le sida de l'Université du Minnesota, ainsi qu'une multitude de technologies de moindre envergure, les inventions du campus ont soutenu quelque 280 000 emplois et généré environ 33,5 milliards de dollars d'activité économique en 1998, l'année dernière pour lesquels des chiffres sont disponibles.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2000

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

La carte de pointage de la recherche universitaire de TR vous emmène à l'intérieur de cette partie de plus en plus vitale de l'économie, en analysant la puissance de feu IP toujours croissante du milieu universitaire à l'aide de deux classements distincts des meilleurs établissements d'enseignement américains. Le premier, basé sur les données de CHI Research de Haddon Heights, N.J., évalue les prouesses en matière de brevets via une mesure appelée force technologique, qui prend en compte non seulement le nombre de brevets, mais aussi la qualité des brevets (voir le tableau : Campus Patenting aux pages suivantes). La seconde, basée sur les données de l'Association of University Technology Managers (AUTM), répertorie les 25 universités avec les revenus de licence les plus élevés (voir tableau : Tech Transfer Riches aux pages suivantes). Étant donné que les brevets ne commencent généralement à générer des revenus de licence que cinq à dix ans après la signature d'un accord, les deux ensemble montrent non seulement qui est en avance dans la course pour capitaliser sur les inventions universitaires, mais qui est fort pour l'avenir.

Un coup d'œil au tableau de bord de TR confirme que la course se déroule à un rythme croissant : la force technologique était en hausse en 1999 pour 44 des 50 meilleures écoles ; le nombre de brevets était en hausse pour tous sauf deux. Sans surprise, les plus grands acteurs dominent le nombre de brevets : le système de l'Université de Californie, le MIT et Caltech ont amassé des trésors de guerre de propriété intellectuelle dans une gamme de technologies allant de la médecine à la fibre optique.

Mais les nombres bruts de brevets ne sont pas le seul facteur important en ce qui concerne l'aspect financier de l'équation, et certaines écoles avec relativement peu d'inventions brevetées récoltent d'énormes bénéfices. Columbia, par exemple, se classe au deuxième rang des revenus de licence et récupère près d'un quart de ses 260 millions de dollars d'investissement dans la recherche en redevances et frais, même si l'école n'a recueilli que 34 brevets par an en moyenne de 1994 à 1998. Troisième place Florida State University , quant à lui, récolte 42 % de son budget de recherche annuel de 112 millions de dollars grâce à seulement 10 licences ou accords d'options.

L'histoire de l'État de Floride illustre une vérité que les gestionnaires de licences universitaires ne connaissent que trop bien : tout ce qu'il faut vraiment pour gagner le jeu financier, c'est un coup de circuit IP. Le directeur du transfert de technologie de l'école, John Fraser, le dit sans ambages : fondamentalement, nous sommes une entreprise à un seul cheval, et ce cheval s'appelle Taxol. Le médicament anticancéreux, que l'État de Floride a concédé sous licence exclusivement à Bristol-Myers Squibb, a rapporté à l'université quelque 45 millions de dollars sur ses 46,6 millions de dollars de revenus de licence au cours de l'exercice 1998. L'école pourrait rapporter plus de 60 millions de dollars sur Taxol cette année.

Mais bien que cela fasse probablement de Taxol le plus gros producteur d'argent de tous les brevets universitaires actifs, il a un rival pour la couronne. En avril, l'Université de Rochester a remporté ce qui pourrait bien s'avérer être le plus grand prix de tous : les droits de brevet qui couvrent toutes les utilisations médicales des inhibiteurs de la Cox-2, ou super-aspirines, qui ont battu l'année dernière le record du Viagra en tant que produit le plus vendu nouveau médicament dans l'histoire. Lorsque TR est allé sous presse, l'école poursuivait Searle pour bloquer les ventes du médicament et était en train de négocier des accords de licence avec cette société et d'autres fabricants qui pourraient facilement propulser les inhibiteurs de Cox-2 au sommet du tas.

Des gagnants comme ceux-ci sont une manne pour un bureau de transfert de technologie, mais ils ne sont pas quelque chose sur quoi une université peut compter. Ainsi, plutôt que de parier sur des superproductions, les écoles recherchent de plus en plus des moyens inventifs de tirer le meilleur parti de leurs portefeuilles de pain et de beurre.

Prenez l'Université d'État de Pennsylvanie, qui se classe actuellement au 44e rang des revenus de licence. Nous allons de l'avant de manière agressive pour, espérons-le, changer notre taux de réussite en capitalisant sur notre technologie, déclare Gary Weber, directeur du transfert de technologie. Ces efforts incluent la construction d'un espace d'incubation dans le parc de recherche de l'université, la recherche de capital-risque comme jamais auparavant et la signature de ce que Weber appelle des accords d'investissement créatifs.

Dans un exemple frappant, Penn State a regroupé trois éléments de propriété intellectuelle agricole auparavant distincts : une technologie d'administration de médicaments pour contrôler la fertilité des animaux, un produit d'alimentation pour poulets que Weber appelle la dernière Cène de la volaille, qui réduit la contamination par E. coli chez les oiseaux abattus, et un marqueur génétique de l'odeur de verrat, une odeur qui peut contaminer le porc des porcs mâles.

Concédées sous licence séparément, aucune des inventions n'était susceptible de représenter grand-chose. Mais unis, ils ont formé la base d'une toute nouvelle entreprise, baptisée de manière fantaisiste EIEICO par le capital-risqueur qui a financé l'entreprise. Penn State a pris une participation dans la startup.

De plus en plus, Weber et ses homologues d'autres universités recherchent de telles opportunités entrepreneuriales plutôt que des accords ponctuels. D'une part, des entreprises comme celles-ci fournissent un moyen de réinjecter de l'argent dans l'université pour soutenir le développement continu de la technologie, puis de commercialiser de nouvelles innovations encore plus rapidement. À long terme, un tel flux de revenus continu - provenant d'une variété de petites inventions - peut surpasser un brevet à succès.

Quelle que soit l'orientation qu'ils adoptent, les responsables technologiques des universités insistent sur le fait qu'en fin de compte, il ne s'agit pas du résultat net d'une école individuelle. Selon eux, le véritable objectif de la loi Bayh-Dole était de stimuler l'économie américaine et de lancer de nouvelles technologies sur le marché, où elles peuvent commencer à avoir un impact sur la vie des gens. Compte tenu des performances récentes des meilleures universités du pays, il semble que Bob Dole ait plus d'une chose à sourire.

Campus BrevetsInstitution*Force technologiqueNombre de brevetsIndice d'impact actuel 1999/Rang 1994-1998**/Rang 1999 1994-1998** 1999 1994-1998**U. Californie476/1300/14682801.021.07MIT206/2171/21511201.361.43Caltech124/369/5103511.201.36U. Texas115/4124/3115981.001.26Stanford105/586/491651.161.32Johns Hopkins93/641/15108460.860.90U. Pennsylvanie92/762/864511.441.21U. Wisconsin84/869/587620.961.12U. Washington82/945/1153321.551.42Washington U.70/1029/2060271.171.10Columbia69/1147/1059341.171.36Cornell64/1264/769520.931.24U. Caroline du Nord59/1330/1958301.021.01Penn. État U.54/1423/2445211.201.11État U. de New York53/1545/1154410.971.09U. Michigan52/1657/958400.901.42U. Minnesota51/1740/1655350.931.14Princeton48/1822/2630161.601.34Carnegie Mellon45/1921/3026131.731.60Duke44/2042/1442331.061.27Iowa State U.41/2132/1846410.900.77U. Massachusetts41/2115/4059160.690.94U. Alabama38/2316/3744170.870.93Harvard38/2327/2249350.770.76U. Utah38/2328/2137311.020.91U. Illinois36/2613/4334171.050.75U. Pittsburgh33/2721/3041180.811.20U. Floride31/2843/1355460.570.94Michigan State U.31/2822/2654340.570.66U. Maryland31/2822/2640230.770.97Rutgers28/3127/2232220.881.24Emory28/3123/2428171.001.37Brown28/3115/401991.471.67Yale27/3416/3732210.840.74Georgia Tech26/3518/3534200.770.86U. Tennessee25/3612/4513111.941.07Baylor Coll. de Med.25/3614/4222161.140.88U. Kentucky25/3613/4332140.780.93U. Nebraska25/3616/3721221.180.74Dartmouth24/405/491052.441.08N. Carolina State U.24/4037/1725300.951.25Purdue23/4220/3323170.991.14Case Western Reserve23/4210/4729100.781.02Texas A&M22/4421/3023200.971.04U. Arkansas21/455/49328 0,660,67État de l'Ohio U.21/4519/3425200.840.96U. Iowa21/4510/4734180.620.59U. Floride centrale21/4511/461491.501.20New York U.21/4522/2628210.741.04Thomas Jefferson20/5017/3629190.680.91* comprend tous les campus du système ; ** moyenne annuelle

Clé
Force technologique : Le nombre de brevets américains multiplié par le Current Impact Index (voir ci-dessous).
Nombre de brevets : Le nombre total de brevets américains accordés, à l'exclusion de la conception et d'autres inventions spéciales.
Indice d'impact actuel : Une mesure de la fréquence à laquelle les brevets d'une institution pour les cinq années précédentes sont cités dans l'année en cours, par rapport à tous les brevets du système américain. Une valeur de 1,0 indique une fréquence de citation moyenne.
Données de CHI Research.

Tech Transfer RichesInstitution*Revenu de licence
(Dollars x 1000)/Rang Dépenses de recherche
(Dollars x 1000)Revenu de licence en % des dépenses de rechercheLicences et options générant un revenuU. Californie (système)73 101/11 709 9294,3696 Columbia61 649/2260 70023,6245 État de Floride U.46 643/3112 07841.610 Stanford43 197/4401 04910,8299 Yale 33 261/5299 80011.184 Carnegie Mellon30 065/6169 90017.720 État du Michigan U. 24 337/7193 6112,641 U. Washington/Wash. Research Foundation21 299/8432,3834.9204 U. Florida19 145/9240 9007.955 MIT18 047/10761.402,4267 U. Wisconsin-Madison/ Wisc. Alumni Research Foundation16 121/11362 1004,576SUNY Research Foundation12 123/12378 7923.2119Harvard8 878/13374 4472.4163 Baylor College of Medicine7 247/14207 1003,5102U. Pennsylvanie7 247/14414 356 1,769 U. Michigan6 806/16491 5001,491 Tulane 6 588/17 87 8587,523 Johns Hopkins5,513/18987 4640.6149 Caltech5 500/19151 0003,650 Emory5,074/20164 9003,15 Cornell Research Foundation4 798/21343 0071.463Rutgers4,749/22146,855 3.2172 Washington U.4.548/23265,3161.7106 Texas A&M (system)4.414/24393.7201.1137Clemson4.330/2590,1504.87* campus individuels sauf indication contraire

Clé
Revenu de licence : Le revenu brut de licence perçu par l'université au cours de l'exercice 1998, moins les revenus de licence versés à d'autres établissements en vertu d'un accord cette année-là. Remarque : les classements dans cette catégorie reflètent la position d'un établissement parmi les 132 universités américaines interrogées par l'Association of University Technology Managers, et pas seulement les 50 les mieux classées en termes de puissance technologique.
Dépenses de recherche : Dépenses totales effectuées à l'appui des activités de recherche, financées par toutes les sources, y compris le gouvernement fédéral et local, l'industrie, les fondations, les organismes de santé bénévoles et d'autres organismes sans but lucratif.
Revenu de licence en pourcentage des dépenses de recherche : Le revenu brut de licence ajusté, tel que décrit ci-dessus, par rapport aux dépenses totales des activités de recherche.
Licences et options générant des revenus : nombre de licences et d'options générant des revenus de licence.
Données de l'Association des directeurs technologiques universitaires.
Tous les chiffres de ce tableau datent de l'exercice 1998, le plus récent disponible.

cacher