L'ordinateur personnel est mort

Le PC est mort. Le nombre croissant d'appareils mobiles, légers et centrés sur le cloud ne représente pas simplement un changement de facteur de forme. Au contraire, nous assistons à un transfert de pouvoir sans précédent des utilisateurs finaux et des développeurs de logiciels d'une part, aux fournisseurs de systèmes d'exploitation de l'autre, et même ceux qui conservent leurs PC sont entraînés. C'est un peu pour le mieux, et beaucoup pour le pire.

La transformation est celle du produit au service. Les plates-formes que nous achetions régulièrement, comme les systèmes d'exploitation, sont devenues des relations permanentes avec les fournisseurs, à la fois pour les utilisateurs finaux et les développeurs de logiciels. J'ai écrit sur ce changement imminent, motivé par le désir d'une meilleure sécurité et plus de commodité, dans mon livre de 2008 L'avenir d'Internet et comment l'arrêter .

Pendant des décennies, nous avons apprécié un moyen simple pour les gens de créer des logiciels et de les partager ou de les vendre à d'autres. Les gens ont acheté des ordinateurs à usage général, des PC, y compris ceux qui disent Mac. Ces ordinateurs étaient livrés avec des systèmes d'exploitation qui prenaient en charge les bases. N'importe qui pouvait écrire et exécuter un logiciel pour un système d'exploitation, et un assortiment infini de feuilles de calcul, de traitements de texte, de messagerie instantanée, de navigateurs Web, de courrier électronique et de jeux surgit. Ce logiciel allait du sublime au ridicule en passant par le dangereux - et il n'y avait pas d'arbitre sauf le bon goût et le bon sens de l'utilisateur, avec un peu d'aide de nerds ou de logiciels antivirus à proximité. (Cela a fonctionné tant que le logiciel antivirus n'était pas lui-même un logiciel malveillant, un phénomène qui s'est avéré terriblement courant.)

Auparavant, choisir un système d'exploitation signifiait faire un pas en avant : comme le logiciel y était ancré, le choix, par exemple, de Windows sur Mac signifiait un choix à long terme entre les différentes collections de logiciels disponibles. Même si un développeur de logiciels proposait des versions de ses produits pour chaque système d'exploitation, passer d'un système d'exploitation à un autre signifiait généralement devoir racheter ce logiciel.

C'est l'une des raisons pour lesquelles nous nous sommes retrouvés avec un seul système d'exploitation dominant pendant plus de deux décennies. Les gens avaient Windows, ce qui a incité les développeurs de logiciels à vouloir écrire pour Windows, ce qui a incité plus de gens à vouloir acheter Windows, ce qui l'a rendu encore plus attrayant pour les développeurs de logiciels, et ainsi de suite. Dans les années 1990, les gouvernements américain et européen se sont lancés à la poursuite de Microsoft dans une bataille antitrust légendaire et pourtant, aujourd'hui, facilement oubliable. Leur principal reproche ? Que Microsoft avait mis un pouce sur la balance dans la compétition entre son propre navigateur Internet Explorer et son principal concurrent, Netscape Navigator. Microsoft l'a fait en disant aux fabricants de PC qu'ils devaient s'assurer qu'Internet Explorer était prêt et en attente sur le bureau Windows de l'utilisateur lorsque l'utilisateur a déballé l'ordinateur et l'a configuré, que les fabricants de PC le veuillent ou non. Netscape pourrait toujours être pré-intégré à Windows, en ce qui concerne Microsoft. Des années de litiges et des océans de documents juridiques peuvent ainsi se résumer à un péché originel essentiel : un fabricant de système d'exploitation avait indûment favorisé ses propres applications.

Lorsque l'iPhone est sorti en 2007, son design était beaucoup plus restrictif. Aucun code extérieur n'était autorisé sur le téléphone ; tous les logiciels qu'il contenait étaient ceux d'Apple. Ce qui rendait cela banal - et non répréhensible - était qu'il s'agissait d'un téléphone, pas d'un ordinateur, et la plupart des téléphones concurrents étaient également verrouillés. Nous comptions sur les ordinateurs pour être des plates-formes ouvertes – difficile de les considérer autrement – ​​et comprenions les téléphones comme des appareils, plus proches des radios, des téléviseurs et des machines à café.

Puis, en 2008, Apple a annoncé un kit de développement logiciel pour l'iPhone. Les développeurs tiers seraient les bienvenus pour écrire des logiciels pour le téléphone, comme ils l'avaient fait pendant des années avec Windows et Mac OS. À une exception près : les utilisateurs ne pouvaient installer un logiciel sur un téléphone que s'il était proposé via l'App Store d'Apple pour iPhone. Les développeurs devaient être accrédités par Apple, puis chaque application individuelle devait être contrôlée, d'abord selon des normes qui ne pouvaient être déduites que de ce qui avait réussi et de ce qui n'avait pas réussi. Par exemple, les applications qui ont émulé ou même amélioré les propres applications d'Apple n'étaient pas autorisées.

Le péché originel derrière l'affaire Microsoft a été aggravé. Le problème n'était pas de savoir s'il serait possible d'acheter un iPhone sans le navigateur Safari d'Apple. C'était ça pas d'autre navigateur serait autorisée ou, si elle était autorisée, ce ne serait que grâce à la patience continue d'Apple. Et pour chaque application vendue pour l'iPhone, 30 % de son prix (et plus tard, celui de ses achats intégrés) reviendrait à Apple. Microsoft n'a jamais osé imposer une taxe sur chaque logiciel écrit par d'autres pour Windows, peut-être parce qu'en l'absence d'un accès Internet cohérent dans les années 90 pour gérer les achats et les licences, il n'y aurait aucun moyen réaliste de faire ça arrive.

Avance rapide de 15 ans, et c'est exactement ce qu'Apple a fait avec son iOS App Store.

En 2008, il y avait des raisons de penser que cette situation n'était pas aussi préoccupante que le comportement de Microsoft dans la guerre des navigateurs. Premièrement, la part de marché d'Apple pour les téléphones mobiles était loin de la domination de Microsoft sur les systèmes d'exploitation pour PC. Deuxièmement, si l'iPhone complètement verrouillé de 2007 (et ses nombreux homologues) était correct, comment pourrait-il être faux d'en avoir un qui était partiellement ouvert aux développeurs externes ? Troisièmement, alors qu'Apple rejetait de nombreuses applications pour une raison quelconque (certains développeurs craignaient suffisamment la hache pour avouer avoir peur de dire du mal d'Apple officiellement), dans la pratique, il y avait des tonnes d'applications ; des centaines de milliers, en fait. Enfin, le caractère restrictif d'Apple avait au moins une bonne raison, indépendamment du désir de contrôle d'Apple : l'augmentation du nombre de logiciels malveillants signifiait que le paysage des PC passait de l'anarchie au chaos. Une mauvaise frappe ou un clic de souris sur un PC pourrait compromettre tout son contenu à un auteur de virus lointain. Apple était déterminé à ce que cela ne se produise pas avec l'iPhone.

Fin 2008, il y avait encore plus de raisons de se détendre : le ruban était coupé sur l'Android Marketplace de Google, créant une concurrence pour l'iPhone avec un modèle de développement d'applications tierces un peu moins paranoïaque. Les développeurs s'enregistraient toujours pour proposer des logiciels via la place de marché, mais une fois inscrits, ils pouvaient mettre en place des logiciels immédiatement, sans examen par Google. Il y avait toujours une taxe de 30 % sur les ventes et les applications de franchissement de ligne pouvaient être retirées rétroactivement de la place de marché. Mais il y avait et il y a toujours une grande soupape de sécurité : les développeurs peuvent simplement donner ou vendre leurs produits directement aux propriétaires de téléphones Android sans utiliser du tout le Marketplace. S'ils n'aimaient pas les politiques de Marketplace, cela ne signifiait pas qu'ils devaient renoncer à atteindre les utilisateurs d'Android. Aujourd'hui, la part de marché d'Android est nettement supérieure à celle de l'iPhone. (Bien sûr, cette part de marché est inversée dans l'espace des tablettes ; actuellement 97 % du trafic Web des tablettes est représenté par les iPads. Mais comme de nouvelles tablettes sont introduites tout le temps - la saveur du mois vient de passer à Kindle Fire, un appareil basé sur Android - on pourrait regarder l'espace et voir ce que les experts antitrust appellent un marché contestable, qui est le genre que vous voulez avoir si vous allez subir la domination du marché par un produit en premier lieu. Le roi peut être poussé en bas de la colline.)

Avec tous ces développements et réponses bénéfiques entre 2007 et 2011, alors, pourquoi devrions-nous nous inquiéter du tout ?

Les raisons les plus importantes ont à voir avec la réplicabilité boule de neige du framework iPhone. Le modèle de l'App Store est revenu au PC. Il existe désormais un App Store pour Mac qui correspond à celui de l'iPhone et de l'iPad, et il comporte la même batterie de restrictions. Certaines restrictions, acceptées comme normales dans le contexte d'un téléphone mobile, semblent plus inconnues dans le paysage PC.

Par exemple, les logiciels pour le Mac App Store ne sont pas autorisés à donner à l'environnement Mac un aspect différent de ce qu'il est lorsqu'il est prêt à l'emploi. (Ironique pour une entreprise dont l'ancienne devise importunait les gens à penser différemment.) Les développeurs ne peuvent pas ajouter une icône pour leur application sur le bureau ou le dock sans la permission de l'utilisateur, un écho étonnant de ce qui a mis Microsoft dans une telle eau chaude. (Bien qu'avec Microsoft, le problème était d'interdire le suppression de l'icône IE—Microsoft n'a pas essayé d'empêcher le une addition d'autres icônes logicielles, qu'elles soient installées par le fabricant du PC ou par l'utilisateur.) Les développeurs ne peuvent pas dupliquer les fonctionnalités déjà proposées dans le Store. Ils ne peuvent pas licencier leur travail en tant que logiciel libre, car ces termes de licence sont en conflit avec ceux d'Apple.

Les restrictions de contenu sont un territoire inexploré. Au plus fort de la domination du marché de Windows, Microsoft n'avait aucun rôle dans la détermination des logiciels qui fonctionneraient et ne fonctionneraient pas sur ses machines, et encore moins si le contenu de ce logiciel devait être autorisé à voir la lumière de l'écran. Mark Fiore, dessinateur éditorialiste lauréat du prix Pulitzer, a trouvé son application iPhone rejeté parce qu'il contenait du contenu qui ridiculise les personnalités publiques. Fiore était suffisamment connue pour que le rejet ait fait sourciller, et Apple est revenu plus tard sur sa décision. Mais le fait que les applications doivent régulièrement faire l'objet d'une approbation masque à quel point la situation est extraordinaire : les entreprises technologiques ont pour mission d'approuver, un par un, le texte, les images et les sons que nous sommes autorisés à trouver et à expérimenter sur nos portails les plus courants pour le monde en réseau. Pourquoi voudrions-nous que ce soit ainsi que fonctionne le monde des idées, et pourquoi penserions-nous que le simple fait d'avoir des entreprises technologiques concurrentes, dont chacune est habilitée à censurer, résout le problème ?

Ceci est d'autant plus troublant que les gouvernements ont fini par se rendre compte que ce cadre rend leur propre censure beaucoup plus facile : ce qui était autrefois une lutte de Sisyphe pour stopper la distribution de livres, de tracts, puis de sites Web est en train de devenir quelques avis de retrait à une poignée de gardiens. Du coup, un contenu répréhensible peut disparaître en faisant pression sur une entreprise technologique au milieu. Quand Exodus International—[m]obilisant le corps du Christ pour apporter la grâce et la vérité à un monde touché par l'homosexualité— publié une application qui, entre autres, s'est insurgée contre l'homosexualité, les opposants l'ont non seulement mal évaluée (les critiques une étoile étaient de deux à une contre des critiques cinq étoiles) mais aussi pétitionné Apple pour supprimer l'application. Pomme fait .

Certes, le Mac App Store, contrairement à son homologue iPhone et iPad, n'est pas le seul moyen d'obtenir des logiciels (et du contenu) sur un Mac. Vous pouvez, pour l'instant, toujours installer des logiciels sur un Mac sans utiliser l'App Store. Et même sur l'iPhone et l'iPad les plus verrouillés, il y a toujours le navigateur : Apple peut surveiller le contenu des applications - et donc être considéré comme en prenant la responsabilité - mais personne ne semble penser qu'Apple devrait être en train de restreindre ce sites Web que les utilisateurs de Safari peuvent visiter. Question à ceux qui soutiennent la pétition anti-Exodus : seriez-vous également favorable à une pétition exigeant qu'Apple empêche les utilisateurs d'iPhone et d'iPad d'accéder au site Web d'Exodus sur Safari ? Sinon, qu'est-ce qui est différent, puisqu'Apple pourrait programmer trivialement Safari pour implémenter de telles restrictions ? Est-il logique que Parc du Sud les épisodes sont téléchargeables via iTunes, mais l'application South Park contenant le même contenu a été bannie de l'App Store ?

Étant donné que les applications externes peuvent toujours fonctionner sur un Mac et sur Android, il vaut la peine de se demander ce qui rend les magasins et les places de marché si dominants, suffisamment convaincants pour que les développeurs soient prêts à exécuter le gant de l'approbation et à toucher 30% sur les revenus au lieu de simplement vendre leurs applications directement. L'iPhone restreint le code extérieur, mais les développeurs pourraient encore, dans de nombreux cas, réussir à offrir des fonctionnalités via un site Web accessible via le navigateur Safari. Peu de développeurs le font, et il y a du travail à faire pour découvrir ce qui sépare la règle de l'exception. le Temps Financier est un fournisseur de contenu qui a retiré son application de l'App Store [iOS] pour éviter de partager les données des clients et les bénéfices avec Apple, mais il n'a pas beaucoup de compagnie.

La réponse peut se trouver dans des endroits apparemment insignifiants. Même un ou deux clics supplémentaires peuvent dissuader un utilisateur d'accomplir ce qu'il avait l'intention de faire - une leçon soulignée dans le cas de Microsoft, où la disponibilité immédiate d'IE sur le bureau a été considérée comme un avantage significatif par rapport à l'obligation pour les utilisateurs de télécharger et installer Netscape. La valeur par défaut est toute-puissante, notion confirmée par la valeur des deals pour désigner quel moteur de recherche un navigateur utilisera lors de sa première installation. Ces accords ont fourni 97% des revenus du fabricant de Firefox Mozilla en 2010— 121 millions de dollars . La soupape de sécurité des applications tout-terrain semble moins utile lorsque les gens sont dirigés si facilement vers les magasins et les marchés pour leurs applications.

La sécurité est également un facteur : les consommateurs sont prêts à confier le contrôle de leur code aux fournisseurs de systèmes d'exploitation lorsqu'ils voient autant de logiciels malveillants dans la nature. Il existe une variété d'approches pour traiter le problème de sécurité, dont certaines incluent un phénomène appelé sandboxing, c'est-à-dire l'exécution de logiciels dans un environnement protégé. Le sandboxing sera bientôt requis pour les applications du Mac App Store. Vous trouverez plus d'informations sur le sandboxing et une discussion sur ses avantages et inconvénients. ici .

Le fait est que les développeurs d'aujourd'hui écrivent du code avec la notion non seulement d'acceptation par les consommateurs, mais aussi d'acceptation par les fournisseurs. Si un codeur a quelque chose de cool à montrer, il le voudra sur l'Android Marketplace et l'App Store iOS ; ni l'un ni l'autre ne se substitue à l'autre. Les deux placent le codeur dans une relation à long terme avec le fournisseur du système d'exploitation. L'utilisateur se retrouve dans la même situation : si je passe d'iPhone à Android, je ne peux pas emporter mes applications avec moi, et inversement. Et au fur et à mesure que le contenu est acheminé via des applications, cela peut signifier que je ne peux pas non plus prendre mon contenu - ou, si je le peux, c'est uniquement parce qu'il existe encore un autre gardien comme Amazon qui exécute une application sur plus d'une plate-forme, agrégeant le contenu. La relation potentiellement suffocante avec Apple ou Google ou Microsoft n'est libérée que par un nouveau prétendant comme Amazon, qui est structurellement positionné pour faire la même chose.

Une floraison d'innovation et de communication a été déclenchée par l'essor du PC et du Web et de leurs caractéristiques génératrices. Le logiciel a été installé une machine à la fois, une relation entre une myriade de fabricants de logiciels et d'utilisateurs. Les sites pourraient apparaître n'importe où sur le Web, une relation entre une myriade de webmasters et de surfeurs. Désormais, l'activité se concentre autour d'une poignée de portails : deux ou trois fabricants de systèmes d'exploitation qui sont en mesure de gérer toutes les applications (et leur contenu) de manière continue, et un nombre décroissant de fournisseurs d'hébergement cloud comme Amazon qui peuvent fournir le refus -des endroits résistants au service pour mettre en place un site Web ou un blog.

Les développeurs de logiciels et les utilisateurs devraient exiger plus. Les développeurs doivent rechercher des moyens d'atteindre leurs utilisateurs sans entrave, via des plates-formes encore ouvertes ou en faisant pression sur les conditions imposées par les plates-formes fermées. Et les utilisateurs doivent être prêts à essayer le tout-terrain avec les plates-formes qui le permettent toujours, en respectant l'esprit original du PC, peut-être amplifié par des systèmes qui permettent aux applications d'être testées sur un appareil sans avoir les clés du royaume. Si nous nous laissons bercer par des jardins clos, nous passerons à côté d'innovations auxquelles les jardiniers s'opposent, et nous nous opposerons à une censure du code et des contenus qui était auparavant impossible. Nous avons besoin de nerds en colère.

Jonathan Zittrain est professeur de droit et d'informatique à l'Université Harvard et auteur de L'avenir d'Internet et comment l'arrêter.

cacher