211service.com
L'OMS n'est pas parfaite, mais elle a besoin de plus d'argent et de pouvoir, pas moins
Le président Donald Trump a annoncé qu'il l'arrêt des paiements américains à l'Organisation mondiale de la santé (OMS). On ne sait pas s'il a en fait l'autorité légale pour le faire. Laissant cela de côté, cependant, comme Bill Gates et un variété de leaders mondiaux l'ont souligné, c'est une décision ridicule. La pandémie aurait été bien pire sans les mesures prises par l'OMS ces derniers mois.
L'OMS a commencé à publier des rapports de situation quotidiens sur le covid-19 le 21 janvier, alors qu'il n'y avait que 282 cas confirmés dans le monde. À ce stade, il avait déjà créé des lignes directrices provisoires pour le diagnostic en laboratoire, la gestion clinique, la prévention et le contrôle des infections et la communication des risques. Par mi-février , l'organisation envoyait des équipements de protection individuelle dans les pays en développement qui en avaient le plus besoin. Le 14 février, il a commencé à envoyer des kits de test de laboratoire covid-19 dans 56 pays ; à la fin du mois, c'était jusqu'à 93 pays . Il a compilé un registre de centaines d'essais cliniques et travaillé à la création d'un protocole maître pour de tels essais , pour augmenter leur taille en mutualisant les groupes de patients à travers le monde.
Le résultat a été un mégaprocès mondial, appelé Solidarité , qui a été lancé le 20 mars. Solidarity utilisera les données des hôpitaux de dizaines de pays pour évaluer l'efficacité de quatre médicaments susceptibles de ralentir ou de tuer le nouveau coronavirus. Une telle approche globale est particulièrement cruciale en cas de pandémie : les essais doivent aller là où se trouve la maladie . Si des mesures de santé publique efficaces permettent de maîtriser une épidémie dans une zone avant que suffisamment de données ne soient recueillies, il devient beaucoup plus difficile de déterminer si les médicaments fonctionnent ou non : il est important de pouvoir combiner les données recueillies à partir de différents points chauds au fur et à mesure qu'ils éclatent.
Cela ne veut pas dire que l'OMS a toujours fait la bonne chose au bon moment.
L'OMS n'a déclaré une urgence de santé publique de portée internationale que le 30 janvier, après que l'épidémie se soit propagée à 19 pays et que le nombre d'infections connues ait passé 8 000 personnes. Et il n'a pas déclaré une pandémie jusqu'à ce que 11 mars , qui, selon les critiques, était bien trop tard.
Cela laisse deux choix. Nous pouvons conclure, comme Trump l'a fait, que les organisations multilatérales comme l'OMS sont inadéquates pour une crise grave, nous devons donc revenir à un ordre international où les États-nations sont les seules puissances significatives. Ou nous pouvons accepter que dans un monde globalisé, nous avons besoin d'institutions mondiales fortes.
En fait, il n'y a pas le choix : nous avons besoin de la réponse mondiale. L'OMS a besoin de plus d'autorité, pas de moins.
Il a besoin de capacités pour enquêter de manière indépendante sur les épidémies et fournir un soutien rapide et important pour contrôler ces épidémies là où elles se produisent. L'OMS devrait être en mesure de financer et de coordonner le développement et le déploiement mondial de tests, d'équipements, de traitements et de vaccins, et elle devrait pouvoir compter sur d'autres parties des Nations Unies pour soutenir une réponse financière visant à limiter les coûts économiques de une épidémie. L'OMS a beaucoup de ces pouvoirs sur le papier. Ce dont il a besoin, c'est de plus d'argent pour les exécuter.
Plus généralement, bon nombre de ses pays membres ont besoin de plus d'argent pour la surveillance des maladies afin de détecter les épidémies avant qu'elles ne deviennent des crises. Le monde a besoin d'un soutien plus coordonné pour développer et déployer rapidement des tests, des traitements et des vaccins contre les infections pandémiques et potentiellement pandémiques. Les sommes en jeu ne sont pas énormes : en 2016, le Commission sur un cadre mondial des risques pour la santé pour l'avenir a estimé qu'une dépense mondiale annuelle supplémentaire de 4,5 milliards de dollars serait suffisante pour remédier aux faiblesses les plus urgentes de la sécurité sanitaire mondiale.
Mais les pays membres à plat budget de base de l'OMS à partir des années 1980. Et à partir de 1993, la politique a été celle d'une croissance nominale zéro, sans prise en compte de l'inflation. Une plus grande partie du budget de l'OMS devrait provenir de contributions obligatoires d'une large base de pays au lieu de dons d'un petit nombre de pays. Actuellement, 80% de son financement provient de contributions volontaires en plus de ce que les membres sont tenus de payer comme condition d'adhésion. Les États-Unis ont été de loin le plus grand donateur ces dernières années. En 2018, l'année la plus récente pour laquelle des statistiques complètes sont disponibles, les États-Unis ont versé une contribution volontaire de 281 millions de dollars au fonds général de l'OMS, contre 6,3 millions de dollars pour la Chine.
En donnant des conseils, la direction de l'OMS a dû naviguer entre la panique et la complaisance tout en répondant aux inévitables pressions politiques auxquelles l'organisation est confrontée en tant qu'organe des Nations Unies financé par les gouvernements nationaux. Chine informations activement supprimées sur le covid-19 et les lanceurs d'alerte arrêtés. L'OMS a tardé à négocier une mission en Chine pour étudier l'épidémie, et Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'OMS, loué La réponse de la Chine tout en essayant d'obtenir l'approbation de la mission. Cela a conduit à une condamnation inévitable de la part des commentateurs anti-chinois aux États-Unis.
Un certain nombre de ces plaintes font écho à celles formulées à la suite de la réponse terne de l'OMS à l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest de 2014, qui a tué plus de 11 000 personnes à travers la Guinée, le Libéria et la Sierra Leone. Une panel international mis en place par l'OMS après la crise d'Ebola appelait à une transformation afin que l'organisation puisse agir de manière indépendante et décisive. Ce plan aurait donné à l'OMS à la fois plus de pouvoir et plus d'argent.
Un audit interne de mai 2019 a révélé que la plupart des réformes recommandées n'avaient pas été réalisées. Selon l'OMS elle-même, son programme d'urgence sanitaire, créé pour diriger la réponse aux épidémies après la crise d'Ebola, est chroniquement sous-financé et pas aussi compétent qu'il devrait l'être. L'OMS affirme également que de nombreux pays ne respectent pas leurs responsabilités en vertu du Règlement sanitaire international, un traité international soi-disant contraignant que l'OMS est censée faire respecter, qui a été accepté par presque toutes les nations du monde.
Compte tenu de ces lacunes, certains pourraient plaider en faveur de l'abandon des institutions internationales et du recours à des alternatives unilatérales. Mais il y a beaucoup de problèmes qu'une action non coordonnée des États-nations ne peut résoudre, à moins de fermer définitivement les frontières. Les interdictions de voyager ne peuvent pas protéger les pays connectés. Ignorer les conseils internationaux - sur les équipements de test, par exemple - a entraîné des retards et des décès. Le développement, les tests et le déploiement de vaccins et de traitements impliquent déjà des réseaux de scientifiques et d'entreprises du monde entier, avec la coordination de l'OMS. Seul un organisme international a la crédibilité et la confiance mondiales pour s'assurer que l'information est publiée. Bien que la mission conjointe OMS-Chine aurait dû avoir lieu plus tôt, il s'agissait de la première source de données fiables sur l'épidémie et la riposte à Wuhan .
A une époque de relations internationales tendues, l'OMS joue un rôle irremplaçable d'honnête courtier. Et bien que la réponse à Ebola n'ait pas été son meilleur moment, et qu'il y ait eu des trébuchements dans sa gestion de la crise actuelle, il y a aussi des succès importants à retenir. L'OMS a joué un rôle central dans l'éradication de la variole, avec le soutien des États-Unis et de l'Union soviétique, même en pleine guerre froide. Ce fut la lutte contre l'infection mondiale la plus réussie de l'histoire de l'humanité.
Toutes les organisations internationales sont confrontées à des défis de gouvernance. Mais cela ne signifie pas qu'ils doivent être abandonnés, pas plus que le fait que certaines personnes ne paient pas leurs impôts est une raison pour fermer l'IRS. C'est une raison de fournir plus de ressources pour aider ces organisations à encourager une réponse politique nationale dans l'intérêt commun.
Ce n'est pas seulement dans le cas des pandémies que nous avons besoin d'une plus grande coordination mondiale et du respect des organisations internationales. Une adhésion plus forte au protocole de Kyoto et un accord sur un traité contraignant pour réduire les émissions de gaz à effet de serre auraient contribué à ralentir le changement climatique, par exemple. La mondialisation est aujourd'hui une réalité, pas une préférence idéologique, et notre bien-être est de plus en plus déterminé par des problèmes qui traversent les frontières. Nous avons besoin d'institutions transfrontalières dotées du budget, de l'autorité et de l'influence nécessaires pour réagir.
Charles Kenny est chercheur principal et directeur de la technologie et du développement au Center for Global Development, et l'auteur, plus récemment, de Fermer le Pentagone : repenser la sécurité nationale pour un monde à somme positive .