L'Office des brevets remporte la victoire dans CRISPR Battle to Broad Institute

L'énorme bataille de brevets sur la puissante technique d'édition de gènes CRISPR pourrait avoir un gagnant : le Broad Institute de Cambridge, Massachusetts.

Mercredi, une commission d'appel de l'Office américain des brevets a statué sur le différend en cours concernant le contrôle des brevets sur CRISPR. La bataille a été menée par l'Université de Californie à Berkeley, lorsqu'elle a contesté une douzaine de brevets détenus par le Broad Institute, affilié à Harvard et au MIT.

Dans une petite commande , le tribunal des brevets a statué qu'il n'y avait en fait aucune ingérence. Traduire le jargon juridique : les découvertes des deux écoles ne se chevauchent pas et le combat est terminé. Pour le moment.

(Lire la décision complète ici .)

La décision est une victoire pour le Broad Institute, qui avait demandé le constat de non-ingérence. Elle pourra conserver ses précieux brevets, qui couvrent l'utilisation de CRISPR dans les cellules humaines et animales.

Dans un rapport, Berkeley a déclaré respecter la décision mais maintient toujours que la biochimiste de Berkeley Jennifer Doudna et son collaborateur européen Emmanuel Charpentier ont été les premiers à inventer le système CRISPR.

C'était à la mi-2012 lorsque Doudna et ses collègues ont publié, pour la première fois, une description d'un simple système d'édition de gènes capable de couper avec précision l'ADN dans un tube à essai.

Mais c'est Feng Zhang du Broad Institute qui a publié, en janvier 2013, un article qui montrait comment adapter la même approche élégante pour travailler à l'intérieur des cellules végétales, animales et humaines.

Cette séquence d'événements a encadré la question au centre du différend sur les brevets : qui devrait détenir les droits de brevet sur l'utilisation de CRISPR chez les plantes et les animaux ? Était-ce Doudna, le premier à avoir créé le système de base d'édition de gènes ? Ou Zhang, qui l'a modifié pour le faire fonctionner dans des organismes plus intéressants et a ouvert la porte à des applications précieuses dans la thérapie génique humaine, les cultures GM et les nouveaux animaux ?

En 2014, Examen de la technologie MIT a été le premier à annoncer l'histoire de la bataille des brevets à enjeux élevés sur CRISPR, que nous avons surnommée la plus grande découverte biotechnologique du siècle.

Selon le texte de la décision d'aujourd'hui, les juges ont conclu qu'aucun chercheur n'aurait pu être absolument sûr que la découverte de Doudna fonctionnerait également dans les 'eucaryotes' ou les cellules avec un noyau, comme les humains. Par conséquent, ils ont décidé que Zhang pouvait conserver ses brevets.

L'UC Berkeley a déclaré qu'elle demanderait toujours l'approbation de son propre brevet, actuellement en instance, qui couvre l'utilisation de base de CRISPR pour modifier la molécule d'ADN.

Les querelles juridiques ne devraient pas être terminées de si tôt. UC Berkeley est presque certain de faire appel de la décision devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral, un processus qui pourrait prendre un an, a déclaré Jacob Sherkow, professeur à la faculté de droit de New York. 'Ce sera probablement la déclaration concluante sur l'affaire', déclare Sherkow. 'Pour l'instant, Berkeley est le perdant.'

Les brevets du Broad sont susceptibles de faire face à des défis continus de la part de plusieurs autres, y compris l'Université Rockefeller, qui prétend avoir aidé à inventer CRISPR mais a été exclue des brevets. Les inventeurs coréens de la société ToolGen pourraient également finir par soumissionner pour contrôler CRISPR sur la base de leurs propres premières demandes de brevet.

Conséquences commerciales

La décision de l'Office des brevets pourrait avoir de grandes implications pour l'industrie, en particulier pour trois startups cherchant à développer des traitements utilisant CRISPR pour les maladies rares.

Mercredi, le cours de bourse d'Editas Médecine augmenté de plus de 20 % . En effet, Editas détient une licence exclusive du Broad Institute pour développer plusieurs traitements utilisant CRISPR et avait financé la lutte juridique, dépensant plus de 11 millions de dollars l'année dernière pour défendre les brevets de Broad contre la contestation judiciaire de l'UC Berkeley.

Editas espère commencer à tester son premier traitement CRISPR, pour une maladie oculaire rare, cette année.

La décision sur le brevet, cependant, jette une ombre sur Intellia Therapeutic et CRISPR Therapeutics. Chaque entreprise a levé des centaines de millions en partie sur un pari que Berkeley prévaudrait devant les juges du bureau des brevets. Les deux sociétés avaient acheté des licences pour utiliser les demandes de brevet de l'UC Berkeley, qui n'ont pas encore été approuvées.

À la mi-journée mercredi, le cours de l'action CRISPR Therapeutics était en baisse de 15 pour cent et Intellia était éteint environ 10 pour cent .

Rodger Novak, PDG de CRISPR Therapeutics, affirme que l'effort pour dépouiller Broad de ses brevets n'est pas terminé. 'Nous sommes très confiants quant à notre position', déclare Novak, qui a publié un communiqué décrivant d'autres étapes juridiques . 'Il est décevant que la machine Broad PR ait mis beaucoup de fumée là-bas.'

Au total, l'Office américain des brevets a délivré environ 50 brevets liés au système CRISPR. Parmi ceux-ci, 14 appartiennent à Broad, au MIT ou à des groupes affiliés. 'Nous pensons que CRISPR devrait continuer à être disponible pour la communauté scientifique mondiale afin de faire progresser notre compréhension de la biologie et du traitement des maladies humaines', a déclaré le Broad Institute dans un communiqué.

L'institution à but non lucratif, l'une des plus importantes au monde consacrée à la recherche sur le génome, a déclaré que la technologie resterait libre d'utilisation par les universitaires du monde entier. Les entreprises, cependant, sont demandé de payer pour le droit d'employer la technique révolutionnaire d'édition de gènes.

Si UC Berkeley remporte finalement son brevet CRISPR plus basique, les entreprises pourraient également être obligées de payer des frais aux deux institutions.

cacher