L'installation nationale d'allumage : acheteur, méfiez-vous

En septembre 1996, lorsque le président Clinton a signé l'interdiction complète des essais à rendement zéro - un traité interdisant toutes les explosions nucléaires - il a réussi à convaincre les plus puissants opposants au traité. Mais ce soutien n'est pas gratuit. Le Pentagone, les chefs d'état-major interarmées et les laboratoires d'armes ont conditionné leur approbation d'une interdiction des essais à un certain nombre de garanties. Dans le cadre de l'accord, Clinton a déclaré que si jamais un niveau élevé de confiance dans un certain type d'arme nucléaire ne pouvait plus être certifié, il serait prêt à invoquer la clause d'intérêt national suprême dans le cadre de l'interdiction des essais et de procéder à tous les essais nucléaires qui pourraient être requis. L'exercice de ce droit, cependant, est une décision que je pense que moi ou tout futur président n'aurai pas à prendre, lit-on dans la déclaration officielle de Clinton. Son optimisme était peut-être lié à une autre condition imposée par l'armée et les laboratoires : le financement intégral du programme de gestion et de gestion des stocks du ministère de l'Énergie au cours de la prochaine décennie et au-delà. Le programme devrait recevoir environ 40 milliards de dollars au cours des 10 prochaines années.

Le programme d'intendance est censé aider à maintenir la sécurité, la fiabilité et les performances de l'arsenal nucléaire afin qu'aucun président américain n'ait à reprendre les essais nucléaires. Il atteindrait cet objectif en maintenant trois laboratoires d'armes nucléaires en activité - Los Alamos et Sandia au Nouveau-Mexique, et Lawrence Livermore en Californie - et en dépensant 3 milliards de dollars pour construire une variété de nouvelles installations expérimentales pour simuler différents aspects d'une explosion nucléaire. . Certaines installations traiteraient l'étage primaire d'une ogive et d'autres l'étage secondaire (dans les armes thermonucléaires, un étage primaire ou à fission produit des rayons X pour faire imploser le secondaire, qui libère de l'énergie par fusion) ; d'autres installations simuleraient les effets des explosions nucléaires sur le matériel militaire. Environ un tiers de ce financement serait consacré à de nouveaux superordinateurs pour tirer le meilleur parti des nouvelles installations et pour relier les trois laboratoires en un seul superlab.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de février 1997

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Le vaisseau amiral de cette armada de nouvelles installations est le National Ignition Facility, ou NIF, un laboratoire de fusion laser de 1,1 milliard de dollars dont la construction est prévue d'ici 2002 à Livermore. Le projet a déjà reçu plus de 250 millions de dollars, et son coût total sur 30 ans serait de 4,5 milliards de dollars, sans tenir compte de l'inflation. La décision de commencer la construction sera prise à la mi-1997.

Le problème est que le ministère de l'Énergie n'a pas encore fourni de justification convaincante pour justifier la construction de cette installation d'intendance la plus coûteuse. Par exemple, l'un des principaux objectifs du NIF, selon le DOE, est d'aider à évaluer les changements liés à l'âge dans les ogives secondaires et à déterminer leur impact sur la fiabilité des armes. Mais les composants secondaires des ogives nucléaires ne se sont jamais usés, et ceux que nous avons aujourd'hui pourraient probablement durer des décennies ; il n'y a pas de précipitation pour construire le NIF. De plus, les problèmes avec les secondaires auraient un impact relativement mineur sur les performances globales des ogives. Et lorsque des défauts apparaissent, le NIF peut ne pas jouer un grand rôle dans leur résolution.

La Direction de l'Energie prévoit d'autres missions subsidiaires pour la NIF. L'une consiste à maintenir un groupe de scientifiques pour évaluer les problèmes futurs avec l'arsenal ou concevoir de nouvelles armes si la guerre froide se réchauffe à nouveau. Une autre mission est de permettre la recherche civile sur l'énergie de fusion et d'autres domaines de la science fondamentale et appliquée. Mais chacune de ces justifications pour le NIF est lourde d'hypothèses risquées ou injustifiées.

Peu de gens remettent en question la nécessité d'un programme d'intendance pour surveiller l'arsenal nucléaire au fur et à mesure qu'il vieillit et pour faire face aux problèmes qui pourraient survenir. La question est de savoir de quel type de programme d'intendance le pays a besoin et de quelles nouvelles installations, le cas échéant, sont nécessaires pour faire le travail. Le NIF est l'exemple le plus flagrant d'une installation d'intendance qui n'est pas essentielle à la mission de préserver l'arsenal nucléaire de la nation.

Armes vieillissantes

Le lien le plus direct entre le NIF et l'intendance est le rôle présumé de l'installation laser dans l'évaluation des problèmes qui pourraient survenir dans les établissements secondaires vieillissants. L'espoir est que l'installation sera capable de reproduire les conditions trouvées dans une arme thermonucléaire qui explose, mais à une échelle beaucoup plus petite.

NIF est une installation de fusion par confinement inertiel. Il utiliserait le laser le plus grand et le plus puissant au monde, composé de 192 faisceaux séparés, pour délivrer une impulsion laser de 1,8 mégajoule d'énergie (bien plus que les 40 kilojoules désormais disponibles sur le laser NOVA de Livermore). Cette énergie serait utilisée pour faire imploser des pastilles de deutérium-tritium afin de produire des rafales d'énergie de fusion d'un milliardième de seconde à des fins d'étude. En améliorant notre connaissance de la physique des armes, selon l'argument, le NIF aidera les scientifiques à évaluer la gravité des défauts qui pourraient survenir à mesure que le stock vieillit.

Le vieillissement du stock est lié à la fin des essais nucléaires. Au cours des 40 dernières années, les États-Unis ont continuellement amélioré et remplacé les anciennes ogives en développant de nouvelles conceptions à l'aide d'essais nucléaires. Sans de tels tests, le Pentagone ne prévoit pas actuellement de remplacer les types d'ogives existants par de nouveaux à l'avenir. Selon Harold Smith, assistant du secrétaire à la Défense pour les armes nucléaires, chimiques et biologiques, cité dans le numéro du 9 mai 1996 de Inside the Pentagon : Il n'y a pas de nouvelles ogives. Il ne peut pas y en avoir. Parce que si vous ne pouvez pas tester, vous ne pouvez pas développer de nouvelles ogives. C'est presque le onzième commandement donné à Moïse sur le mont Sinaï.

Tant que ce sentiment sera si fortement maintenu au Pentagone, l'âge moyen des stocks augmentera régulièrement de 13 ans aujourd'hui à 20 ans en 2005, en tenant compte du retrait de certaines des armes les plus anciennes. (Si les États-Unis et la Russie acceptaient de réduire davantage leurs arsenaux, cette moyenne chuterait, car les armes plus anciennes seraient probablement éliminées en premier.) Bien que 20 ans soient souvent caractérisés comme la durée de vie maximale d'une arme, il s'agit en fait de la durée de vie la plus courte. envisagé. Le programme de gestion des stocks du ministère de l'Énergie - qui est responsable de la fabrication de nouvelles pièces d'ogives comme le programme d'intendance le juge nécessaire - indique dans son projet d'analyse des alternatives de gestion des stocks de février 1996 que les composants nucléaires devraient avoir une durée de vie bien supérieure à leur conception minimale. durée de vie de 20 à 25 ans. Selon le rapport, l'expérience indique que les armes peuvent rester dans le stock bien au-delà de leur durée de vie minimale de conception.

Depuis 1958, un effort du Département de l'énergie connu sous le nom de Programme d'évaluation des stocks (SEP) a compilé un dossier détaillé de l'état des armes nucléaires.

De manière significative, le SEP n'a pas encore trouvé de preuves que les défauts liés à l'âge apparaissent avec une plus grande fréquence au fil du temps. Il n'y a aucun signe non plus que les ogives secondaires, les composants les plus pertinents pour le NIF, soient sujettes à des défauts liés à l'âge. Au contraire, les secondaires semblent être les composants nucléaires les moins vulnérables de l'arme.

Dans le cadre du SEP, 11 échantillons d'ogives de chaque type d'arme sont retirés du stock chaque année, selon Stockpile Surveillance: Past and Future, un rapport de septembre 1995 des trois laboratoires d'armes. Les échantillons sont démontés et inspectés, et les composants non nucléaires sont soumis à des tests en laboratoire et en vol. En règle générale, le paquet d'explosifs nucléaires d'un échantillon par an et par type d'arme est examiné de manière destructive (par exemple, les composants de plutonium sont découpés pour une analyse métallurgique) par le laboratoire d'armes qui a produit l'ogive. Cet échantillon est ensuite retiré du stock et doit être remplacé par des composants qui sont soit conservés en réserve, soit, si des pièces de rechange ne sont pas disponibles, nouvellement produits. Les 10 autres échantillons par type d'ogive sont remis à la réserve avec des composants nucléaires d'origine et des pièces de rechange non nucléaires selon les besoins. Ce processus commence et se termine à l'usine Pantex près d'Ama-rillo, au Texas.

Sur les quelque 70 000 armes nucléaires américaines produites depuis 1958, le programme d'évaluation des stocks a examiné plus de 13 800 armes de 45 types différents. Environ 800 types distincts de résultats ont justifié une enquête plus approfondie. Parmi ceux-ci, environ 400 ont été jugés passibles de poursuites, ce qui signifie que la découverte a entraîné des mesures correctives (à l'arme elle-même ou au processus de production) ou à une dégradation de la fiabilité ou du rendement supposés de l'arme. La plupart de ces découvertes se sont produites au cours des premières années de la vie d'une arme à la suite de problèmes de conception, de fabrication ou de production qui ont tendance à être résolus tôt. À mesure que les armes vieillissent, de moins en moins de découvertes exploitables apparaissent. En utilisant l'expérience passée pour projeter la santé future du stock, les laboratoires d'armes estiment dans leur rapport conjoint qu'au cours des 10 prochaines années, il y aura en moyenne une à deux conclusions exploitables par an, dont l'une entraînera un changement à un ogive.

Ces chiffres, cependant, ne font pas la distinction entre les problèmes de production et les défauts liés à l'âge, tels que les fissures, la corrosion, etc. Il est peu probable que les problèmes de production réapparaissent, et les problèmes de vieillissement suffisamment graves pour être corrigés ont été presque entièrement limités aux composants non nucléaires, tels que les détonateurs, les câbles et les générateurs de neutrons. Si elles sont défectueuses, toutes ces pièces peuvent être nouvellement fabriquées et entièrement testées.

L'enjeu aujourd'hui pour les laboratoires est d'évaluer les parties nucléaires (fosses primaires et secondaires) de l'ogive qui ne peuvent plus être testées en détonations réelles. Jusqu'à présent, le cœur nucléaire du primaire - la fosse, composé de plutonium, d'uranium et de béryllium - a reçu un bon bilan de santé. Tout en reconnaissant que peu de données sont disponibles pour les fosses de plus de 25 ans, le programme de gestion des stocks indique dans son projet d'analyse de février 1996 qu'aucun problème lié à l'âge n'a été observé dans les fosses jusqu'à 30 ans. Ce qui ne veut pas dire que ces composants sont immortels ; à un moment donné, la désintégration radioactive du plutonium pourrait entraîner des problèmes de performances. Selon un scientifique principal du programme de gestion des stocks du ministère de l'Énergie, les fosses peuvent durer 40, 60, 100 ans, mais pas 1 000.

Mais qu'en est-il des secondaires, dont la prétendue détérioration sert de raison d'être au NIF ? Ici, le bilan est tout aussi encourageant. Les secondaires sont constitués d'uranium, de deutérure de lithium et d'autres sous-composants isolés de l'environnement extérieur dans une boîte scellée. Bien que les matériaux puissent encore réagir les uns avec les autres, cela n'a pas été un problème important, selon les documents du DOE obtenus par l'Institute for Energy and Environmental Research à Tacoma Park, Maryland. Les examens des écoles secondaires depuis 1958 n'ont découvert que deux types d'âge : défaut connexe, ni l'un ni l'autre suffisamment grave pour être corrigé. En fait, le programme de gestion des stocks reconnaît qu'il n'y a eu aucune dégradation ou souci de performance pour aucune des armes dans le stock de 2004 et au-delà.

Même si des problèmes de vieillissement des secondaires apparaissent, ces étages de têtes militaires ont l'avantage de la simplicité et de la fiabilité. Dit le scientifique principal du DOE, Une fois que le primaire [explosera], le secondaire le fera également, même s'il présente quelques défauts. Contrairement à l'étage primaire, moteur de l'explosion nucléaire, les performances du secondaire semblent relativement insensibles aux changements liés à l'âge.

Si le record historique est une indication des performances futures, le vieillissement des composants nucléaires semble susceptible de rester un problème rare dans un avenir prévisible. Avec un âge moyen des stocks de 13 ans (les ogives déployées les plus anciennes ont maintenant 18 ans) et le fait de savoir que les composants nucléaires peuvent durer bien au-delà de la durée de vie nominale de l'ogive globale, nous sommes peut-être à des décennies de rencontrer des problèmes avec les composants nucléaires. Par conséquent, il n'y a pas d'urgence à construire de nouvelles installations pour répondre aux problèmes de vieillissement, en particulier avec les secondaires.

Faiblesse des justifications

Lorsque et si des défauts graves sont détectés dans les secondaires, la contribution du NIF à leur résolution serait probablement minime. Selon la déclaration d'impact environnemental du programme publiée par le DOE en septembre 1996 : si un changement imprévu lié à la phase à haute densité d'énergie du fonctionnement des armes est observé dans le programme de surveillance des armes [SEP], des expériences NIF spécialement conçues pourraient aider les scientifiques de l'armement à valider certains aspects de leurs modèles informatiques intégrés pour évaluer si ce changement aurait un impact négatif sur la fiabilité de l'arme.

Le problème avec cette justification est qu'il n'est pas clair dans quelle mesure le NIF serait utile pour évaluer les changements liés à l'âge. De plus, de telles évaluations ne sont même pas nécessaires. Une approche plus simple consiste simplement à construire une nouvelle pièce. Si les laboratoires ne sont pas sûrs de l'importance d'un défaut, le programme de gestion peut faire fabriquer une pièce de rechange à l'usine d'Oak Ridge dans le Tennessee, qui maintiendra sa capacité à fabriquer des composants secondaires. Selon Smith du Pentagone, la façon dont vous prenez soin du vieillissement est, in extremis, vous en construisez un nouveau. Et c'est ce que nous ferons. Alternativement, la pièce pourrait être remplacée par une pièce de rechange en réserve.

Les partisans suggèrent également que les résultats expérimentaux du NIF pourraient être utilisés pour améliorer les codes informatiques afin de déterminer si les pièces reconstruites se comporteraient comme prévu. Mais ce n'est pas une grande préoccupation pour les secondaires. Selon un scientifique de Los Alamos, les secondaires sont beaucoup plus indulgents que les primaires. Et l'incorporation des données NIF dans ces codes comporterait un certain risque. Les codes informatiques pour la conception et la simulation d'armes nucléaires ont été normalisés par rapport aux résultats des essais nucléaires, c'est-à-dire que les codes sont basés sur les données d'explosions réelles. La modification des codes sur la base d'expériences NIF pourrait les éloigner des expériences de test passées, les rendant éventuellement moins fiables.

Si le NIF n'est pas nécessaire pour résoudre les problèmes d'ogives, alors pourquoi en avons-nous besoin ? Selon le DOE, la mission plus large de gestion du NIF est d'agir comme un aimant pour attirer de nouveaux talents à Livermore et garder les concepteurs d'armes actuels engagés, ce qui facilite l'évaluation des problèmes d'ogives et la conception de nouvelles ogives si les relations internationales tournent mal. Comme Victor Reis, secrétaire adjoint à l'énergie pour les programmes de défense et architecte du programme d'intendance, l'a témoigné devant le Congrès en 1994 : L'idée même des lasers est de comprendre la physique des secondaires, mais aussi plus particulièrement, de maintenir ce groupe de scientifiques qui à la fois comprendre le processus de fusion et tout ce qui va avec… . Les stewards sont vraiment plus importants que l'équipement.

Mais alors que le NIF peut réussir à attirer de nouveaux talents pour travailler sur la physique nucléaire, il n'est pas clair qu'il attirerait des gens qui veulent faire des travaux sur les armes. L'expérience d'un superordinateur est plus pertinente pour la carrière d'un concepteur d'armes en herbe qu'un travail repoussant les limites de la recherche sur la fusion. Il semble donc probable que le supercalculateur IBM de 93 millions de dollars que Livermore doit recevoir en 1998 - une machine qui fonctionnera 300 fois plus vite que n'importe quel ordinateur existant - jouera davantage un rôle d'aimant que le NIF. Si nous sommes vraiment préoccupés par le maintien de l'expertise en physique des armes, 4,5 milliards de dollars d'augmentations de salaire pour les concepteurs d'armes pourraient être de l'argent mieux dépensé.

Mais peut-être que la préoccupation elle-même est erronée. Si davantage d'armes nucléaires étaient nécessaires dans une guerre froide renouvelée, les États-Unis pourraient les construire en utilisant des conceptions existantes, un travail qui ne nécessiterait pas de progrès dans la physique des armes nucléaires. Dans le cas le pire et le plus improbable, de nouveaux types d'ogives sont nécessaires pour contrer les équipes de conception de saut qualitatif d'un adversaire pourraient être reconstituées dans les laboratoires, qui, même sans NIF, emploieront des scientifiques de l'armement dans des activités liées à la conception. L'expérience acquise grâce aux plus de 1 000 essais nucléaires menés par les États-Unis avant la cessation de ces activités, ainsi que les essais renouvelés qui seraient clairement justifiés dans une telle crise, donneraient aux équipes de conception reconstituées une énorme base de données sur laquelle puiser.

De nombreux scientifiques en dehors du domaine de la défense trouvent le NIF très excitant. En cas de succès, sa puissance accrue et sa plus grande symétrie d'implosion par rapport au NOVA de Livermore pourraient en faire la première installation de fusion à atteindre l'allumage - un état dans lequel plus d'énergie est produite que nécessaire pour créer la réaction en premier lieu. Ce serait une étape importante dans le développement de l'énergie de fusion pour la production d'énergie civile. Mais il y a deux problèmes à utiliser la perspective d'expériences de fusion civiles pour justifier le NIF. L'un est une question de prudence, l'autre une question de responsabilité publique.

Investir des sommes énormes dans une installation de fusion est une proposition risquée. D'une part, rien ne garantit que le NIF, même avec ses 192 faisceaux séparés, puisse atteindre l'exquise symétrie d'implosion nécessaire pour produire une réaction de fusion efficace. Timothy Coffey, directeur de recherche au Naval Research Laboratory, qui a siégé à un comité d'examen du NIF en 1994, a exprimé des doutes sur les perspectives de succès, ajoutant : Si l'allumage n'est pas atteint, alors plus d'un milliard de dollars auront été gaspillés depuis le les capacités résiduelles de l'installation auraient pu être obtenues beaucoup plus facilement par des techniques différentes et beaucoup moins coûteuses.

Illustrant les difficultés techniques auxquelles le projet pourrait être confronté, une lentille en verre dans un prototype de laser NIF a implosé en septembre, provoquant l'arrêt du laser pour la deuxième fois en 17 mois. Les chercheurs ont moins d'un an pour corriger le problème avant le début de la construction.

De nombreux autres obstacles doivent également être surmontés avant que l'énergie de fusion ne fasse fonctionner nos réfrigérateurs. On ne s'attend pas à ce que les lasers satisfassent aux exigences - efficacité, cadence élevée de tirs répétitifs et longue durée de vie - d'une future source d'énergie de fusion. D'autres moyens de conduire la réaction, tels qu'un accélérateur d'ions lourds, devront peut-être être développés. Un groupe de travail parrainé par le ministère de l'Énergie en 1995 et présidé par Robert Galvin de Motorola a averti - même s'il a finalement favorisé le NIF - qu'il y a une faible probabilité que la fusion inertielle devienne une source d'énergie utile dans un avenir prévisible.

Pourtant, le NIF est devenu un favori des chercheurs dans un certain nombre de domaines scientifiques fondamentaux et appliqués. Cela pourrait donner des informations sur les supernovas, par exemple, ainsi qu'aider à l'étude des matériaux sous haute pression, des plasmas denses et des sources de rayonnement. D'éminents physiciens ont récemment écrit au représentant Ron Dellums (D-Calif.), le démocrate de premier plan au Comité de sécurité nationale de la Chambre, l'exhortant à soutenir le projet au motif qu'il serait important pour l'énergie de fusion et la science fondamentale.

C'est là qu'intervient la responsabilité. Le NIF peut être un atout majeur pour la recherche sur la fusion et d'autres domaines, mais il n'est pas financé en tant qu'outil de science fondamentale. L'installation a été promue pour son rôle de gérance nucléaire d'abord et son rôle civil ensuite. Donc, si la valeur réelle du programme découle de sa contribution à la science fondamentale, alors il devrait être soumis aux mêmes critères de financement que les autres grands projets de science fondamentale. Le NIF survivrait-il à un examen minutieux du Congrès s'il ne pouvait pas se cacher derrière un écran de fumée de sécurité nationale ? L'annulation du supercollisionneur supraconducteur est une preuve suffisante que les projets de science fondamentale coûteux sont difficiles à vendre au Congrès de nos jours.

NIF et prolifération

Mais si la NIF est un gaspillage d'argent ou une utilisation peu simple des fonds publics, est-elle réellement nuisible ? Du point de vue de la prolifération, cela pourrait l'être. La recherche sur la fusion pourrait favoriser la propagation des armes nucléaires, car les codes informatiques utilisés pour prédire le comportement des cibles de l'installation (les pastilles sur lesquelles les faisceaux laser tirent) sont similaires aux codes de conception des composants de fusion des armes. Le NIF augmenterait le nombre de scientifiques familiarisés avec ces codes aux États-Unis et à l'étranger.

Non seulement le NIF est censé être une installation polyvalente ouverte aux chercheurs internationaux (l'accessibilité est l'un de ses principaux arguments de vente), mais d'autres pays comme l'Allemagne, le Japon et Israël ont construit ou pourraient construire leurs propres installations pour la fusion par confinement inertiel. Le ministère de l'Énergie prévoit d'instituer des garanties : les scientifiques des États qui n'ont pas signé le Traité de non-prolifération nucléaire pourraient se voir interdire d'utiliser le NIF, et le ministère pourrait rejeter les expériences proposées qui sont directement liées au développement d'armes. Cependant, étant donné que toutes les expériences de fusion par confinement inertiel ont un certain rapport avec les armes nucléaires, le contrôle de l'information sera difficile.

L'essentiel est que la NIF ne permettrait pas à elle seule à une nation de fabriquer une arme nucléaire sophistiquée, mais elle pourrait aider à développer une expertise. Si un État non doté de l'arme nucléaire décidait de se lancer dans le nucléaire», déclare Ray Kidder, un pionnier de la fusion laser et physicien de l'armement qui a récemment pris sa retraite de Livermore, l'existence d'un groupe de personnes déjà expérimentées dans bon nombre des compétences nécessaires à la conception d'armes nucléaires pourrait, selon les circonstances, réduire sensiblement le temps nécessaire à leur acquisition. Tout comme les États-Unis veulent utiliser le NIF pour maintenir un corps de scientifiques expérimentés, d'autres pays pourraient l'utiliser pour en développer un.

D'un autre côté, les États non nucléaires qui ont participé aux pourparlers de Genève sur le Traité d'interdiction complète des essais ont exprimé de sérieuses inquiétudes quant au fait que des installations comme la NIF aideront les États nucléaires à concevoir de nouvelles armes sans essais. L'ambassadeur de l'Inde à la Conférence du désarmement, Arundhati Ghose, a mis en garde : le TICE doit être un traité véritablement global, c'est-à-dire un traité qui interdit tous les essais nucléaires sans laisser de failles qui permettraient aux États dotés d'armes nucléaires de continuer à affiner et à développer leurs arsenaux nucléaires sur leurs sites d'essais et leurs laboratoires. Le ministère de l'Énergie a cherché à apaiser ces inquiétudes en déclarant que le NIF ne peut tester aucun dispositif nucléaire et ne peut donc pas remplacer les essais nucléaires complets dans le stockage d'armes nucléaires.

C'est vrai, mais le programme d'intendance dans sa totalité fournirait aux concepteurs d'armes américains plus de données qu'ils n'en ont jamais eu, à moins d'essais nucléaires réels. L'inquiétude est qu'avec le temps, les laboratoires peuvent se sentir plus confiants quant à leur capacité à apporter des modifications aux ogives existantes - même à concevoir de toutes nouvelles armes - sur la base de simulations informatiques et d'expériences menées au NIF et dans d'autres installations. D'une part, le programme d'intendance essaie de minimiser cette possibilité, affirmant dans sa déclaration d'impact environnemental programmatique que la question des armes de nouvelle conception est distincte de la nécessité pour le DOE d'effectuer des modifications sur les armes existantes qui nécessitent de la recherche, de la conception, du développement et des tests. . D'un autre côté, la frontière entre les modifications et la nouvelle conception n'est pas claire. De plus, le DOE admet qu'il serait déraisonnable de dire que ces capacités d'intendance ne pourraient pas être appliquées à la conception de nouvelles armes, bien qu'avec moins de confiance que si de nouvelles armes pouvaient être testées nucléaires.

Les implications du NIF pour la sécurité mondiale peuvent être inquiétantes et sa contribution à la sécurité nationale peut être faible, mais le projet a un point fort : la politique. Le NIF et le programme d'intendance sont conçus pour obtenir le soutien du Sénat pour la ratification de l'interdiction complète des tests. Et parce qu'il faudra peut-être des années avant que le Sénat n'envisage la ratification du CTB, le NIF pourrait avoir tout le temps nécessaire pour absorber les fonds et commencer la construction. À ce moment-là, le projet peut être intouchable.

Ou non. Une fois l'interdiction des tests ratifiée, les membres du Congrès cherchant à réduire les dépenses fédérales inutiles pourraient considérer le programme comme une cible attrayante. Si tel était le cas, des centaines de millions de dollars auraient été dépensés pour une installation qui ne sera peut-être jamais terminée : le supercollisionneur supraconducteur revisité. Au lieu de construire des méga-installations coûteuses comme le NIF, le programme d'intendance doit concentrer ses ressources sur la surveillance des stocks et le remplacement des pièces suspectes. Le ministère de l'Énergie pourrait adopter une approche attentiste : continuer à dépendre du laser NOVA moins puissant (mais payant) pour les expériences liées à la fusion, et garder des échantillons secondaires d'armes plus anciennes sous surveillance pour détecter les problèmes de vieillissement plus tôt qu'eux. apparaîtrait dans l'arsenal actif. De cette façon, nous pourrions attendre l'apparition de défauts liés à l'âge avant d'innover sur NIF.

En attendant, le Congrès ne doit pas se laisser berner en lui faisant croire que l'installation est nécessaire à la sécurité nationale. NIF peut être agréable à avoir, mais dans un avenir prévisible, nous pouvons nous en passer.

cacher