L'histoire contestée d'un scientifique de CRISPR

L'histoire est écrite par les vainqueurs. Mais dans la bataille acharnée sur le crédit et les brevets de CRISPR, une technologie révolutionnaire d'édition de gènes, le vainqueur peut être celui qui écrit l'histoire.

Eric Lander

Vendredi dernier, Eric Lander, le patron de l'influent Broad Institute du MIT et de Harvard, a publié dans la revue Cellule un long compte de la découverte de CRISPR, un type de système immunitaire chez les bactéries, et de son développement éventuel en tant que forme puissante de contrôle des gènes.

C'est une bonne lecture, comme on peut s'y attendre de la part de l'un des communicateurs les plus efficaces à avoir jamais obtenu un doctorat.

Le problème c'est quoi Cellule et Lander n'a pas dit aux lecteurs: à savoir que Broad est enfermé dans un différend de brevet d'un milliard de dollars avec l'Université de Californie à Berkeley, sur qui devrait avoir le contrôle commercial sur CRISPR-Cas9, comme le système d'édition est connu.

L'omission a déclenché une explosion de critiques sur Twitter et sur les forums de commentaires, avec certains scientifiques affirmant que le fil par ailleurs excellent de Lander tenait à souligner subtilement - et parfois pas si subtilement - le rôle du biologiste de l'institut Broad Feng Zhang et de minimiser celui de la biochimiste de Berkeley Jennifer Doudna.

Le différend sous-jacent repose sur le fait qu'en 2012, le laboratoire de Doudna, avec des collaborateurs européens, a été le premier à publier les composants clés d'un système CRISPR capable de couper facilement l'ADN à des endroits spécifiques, tandis que le groupe de Zhang a rapporté quelques mois plus tard comment l'adapter à cellules humaines et lui faire faire des tours précieux. Alors, qui mérite vraiment le crédit?

Plus au Scientifique , la journaliste Tracy Vence a des détails importants sur le dit-il-elle-dit au cours de la Cellule publication, y compris les plaintes de Doudna et du biologiste de Harvard George Church selon lesquelles l'article de Lander contient des erreurs et qu'ils n'ont pas eu le temps de le vérifier.

Dans le même numéro de Cellule en tant qu'article de Lander, Doudna a publié un article beaucoup plus technique avec deux coauteurs. Bien que son rapport n'ait suscité aucun débat, tout comme l'article de Lander, il ne révèle pas son énorme intérêt pour l'issue des guerres CRISPR.

Joseph Caputo, responsable de la communication chez Cellule, m'a dit que la revue reverrait sa prise de décision et pourrait imprimer des divulgations et des corrections. Si c'est le cas, ils seront longs. En effet, Doudna est cofondatrice de trois sociétés CRISPR et coauteur de plusieurs demandes de brevet et a déjà remporté un prix de 3 millions de dollars pour son travail. Pendant ce temps, Broad, avec le MIT et Harvard, détient plusieurs brevets ainsi qu'une participation de plusieurs millions dans Editas Medicine, une société qui espère entrer en bourse dans le cadre d'une introduction en bourse de 100 millions de dollars. Lander a également des liens financiers et personnels profonds avec Third Rock Ventures, l'une des sociétés de capital-risque qui a lancé Editas.

Compte tenu de l'importance de CRISPR, les tentatives de façonner l'histoire de sa découverte ne devraient pas surprendre. Au son blog , l'historien Nathaniel Comfort a qualifié la sortie de Lander d'histoire whig - une référence à un ancien parti politique britannique qui en est venu à représenter une façon d'utiliser l'histoire comme un outil politique justifiant la domination de ceux au pouvoir.

Cela pourrait être. Mais pour quiconque a fouillé dans des milliers de pages de documents du bureau des brevets, l'histoire CRISPR de Lander est clairement une tentative de sauvegarder les brevets de Broad, accordés sur la base de l'affirmation surprise que Zhang a découvert la technologie en 2011 par lui-même, à l'insu de quiconque en dehors l'institut, et avant que les travaux de Doudna ne soient publiés.

Les découvertes de Zhang n'ont pas été publiées à l'époque et ne font donc pas partie des archives scientifiques officielles. Mais ils sont très importants si Broad veut conserver ses brevets et remporter une victoire (l'affaire est maintenant devant un conseil spécial de juges). Il n'est donc pas étonnant que Lander veuille les voir décrites pour la première fois dans une revue importante comme Cellule .

Je pense que c'était un peu machiavélique de la part de Lander. Mais Doudna n'a pas hésité à souligner sa propre importance et ses versions des événements, comme dans un conférence TED quand elle a dit qu'elle et un collègue avaient inventé une nouvelle technologie pour éditer les génomes appelée CRISPR-Cas9 - une revendication de simplicité de dessin animé qui fait grincer des dents même ceux de son camp.

La vérité, disent certains scientifiques, est que les bactéries méritent le crédit. Ils l'ont inventé en premier.

cacher