L'exploration de données ajoute la preuve que la guerre est ancrée dans la structure de la société

Hassan Almasi | Unsplash

La guerre fait l'objet d'études détaillées parmi les historiens, reflétant l'espoir général qu'en apprenant du passé, nous pouvons éviter des erreurs similaires à l'avenir.

De nombreux historiens étudient la guerre en termes d'acteurs impliqués et de décisions qu'ils prennent. Il est souvent possible de décrire comment les guerres émergent de ces tensions et d'identifier des modèles de comportement qui devraient être évités à l'avenir.

Mais ces dernières années, une autre façon, plus puissante, de penser la guerre a émergé. Dans cette façon de penser, la guerre est un phénomène de réseau simple mais inévitable, ancré dans la structure de la société.

La pensée va comme ça. La société est un réseau complexe de forces sociales, politiques et économiques qui dépendent du réseau de liens entre les individus et les pays qu'ils représentent. Ces liens se réarrangent constamment, parfois à cause de la violence et de la mort. Lorsque le niveau de réarrangement et de violence associée s'élève au-dessus d'un seuil, nous décrivons le modèle résultant comme une guerre.

Cette approche de la science des réseaux offre une nouvelle façon de penser à la façon d'éviter les causes de la guerre. Mais cela soulève aussi des questions importantes. L'une de ces questions, et non la moindre, est de savoir si cette nouvelle approche est fondée sur des preuves : les archives historiques fournissent-elles de bonnes preuves que la guerre est un phénomène de réseau ?

Aujourd'hui, nous obtenons une réponse grâce aux travaux d'Ugo Bardi de l'Université de Florence en Italie et de quelques collègues, qui ont analysé l'une des plus grandes bases de données historiques sur les conflits violents et affirment que ses propriétés statistiques sont tout à fait cohérentes avec la théorie des réseaux. de guerre. Notre résultat tend à soutenir l'idée que la guerre est un phénomène statistique lié à la structure en réseau de la société humaine, disent-ils.

Bardi et co commencent avec un ensemble de données compilé par Peter Breche de la Georgia Tech University à Atlanta, qui comprend le nombre de morts de guerre chaque année entre 1400 et 2000.

L'analyse est simple. Bardi et co considèrent différents types de tendances au fil du temps, à la fois dans les données brutes et dans les données normalisées à la population mondiale. Ils examinent ensuite les caractéristiques statistiques de ces données.

Les phénomènes de réseau présentent généralement une signature claire : les événements suivent une distribution en loi de puissance. Ce type de signature apparaît dans toutes sortes d'études de réseau, par exemple, la taille des sites Web sur Internet, qui se connectent les uns aux autres via un réseau complexe.

La plupart des sites Web sont liés à un petit nombre d'autres sites. Mais un petit nombre de sites Web sont liés par un grand nombre d'autres sites. En effet, la différence de popularité varie de plusieurs ordres de grandeur. C'est une distribution en loi de puissance.

La taille des épidémies de maladies, qui se propagent via les réseaux sociaux, suit un schéma similaire sur de nombreux ordres de grandeur. La grande majorité des occurrences de maladies sont petites, mais un petit nombre sont énormes, affectant plusieurs millions de personnes. Même la taille des incendies de forêt, qui se propagent via le réseau de connexions physiques entre les arbres, suit cette distribution en loi de puissance.

La principale conclusion de Bardi et co est que les données sur les conflits violents affichent clairement cette signature de la loi du pouvoir. La plupart des conflits violents impliquent un petit nombre de morts, mais un petit nombre implique plusieurs millions de morts. La guerre semble suivre les mêmes lois statistiques que d'autres phénomènes catastrophiques, tels que les ouragans, les tremblements de terre, les tsunamis, les inondations et les glissements de terrain, dont la distribution suit une loi de puissance approximative, disent-ils.

C'est important car cela permet aux théoriciens des réseaux d'étudier la guerre en utilisant les mêmes outils mathématiques développés pour un large éventail d'autres phénomènes de réseau. Il fournit également de nouvelles perspectives sur la nature et les causes de la guerre.

Par exemple, les historiens se concentrent souvent sur les événements spécifiques qui déclenchent la guerre. Mais cette nouvelle approche suggère que le déclencheur ne détermine pas l'ampleur éventuelle d'une guerre.

Une bonne analogie est avec les incendies de forêt. La taille de ces incendies n'a pas grand-chose à voir avec l'étincelle qui les déclenche mais dépend plutôt du réseau de connexions entre les arbres, qui varie dans le temps.

De même, la taille d'une guerre n'a pas grand-chose à voir avec l'incident déclencheur mais dépend plutôt du réseau de tensions politiques, sociales et économiques qui existent à ce moment-là. Ceux-ci sont notoirement difficiles à mesurer. C'est pourquoi les affirmations selon lesquelles une guerre peut être menée dans des conditions limitées doivent toujours être accueillies avec scepticisme.

Bardi et co utilisent cette approche pour explorer l'idée que l'humanité devient plus pacifique et disent que les preuves ne sont pas convaincantes sur ce point. Il y a peu de preuves soutenant l'idée que l'humanité progresse vers un monde plus pacifique, concluent-ils. C'est parce que les guerres sont devenues moins courantes mais en même temps plus destructrices.

L'approche de Bardi and co n'est en aucun cas unique ou nouvelle. Divers autres chercheurs ont commencé à considérer la guerre de la même manière au cours des 20 dernières années environ. Cependant, le nouveau travail est important car il sauvegarde des travaux antérieurs en les appliquant pour la première fois à l'une des plus grandes bases de données sur les conflits violents.

Ce type d'ouvrage relativise également l'importance de la période de paix relative depuis la Seconde Guerre mondiale. L'année dernière, Aaron Clauset à l'Université du Colorado à Boulder mené une étude similaire sur une petite base de données de conflits violents et a conclu que la paix actuelle devrait durer plus de 100 ans avant de pouvoir être considérée comme une tendance reflétant un changement significatif.

De la même manière, cela rend la possibilité d'un futur conflit majeur inconfortablement élevée. Comme l'a dit Clauset : Les schémas historiques de la guerre semblent impliquer que la longue paix peut être considérablement plus fragile que ne le pensent ses partisans. Une conclusion qui donne à réfléchir.

Réf : arxiv.org/abs/1812.08071 : Analyse des modèles de conflits mondiaux au cours des 600 dernières années

cacher