L'essai biotechnologique du siècle pourrait déterminer à qui appartient CRISPR

Hier, l'ambiance à l'extérieur de l'Office américain des brevets à Alexandria, en Virginie, était électrique. Au moins, c'était à environ 100 membres du barreau, aux médias, à la communauté des investisseurs et au grand public qui ont fait la queue pendant des heures pour marquer une place dans une salle d'audience de 69 places au US Patent & Trademark Office pour entendre les avocats argumenter la plus grande affaire de brevet biotechnologique de mémoire.

L'occasion était des plaidoiries devant un panel de trois juges dans une affaire d'ingérence de brevet susceptible de décider qui contrôle les brevets fondamentaux et lucratifs couvrant la méthode d'édition de gènes appelée CRISPR-Cas9.

CRISPR est un nouveau type de ciseaux moléculaires utiles pour tout modifier génétiquement, des souris de laboratoire aux plants de blé. Mais presque depuis sa création, CRISPR a été troublé par un différend sur la paternité des inventions entre l'Université de Californie à Berkeley et le Broad Institute du MIT et Harvard.

Les faits sont que Berkeley a été le premier à déposer une demande de brevet décrivant le système CRISPR dans sa forme fondamentale et sa fonction dans les bactéries, basée sur les travaux de Jennifer Doudna et Emmanuel Charpentier. Mais c'est le Broad Institute qui a réussi à obtenir plus d'une douzaine de brevets couvrant l'utilisation de CRISPR pour éditer l'ADN d'organismes supérieurs comme les humains, les plantes et les animaux - connus sous le nom d'eucaryotes - où l'édition de gènes est la plus précieuse.

L'audience était la première, et peut-être la dernière, séance publique du processus d'ingérence . Malgré sa vaste portée et des centaines de pages de requêtes en justice déjà déposées, les arguments ont duré 45 minutes et consistaient principalement en des arcanes scientifiques et juridiques concernant la question de savoir si le développement par Doudna de l'édition CRISPR dans les bactéries devrait donner à Berkeley des droits sur son utilisation dans toutes les cellules. types, ou si la démonstration par Broad de la technologie dans les cellules humaines était une avancée non évidente et sa propre invention.

L'avocat Todd Walters, représentant l'Université de Californie à Berkeley, s'est concentré sur la facilité apparente avec laquelle plusieurs laboratoires de recherche ont étendu l'invention de Doudna aux cellules humaines. En fait, suite à son séminal La science à l'été 2012, six équipes ont réussi en quelques mois à faire fonctionner la technologie dans les cellules humaines, dont celle de Feng Zhang du Broad Institute. Il n'y a pas de sauce spéciale ici, a déclaré Walters au juge.

L'avocat Steven Trybus, représentant le Broad, a fait valoir que les travaux de Zhang sur les cellules humaines, publiés début 2013, constituaient une avancée appréciable. Il a noté que le passage des systèmes biotechnologiques des cellules bactériennes aux cellules humaines est toujours difficile et qu'un biologiste moléculaire ordinaire n'aurait eu aucune attente raisonnable de succès. Pour souligner ce point, Trybus a montré les déclarations des juges que Doudna a faites dans des entretiens avec les médias en 2012 disant qu'elle pensait que les efforts pour utiliser CRISPR dans les cellules humaines seraient difficiles.

Il est notoirement difficile de deviner les résultats des affaires en fonction des questions posées par les juges. Mais la juge Deborah Katz, titulaire d'un doctorat. biologiste moléculaire, a demandé à l'avocat de Berkeley si quelqu'un pouvait vraiment s'attendre à ce que CRISPR fonctionne dans les cellules humaines ou si les expériences des scientifiques ne donnaient qu'un simple espoir de succès.

Depuis qu'elle a été instituée en janvier, l'ingérence dans les brevets a eu la saveur d'un concours où le gagnant rafle tout, et les parties n'ont montré aucun appétit pour régler. Cela signifie que l'impact de la décision des juges, attendue au début de 2017, pourrait être énorme. Le Broad Institute pourrait perdre une grande partie, voire la totalité, de son énorme patrimoine de brevets au profit de Berkeley. Ou Berkeley pourrait repartir complètement les mains vides. Les deux parties ont déjà conclu de vastes accords commerciaux avec des startups biomédicales et des entreprises agricoles comme DuPont et Monsanto. Tous ces accords sont en jeu.

Jacob S. Sherkow est professeur associé au Centre d'innovation pour le droit et la technologie de la faculté de droit de New York.

cacher