L'économiste geek d'Obama

Le 4 juillet n'est qu'à quelques jours, et dans les rues et les places bondées du Loop, à l'extérieur du campus du centre-ville de la Graduate School of Business de l'Université de Chicago, la ville étouffe. A l'étage, dans un bureau climatisé, Austan Goolsbee raconte comment il est passé de professeur d'économie à conseiller économique principal à candidat à la présidence des États-Unis.

Scientifique irréprochable : Austan Goolsbee, professeur d'économie à l'Université de Chicago

Goolsbee doit choisir ses mots avec plus de soin maintenant, mais ce n'est pas une grande contrainte pour lui de raconter une bonne histoire. Les deux hommes se sont rencontrés en 2004, après que Barack Obama est devenu le candidat démocrate au poste de sénateur américain junior de l'Illinois et que les républicains ont présenté le candidat éternel Alan Keyes. Bien que les vues dominionistes chrétiennes de Keyes sur le gouvernement et la société l'aient longtemps rendu inéligible, les démocrates voulaient s'assurer qu'Obama pourrait démolir la plate-forme économique de l'opposition. Ainsi, sa campagne a contacté Goolsbee, qu'Obama connaissait de réputation, du fait de ses propres années d'enseignement du droit constitutionnel à l'Université de Chicago, en tant qu'expert sur de nombreux sujets à la pointe de l'économie.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de septembre 2008

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Le plan économique de Keyes était d'abolir l'impôt sur le revenu et de le remplacer par une taxe de vente nationale qui exonère tous les achats de logement, de nourriture et de transport ainsi que les dépenses des pauvres et des personnes âgées. A quoi aurait servi la taxe de vente sans exemption biens, je demande, si les revenus d'exploitation du gouvernement américain devaient être maintenus? Environ 70%, répond Goolsbee en riant. Au cours de l'année 2004, la campagne d'Obama s'est habituée à faire appel à l'expertise de Goolsbee. Le candidat a échangé des courriels avec le professeur. Pourtant, ils n'avaient aucun contact en face à face. Les deux se sont finalement rencontrés en octobre, lors du deuxième débat entre Obama et Keyes, au studio ABC à Chicago.

J'ai traîné dans cette pièce à l'extérieur avec Michelle, qui était cool, se souvient Goolsbee. Finalement, informé que le candidat était prêt à le recevoir, il frappa à la porte. Obama a ouvert la porte, m'a regardé avec perplexité et a dit : « Qui êtes-vous ? » J'ai dit, je suis le professeur Goolsbee. Obama a dit : « Vous ne peut pas être.’ Il s’attendait à un universitaire plus âgé en veste de tweed, pas – comme Goolsbee prétend qu’Obama l’a exprimé – un autre gars maigre, grand, jeune, geek avec de grandes oreilles et un drôle de nom.

Goolsbee, aujourd'hui âgé de 39 ans, est diplômé de Yale en 1991, a obtenu son doctorat au MIT en 1995 et, en un peu plus d'une décennie, a bâti un curriculum vitae remarquablement vaste, qui comprend l'appartenance au Panel of Economic Advisors du Congressional Budget Office des États-Unis, des colonnes dans le New York Times et Ardoise , une bourse Fulbright, et même un passage à animer une émission de télévision, Les affaires de l'histoire , sur History Channel. Comme Tyler Cowen, professeur d'économie à l'Université George Mason et auteur du blog populaire Révolution marginale , dit : Austan Goolsbee est intelligent .

Des générations des meilleurs et des plus brillants se sont succédées à Washington, DC, généralement sans apporter de changements significatifs. En cela, Goolsbee peut ou non s'avérer exceptionnel. Néanmoins, il est différent dans une campagne présidentielle : il fait partie d'une génération d'économistes qui se sont concentrés sur Internet, les effets de réseau, l'économie comportementale et la neuroéconomie. Qu'Obama gagne ou perde, c'est la première fois qu'un candidat à la présidentielle américaine a un conseiller économique en chef dont les perspectives et les compétences sont celles d'un économiste du XXIe siècle.

De plus, si Obama gagne, 2008 sera une élection décisive dans l'histoire politique américaine pour des raisons sans rapport avec la couleur de peau du nouveau président. Pendant des décennies, le résident de la Maison Blanche a été étroitement associé au Sud ou au Sud-Ouest. Maintenant, quelqu'un du milieu intellectuel associé à l'Université de Chicago est un candidat plausible. Avec Goolsbee et d'autres membres de ce mouvement intellectuel, dont Richard Thaler, professeur à la Chicago Business School, fondateur de l'économie comportementale, et Cass Sunstein, ancien professeur à la faculté de droit de Chicago, Obama souscrit à un ensemble distinct de théories économiques développées à l'université. , et à un ensemble correspondant de prescriptions politiques. Ces gens sont des habitants de Chicago, qui – pour paraphraser un fils du pays – font les choses à leur manière, sur la base du premier à frapper, premier admis. Si Obama atteint la Maison Blanche, ils n'hésiteront pas à mettre en œuvre ces prescriptions.

Meilleur comportement
L'économie du XXIe siècle est préoccupée par la technologie, à la fois comme force de changement et comme source d'informations sur le comportement économique. Mais Goolsbee admet qu'il n'a pas initialement saisi le pouvoir de transformation de un nouvelle technologie. Quand j'étais au MIT, ils ont fait un test bêta de Mosaic, le premier navigateur populaire, dit-il. Je me souviens l'avoir regardé, et il y avait une carte météo ou quelque chose du genre. Maintenant, en toute justice pour moi, il n'y avait pas de sites Web à l'époque. Mais je me souviens avoir dit : « C'est stupide, à quoi ça sert ? » Maintenant, bien sûr, c'est évident. Mais à l'époque, ils m'ont presque remis le World Wide Web et je me suis dit : ' Aw, qui s'en soucie ? '

Il a vite compris, cependant. À l'apparition d'Internet, ce débat houleux s'est développé parmi les économistes, se souvient-il. Une partie a déclaré qu'Internet faciliterait la discrimination par les prix pour les entreprises et que ce serait fabuleusement rentable. L'autre partie a fait valoir qu'Internet sera le grand égalisateur - il rendra les marchés presque parfaitement compétitifs et les gens beaucoup plus sensibles aux prix, et les bénéfices seront fortement limités. Je suis probablement le leader associé à cette deuxième position. On peut dire que j'ai eu de la chance, mais ce que j'ai écrit s'est avéré être correct.

Les écrits de Goolsbee sur ce sujet ont commencé à lui amener des appels de partout, de décideurs politiques et d'hommes d'affaires, de marchands en ligne en particulier. À la fin des années 1990, il a publié des articles très influents qui évaluaient les effets dépressifs de la fiscalité sur le commerce sur Internet. Enfin, après avoir été professeur adjoint d'économie à la Graduate School of Business de l'Université de Chicago depuis l'âge de 25 ans, Goolsbee (né à Waco, Texas, et a grandi en Californie) a obtenu son poste à 32 ans.

Les économistes d'aujourd'hui de l'Université de Chicago sont très différents des adeptes du libre marché et des fondamentalistes de Milton Friedman qui ont rendu l'université célèbre au siècle dernier. Lorsque Goolsbee et moi revenons du déjeuner dans le hall de l'école, nous passons devant des expositions de livres et de magazines faisant la promotion des recherches de la faculté. Cela ressemble en grande partie à ce qui a été popularisé par le best-seller de Steven Levitt en 2005. Freakonomics . Levitt, un autre économiste de l'Université de Chicago qui a obtenu son doctorat du MIT, a sous-titré son livre Un économiste voyou explore la face cachée de tout ; dans ce document, il applique l'analyse économique contemporaine à des sujets ignorés par les générations précédentes d'économistes, des sujets comme les faibles revenus des dealers de crack des quartiers défavorisés. De même, la publication de l'école Magazine GSB de Chicago présente des études examinant des questions telles que pourquoi de nombreux Afro-Américains, représentant en moyenne une fraction de la valeur financière de leurs homologues blancs, investissent plus lourdement dans le bling. Dans le contexte de l'Université de Chicago, Levitt, loin d'être un économiste voyou, reflète un rejet général de certains des principes de l'économie néoclassique.

Selon la théorie néoclassique, les individus et les groupes agissent selon ce que les économistes appellent les règles de maximisation du comportement, c'est-à-dire que les individus toujours agir rationnellement pour accroître leur avantage personnel, et les entreprises toujours agir pour maximiser les profits. L'économie néoclassique a des difficultés logiques notoires. Elle présuppose que les individus possèdent les informations nécessaires pour faire des choix, sans expliquer comment ils acquièrent ces informations ; et cela suppose que les gens connaissent suffisamment leurs préférences pour être de bons maximisateurs, mais cela ne tient jamais compte de la façon dont, lorsqu'une nouvelle technologie ou une autre nouveauté apparaît, ils découvrent ces préférences en premier lieu. Pour remédier à ces lacunes, des économistes comme Levitt, Thaler et Goolsbee ont de plus en plus adopté deux approches générales largement complémentaires.

Tout d'abord, ils se sont tournés vers l'étude empirique de comportements spécifiques parmi des populations restreintes, car dans de tels contextes microéconomiques, les données ont tendance à être facilement accessibles et à produire des découvertes frappantes. Deuxièmement, les économistes ont importé des connaissances de la psychologie comportementale et des neurosciences.

Il y avait un autre livre à succès exposé lorsque nous passions – Nudge : Améliorer les décisions concernant la santé, la richesse et le bonheur , par Richard Thaler et Cass Sunstein. (Thaler est directeur du Center for Decision Research à l'école de commerce de Chicago. Bien que sans titre officiel dans la campagne d'Obama, il consulte régulièrement Goolsbee. Mon rôle principal a été de harceler Austan, qui a un bureau dans le couloir du mien, il a dit.) Coup de coude est une introduction à l'économie comportementale, qui depuis les années 1970 a accumulé un corpus substantiel de connaissances. Souvent, il a développé de telles connaissances avec l'aide de la neuroéconomie, qui utilise des technologies telles que l'imagerie par résonance magnétique (IRM) et la tomographie par émission de positons (TEP) pour capturer la mécanique neuronale de la prise de décision. À Nudge's Au début, Thaler et Sunstein fournissent aux lecteurs une grande métaphore simple : votre cerveau, écrivent-ils, est divisé entre votre système automatique (votre Homer Simpson intérieur) et votre système réfléchissant (votre M. Spock).

Qu'est-ce que tout cela a à voir avec Barack Obama ? Une grande partie de l'écriture de Goolsbee est plus technique que Freakonomics et Coup de coude, et ses propres recherches portent sur la fiscalité, l'Internet et les effets de réseau ; mais dans ses prescriptions politiques, il est tout à fait de la nouvelle école d'économie de Chicago. Lorsque nos tendances à prendre des décisions irrationnelles sont comprises, soutiennent les économistes de Chicago, nous pouvons concevoir des architectures de choix (selon l'expression de Thaler et Sunstein) afin que les gens par défaut fassent de meilleurs choix sur des questions comme l'investissement ou la fiscalité. D'où la proposition d'Obama selon laquelle les entreprises proposant des comptes de retraite 401 (k) devraient inscrire leurs travailleurs automatiquement, faisant de la participation l'option par défaut et de se retirer un choix conscient. Ainsi, également, le plan de Goolsbee visant à simplifier la déclaration de revenus pour cette majorité d'Américains qui ne prennent que la déduction standard : dans le cadre du régime de Goolsbee, l'IRS enverrait à tous ces contribuables une déclaration avec les informations pertinentes, de sorte que la signature du formulaire préparé deviendrait la choix par défaut, ce qui permet aux contribuables d'économiser 225 millions d'heures et 2 milliards de dollars en frais de préparation.

L'Amérique comme hôpital
En mars, il semblait qu'Obama allait jeter Goolsbee sous le bus. Une fureur a éclaté à propos d'une fuite de note, écrite par un responsable canadien, disant à ses supérieurs que lors d'une réunion du 8 février au consulat du Canada à Chicago, Goolsbee avait donné l'assurance que la rhétorique dure que son candidat avait exprimée au sujet de l'Accord de libre-échange nord-américain lors de sa campagne en L'Ohio, où beaucoup blâment l'ALENA pour les pertes d'emplois, n'était que cela. Dans les mots de la note, Goolsbee a expliqué que la position protectionniste d'Obama pendant la campagne électorale reflétait davantage des manœuvres politiques que des politiques. Malheureusement, l'un des premiers envois de masse de la campagne d'Obama avait montré une porte d'usine cadenassée avec les mots Seul Barack Obama s'est constamment opposé à l'ALENA. Bien que Goolsbee ait conservé son titre de conseiller économique principal, il a adopté (ou a été obligé d'adopter) un profil inférieur.

Avec l'échec de la quête d'Hillary Clinton pour l'investiture, Goolsbee est, une fois de plus, important dans la course d'Obama à la présidence. Pourtant, la question demeure : de nombreux électeurs américains souhaitent que l'économie industrielle américaine des années 50 et 60 puisse être restaurée, et avec elle la bonne entente dont bénéficiaient les travailleurs non qualifiés. Les politiciens ne se plient pas à leurs risques et périls, et la mondialisation est souvent tenue pour responsable de l'insécurité économique. Mais est-ce?

La recherche économique n'a pas désigné la mondialisation comme le principal coupable, dit Goolsbee. Par exemple, explique-t-il, la fabrication chinoise et américaine se chevauchent à peine : le total de toutes les importations aux États-Unis ne représente que 16,7% du PIB américain, et les importations en provenance de Chine ne représentent que 2,2%. En fait, les perdants face à la Chine ont été des nations comme le Mexique, dit-il ; De même, si les Américains arrêtaient d'acheter des jouets bon marché en Chine, les emplois manufacturiers reviendraient dans des pays comme le Mexique, et non les États-Unis, ajoute Goolsbee. Le commerce a aidé l'économie à croître. Simultanément, un nombre important d'Américains n'ont pas partagé cette prime, et si nous ne prêtons pas attention à leurs préoccupations, toute la faveur politique pour des marchés ouverts se tarira.

Plutôt que la mondialisation, estime Goolsbee, le changement dans la demande de compétences et l'utilisation de la technologie a réduit la sécurité économique des Américains moyens. Le problème est-il alors une réticence à changer et à acquérir de nouvelles compétences – une sorte de paresse ? Étant donné qu'en ce qui concerne les heures travaillées, les gens ici travaillent plus que dans toute autre grande économie, ce n'est vraiment pas le problème, dit-il. Les Américains ne sont pas plus paresseux que n'importe quel autre peuple. C’est une tendance de longue date selon laquelle l’économie américaine s’est beaucoup plus concentrée sur les domaines impliquant un capital humain élevé. En même temps, il est erroné, insiste-t-il, de craindre une dystopie automatisée où tout le monde en dessous du 50e centile perd son emploi, car dans une économie en croissance, une gamme de compétences sera toujours nécessaire. Lorsque la productivité augmente dans un segment donné d'une économie, les salaires y augmentent, et cela se répercute sur la rémunération des travailleurs relativement peu qualifiés. Imaginez un hôpital, où il y a des médecins hautement qualifiés, des machines de haute technologie nécessitant des experts pour les faire fonctionner, des infirmières praticiennes moyennement qualifiées et des personnes peu qualifiées travaillant à la cafétéria.

Cependant, poursuit-il, les tendances de ces derniers temps ont été inquiétantes : l'inégalité et la stagnation des revenus pour 75 à 85 pour cent des Américains ordinaires sont un problème énorme. Sans mobilité des revenus et plus d'investissements dans l'éducation, l'Amérique pourrait devenir une société stratifiée en permanence. Par conséquent, le problème central auquel est confronté le programme économique d'Obama est : Comment faire face à la pression exercée sur les Américains ordinaires ? Car les barrières pourraient devenir imperméables.

Destruction créative
En 1910, dit Goolsbee, si quelqu'un avait pu revenir en arrière et dire aux gens combien de lignes téléphoniques existeraient aujourd'hui aux États-Unis, ils auraient répondu que c'était physiquement impossible, car chaque Américain devrait être un opérateur téléphonique. Le fait qu'il existe aujourd'hui peu de standardistes n'est pourtant pas un signe que tous ces gens sont au chômage. L'économiste du travail Alan Krueger à Princeton a étudié quelle part des professions les mieux rémunérées sont des codes de profession qui n'existaient pas dans le recensement de 1980. Le chiffre est très conséquent. Il y a toujours de l'attrition des emplois. La destruction et la création continuelles d'emplois, insiste Goolsbee, sont saines.

Mais d'où pourraient venir les futurs emplois? Il y a une blague en économie selon laquelle, dans 40 ans, chaque économiste sera un économiste de la santé, car si vous extrapolez simplement à partir de la tendance actuelle, toute l'économie sera la santé. Alors que nous considérons actuellement les soins de santé comme un coût pour les entreprises, poursuit Goolsbee, il peut imaginer qu'ils deviennent un moteur central de l'économie. Premièrement, ce sont de grands moteurs de croissance. Deuxièmement, ils nous rendent en bonne santé – et quoi de mieux que cela ? Dépenser pour la recherche médicale et la science, selon n'importe quel calcul économique grossier, a un énorme profit, car si vous accordez une valeur à la vie - par exemple, si vous avez un médicament qui maintient les gens en vie pendant deux ans supplémentaires - la valeur implicite de cela est super. je pouvais facilement voir une combinaison émergente de la science médicale, de la biotechnologie et de l'informatique comme le fondement d'une grande partie de notre croissance économique à l'avenir.

Goolsbee marque une pause, puis déclare : C'est pourquoi la dégradation des budgets de la science et sa politisation générale des huit dernières années sont si bouleversantes. L'engagement du gouvernement à investir dans la formation avancée de notre propre peuple s'est effondré, donc maintenant environ les deux tiers de ceux qui obtiennent des doctorats en sciences et en ingénierie ici ne sont pas des citoyens américains. Pendant de nombreuses années, l'Amérique a dominé dans le monde pour le pourcentage de jeunes de 25 ans titulaires d'un diplôme universitaire. Maintenant, les États-Unis sont 31 dans le monde, juste derrière la Bulgarie et juste au-dessus du Costa Rica. Le problème pour les pays dont les niveaux de compétences se situent entre la Bulgarie et le Costa Rica est que dans 20 ans, ils auront également des niveaux de revenus entre ces pays.

Mark Williams est un éditeur collaborateur de Examen de la technologie .

cacher