L'économie exponentielle de Myhrvold

Nathan Myhrvold apparaît comme l'un des grands mathématiciens d'aujourd'hui. Master en géophysique et physique spatiale à 19 ans, doctorat en physique mathématique et théorique et apprentissage chez Stephen Hawking, présidence d'une société de logiciels - et tout cela avant de devenir directeur technique de Microsoft. Il a dirigé la fondation de Microsoft Research, l'un des laboratoires d'informatique les plus influents au monde, et a joué un rôle de premier plan dans un certain nombre de projets de développement de l'entreprise, y compris certains qui ont contribué à Windows NT et Windows CE. En chemin, il a trouvé le temps de suivre une formation de chef gastronomique et d'apprendre à conduire des voitures de course. Plus récemment, Myhrvold a recherché des dinosaures et maîtrisé la photographie : son bureau est orné de photos de voyages vers les volcans hawaïens, la toundra de l'Alaska et le désert californien.

Mais pour Myhrvold, aujourd'hui âgé de 42 ans et doté d'une fortune de plusieurs centaines de millions de dollars, ce n'est qu'un début. En janvier 2000, avant même de quitter officiellement le giron de Bill Gates, il a cofondé Intellectual Ventures avec l'ancien architecte logiciel en chef de Microsoft Edward Jung. Pas exactement une société de capital-risque car elle est financée par les fondateurs, principalement pour poursuivre leurs propres idées, la société explore tout, des nouvelles formes d'informatique à la biotechnologie et à la génomique. Myhrvold envisage également de lancer l'Invention Factory, un effort pour unir les principaux inventeurs et changer la façon dont l'invention est faite ( voir La fabrique des inventions , ENFANTS mai 2002 ). ENFANTS le rédacteur en chef Robert Buderi a rendu visite à Myhrvold à Bellevue, WA, pour en savoir plus sur sa vision d'un monde au milieu d'une explosion de croissance technologique sans précédent.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juin 2002

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

TR : J'ai vu Intellectual Ventures décrit comme une entreprise de biotechnologie, un incubateur, une société de capital-risque. Que faites-vous?

NM : La raison pour laquelle j'ai décidé de quitter Microsoft est que je voulais faire ce que je voulais faire. Notre mission ici est donc à peu près aussi éclectique que moi. L'un des domaines qui m'intéresse beaucoup est la biotechnologie, et quel que soit le champ d'application que je puisse définir pour notre groupe de recherche chez Microsoft, la biotechnologie était un peu trop éloignée. J'ai donc rencontré beaucoup de gens, je suis devenu intelligent dans un tas de domaines, j'ai investi dans certaines entreprises, j'ai parlé de créer d'autres entreprises, et c'est l'étape dans laquelle je suis.

Je me suis [aussi] très intéressé par l'économie des révolutions technologiques, et comment se fait-il que nous ayons connu une croissance technologique aussi énorme au cours des 30 dernières années. J'ai passé beaucoup de temps à comparer les différences entre les révolutions technologiques du siècle actuel et de la dernière partie du 20e siècle aux révolutions du 19e siècle, disons. Ce que j'ai découvert, c'est que ce n'est pas seulement la technologie qui a causé d'énormes changements économiques, car au 19ème siècle, entre Edison et toute une série d'autres inventions et une croissance industrielle énorme, il y a eu d'énormes, d'énormes changements. Je crois qu'il y a quelque chose de plus fondamentalement différent. Et c'est fondamentalement différent en raison de l'émergence de technologies à croissance exponentielle, où la prochaine étape est aussi importante que toutes les étapes précédentes réunies, et vous faites face à des changements qui se produisent par des millions ou des milliards. Dans l'industrie technologique, nous parlons de la loi de Moore et des changements drastiques du rapport prix/performances de la puissance de traitement tous les 18 mois environ. Cependant, j'ai constaté qu'une croissance exponentielle peut se produire dans d'autres secteurs lorsque certains critères sont en place. J'ai donc essayé de mettre de l'ordre dans cette notion, car aucun aspect de l'économie classique ne capture vraiment cette idée.

TR : Pouvez-vous expliquer cela davantage? J'aurais pensé que si vous envisagez l'électricité ou la téléphonie, cela aurait connu une croissance exponentielle pendant un certain temps.

NM : Si vous regardez le nombre de foyers raccordés à l'électricité, ou le nombre de foyers raccordés au téléphone, oui, vous pourriez dire que la croissance a été exponentielle. [Mais] si vous le regardez du point de vue du rapport prix/performances, du coût de l'électricité par kilowattheure ou du coût d'une minute de service téléphonique, ces coûts n'ont vraiment pas beaucoup baissé.

Le coût d'expédition a été considérablement affecté par le chemin de fer, mais nous avons recherché tous les dossiers sur le coût d'expédition d'une tonne de céréales, tout au long du 19e siècle. Il s'est amélioré d'environ un facteur dix. Le prix de l'acier s'est peut-être amélioré d'un facteur trois. Toutes ces choses ont subi un changement de rapport prix/performances. Mais généralement moins d'un facteur 10. Alors que du premier transistor à aujourd'hui, l'amélioration était d'environ un facteur d'un milliard.

Il y a des dizaines de régions qui connaissent un type de croissance exponentielle similaire. La révolution technologique du 21e siècle sera basée sur les domaines dans lesquels ces types de taux de croissance exponentiels s'accrochent et ceux qui ne le font pas. C'est l'enjeu technologique du XXIe siècle.

TR : Outre les semi-conducteurs, quels autres domaines technologiques avez-vous identifiés comme étant en croissance exponentielle ?

NM : Si vous regardez les disques durs, le nombre de bits que vous obtenez pour un dollar sur un disque dur augmente d'environ 125 % par an. Les logiciels grand public ont une courbe prix/performances exponentielle. Si vous avez acheté Microsoft Windows ou Adobe PageMaker ou choisissez n'importe quelle autre application que vous pourriez imaginer - et que vous l'examinez sur une période de temps, vous payez presque le même montant ou même moins en dollars réels pour une quantité croissante de technologie -un montant qui augmente de façon exponentielle.

Les outils de la biologie moléculaire sont sur cette voie. La génomique traverse une révolution exponentielle. Ainsi, que vous soyez un médecin essayant de sauver la vie de quelqu'un ou que vous essayiez de créer de nouveaux produits cosmétiques, génomiques et protéomiques et les outils qui leur sont associés deviennent indispensables. Le projet du génome humain était un projet gigantesque, huit ans, 12 milliards de dollars, pour séquencer l'ensemble du génome humain. Et je prétends que ce sera jusqu'à 10 $ pour séquencer des génomes individuels.

TR : Pour séquencer votre propre génome ?

NM : Pas seulement votre propre génome, mais chaque plante et animal économiquement important doit être séquencé. Tout ce qui nous ronge, tous ces organismes pathogènes et parasites doivent être séquencés afin que nous puissions développer des remèdes et mieux nous protéger. Nous sommes à l'aube de tant de progrès intéressants dans tant de domaines de la science et de l'industrie, mais basés en grande partie sur le fait que vous disposez de ces technologies incroyables qui continuent d'être de moins en moins chères et de moins en moins chères.

TR : Quels domaines les entreprises intellectuelles ou l'usine d'invention cibleront-elles ?

NM : Je suis très ouvert d'esprit quant aux sujets que nous allons aborder. J'ai une formation en informatique. Et j'étais autrefois physicien. Ces domaines sont donc proches et chers à mon cœur. La biologie est intéressante parce que vous avez une variété de percées, de percées conceptuelles et d'instrumentation, qui ont fait de la biologie une science symbolique et riche en informations.

TR : Qu'est-ce qu'une science symbolique ?

NM : Quelque chose avec des abstractions profondes décrites par beaucoup de données. De grandes quantités de données - et l'analyse de données abstraites est l'une des frontières les plus importantes de la biologie et de la médecine. Donc comprendre lequel de vos gènes a ceci, cela et autre chose, ou quelles choses sont exprimées dans votre corps en ce moment. Quelles protéines sont en sur- ou sous-approvisionnement. Où y a-t-il un système de contrôle de rétroaction qui est foutu. Nous sommes sur le point de comprendre cela ou un million d'autres systèmes très compliqués. Un outil clé dans ce domaine, c'est l'informatique. Donc bioinformatique, algorithmes bioinformatiques. La plupart de ces trucs en sont à leurs balbutiements. Une chose qui m'amuse, c'est que lorsque je visite des entreprises de protéomique, vous obtenez des gens, bien qu'ils utilisent des ordinateurs, ils les utilisent de manière complètement idiote. Donc tout le monde a de grosses bases de données SQL, de grosses bases de données Oracle, croyant que c'est une bonne chose à faire, alors que c'est complètement inadapté. La base de données relationnelle a été conçue pour des tâches telles que le suivi de l'inventaire des stocks ou la gestion des informations sur les employés ; il n'a pas été conçu pour manipuler des paires de bases génomiques et des informations génétiques. Alors quelqu'un doit inventer un tas de trucs là-bas. Mais plus que cela, la biologie et la médecine concernent la rétro-ingénierie d'une machine très compliquée. La compréhension détaillée de tous les mécanismes et voies par lesquels les choses sont réglementées et contrôlées, les façons dont la maladie perturbe ces réglementations et comment nous pouvons les corriger, tout cela est incroyablement compliqué. Eh bien, cela suggère toutes sortes d'opportunités. Quels outils manquent ? Quelles sont les techniques d'analyse que vous devez faire? Il y a un million de choses.

TR : Nous avons toute cette croissance technologique, mais vous avez également insisté pour plus de science fondamentale.

NM : La science fondamentale est le puits fondamental à partir duquel toutes ces choses sont arrosées. Ironiquement, la science fondamentale est de plus en plus négligée. Le financement de la DARPA [l'Agence des projets de recherche avancée pour la défense des États-Unis] pour l'informatique est probablement le programme gouvernemental le plus réussi de l'histoire des gouvernements - il a conduit à toute cette révolution de l'informatique. Pourtant, la plupart des entreprises de la Silicon Valley qui en bénéficient n'investissent pas dans la recherche fondamentale. Ensuite, vous obtenez la chose ridicule de gens au Congrès qui disent qu'ils veulent des recherches plus pertinentes. Non, vous devriez avoir des recherches moins pertinentes.

J'ai fait une modélisation approfondie de tout cela. Si vous êtes une entreprise qui vit au jour le jour, ne faites pas de recherche, d'accord. Tu n'as pas besoin que je te le dise. Si vous êtes une entreprise qui a des flux de trésorerie stables, alors vous devriez travailler à n'importe quel niveau que vous pouvez vous permettre. Donc, si vous êtes une entreprise qui a l'intention d'exister dans environ 20 ans, comme Microsoft, vous perdez de l'argent si vous ne faites pas de recherche. C'est un investissement incroyablement rentable qui n'est ouvert qu'à un club restreint, les gens qui peuvent se permettre d'avoir une vision à long terme. Et ça, c'est un contexte de recherche industrielle. Au niveau gouvernemental, vous devriez vraiment vous balancer pour les clôtures.

Vous pourriez faire valoir que le financement de la recherche a vraiment gagné la guerre froide, car ce sont ces éléments économiques qui ont alimenté l'économie. Dès que les Soviétiques sont passés de nos ennemis à potentiellement nos amis, [les gens ont dit,] maintenant arrêtons de donner beaucoup d'argent à la science. Eh bien, cela n'a aucun sens. La science fondamentale a été le meilleur investissement que le gouvernement ait jamais fait.

TR : Une grande marque contre la recherche fondamentale dans l'industrie est que les entreprises qui la soutiennent ne saisissent pas toujours les avantages de celle-ci - Bell Labs avec le transistor, Xerox avec tant d'informatique moderne.

NM : Que vous vous développiez à l'étranger ou que vous preniez une décision commerciale, vous pouvez trouver quelqu'un qui a tout foiré et a causé beaucoup de tort à son entreprise. Cela n'a pas empêché les gens de le faire.

Prenez donc Xerox comme exemple. À la même époque où ils ont lancé PARC [le centre de recherche de Palo Alto, berceau de l'interface utilisateur graphique, d'Ethernet et d'autres éléments de l'informatique numérique], ils ont acheté une société appelée Scientific Data Systems. Ils ont perdu un milliard de dollars en 1970 à cause de cela. Plus d'argent qu'ils n'en ont dépensé pour PARC tout le temps qu'ils ont eu PARC. Personne ne leur en donne plus pour ça. Tout le monde dit, oh, Xerox a foiré PARC. Ils n'ont pas bousillé PARC. PARC a inventé l'imprimante laser. Cette invention à elle seule a payé plusieurs fois le PARC. Pourtant, les gens donnent à Xerox un œil au beurre noir pour cela. Pourquoi? Parce qu'ils pensent, Mais ils auraient dû faire plus. Eh bien, si vous faites shoulda, woulda, coulda, vous allez vous rendre fou. Le problème que Xerox avait - le problème fondamental - est que Xerox ne comprenait pas les ordinateurs. C'est pourquoi ils ont perdu le milliard de dollars dans cette autre fusion. C'est aussi pourquoi ils ne pouvaient commercialiser aucune des autres inventions informatiques.

Donc, vous additionnez, investir dans la recherche fondamentale a un sens énorme pour les entreprises. Mais cela a encore plus de sens pour le gouvernement. Au fait, j'aimerais beaucoup que le reste du monde se joigne à nous, car la recherche est le genre de chose qui se nourrit d'autres recherches. Le chercheur fondamental en Chine qui n'est pas financé aujourd'hui pourrait être celui qui, s'il était financé, trouverait le remède à la maladie que j'aurai dans 20 ans.

TR : Vous avez mentionné Microsoft comme une entreprise faisant de la recherche fondamentale, dans laquelle vous avez joué un rôle. Qu'en est-il du rap que Microsoft n'est pas capable d'innover ?

NM : Quand je me suis lancé dans l'informatique, il n'y avait pas de Microsoft. IBM était considérée comme cette grande entreprise qui dominait l'industrie et n'était pas très innovante, mais si vous regardez leurs brevets ou l'histoire des premières choses qu'ils ont faites, IBM était l'entreprise la plus innovante dans les gros ordinateurs. IBM avait la réputation de ne pas l'être parce que les ordinateurs qu'ils vendaient avaient généralement du sens et que leur innovation était emballée dans quelque chose d'incroyablement pragmatique et pratique.

Avance rapide de 30 ans, Microsoft est dans la même position. Microsoft a tendance à emballer son innovation dans des choses incroyablement pratiques. Pourtant, ils sont souvent très, très innovants. Parfois de manière progressive, parfois de manière révolutionnaire. Permettez-moi de prendre mon exemple préféré d'un programme Microsoft qui était très en avance sur son temps. Les fenêtres. J'étais responsable du développement à l'époque de la 2.0. Tout le monde fait désormais comme si Windows faisait partie du firmament, voué à être un succès. Non, ce fut une bataille incroyablement difficile pour convaincre l'industrie que l'interface utilisateur graphique était bonne. Les idées clés ont été inventées chez Xerox ; Apple et Microsoft l'ont tous deux commercialisé. Et Apple et Microsoft méritent un énorme crédit pour cela.

TR : Revenons à quelque chose que vous avez mentionné dès le départ : une théorie qui explique cette nouvelle période de croissance exponentielle. Peux-tu élaborer?

NM : Les gens veulent avoir la prochaine Silicon Valley. Ce qui est intéressant, ce n'est pas tant la prochaine Silicon Valley au sens géographique, c'est quels sont les prochains domaines [technologiques] qui connaîtront ce genre de croissance dans deux, cinq, 10 ans et 50 ans ? Et comment cela refaçonne-t-il le monde ? Je pense qu'il est possible d'aborder cela d'une manière plus délibérée. Pour dire en fait, c'est ce que vous devez rechercher. C'est ainsi que vous devriez le faire, puis les nourrir sur cette bosse.

Mais j'y travaille toujours.

cacher