L'affaire du collisionneur et du grand trou noir

Pour les physiciens des particules, le Grand collisionneur de hadrons est un rêve tant attendu qui s'est enfin réalisé. Le LHC devrait fournir un flux constant de données à la communauté afin de déterminer les chiffres et cela devrait conduire à de nouvelles connaissances fondamentales sur la nature de l'univers. Il garantit également des emplois et des carrières à une génération de physiciens à travers le monde.

Mais il y a un autre groupe qui dit que le CERN, l'organisation qui a construit et gère le collisionneur, n'a pas fait assez pour rassurer le monde que le travail est sûr. La crainte est que le collisionneur puisse produire des trous noirs qui pourraient engloutir la Terre. Diverses actions en justice n'ont pas réussi à arrêter les travaux, non pas à cause des problèmes scientifiques ou de sécurité impliqués, mais à cause de problèmes de juridiction. Le CERN bénéficie d'une immunité contre les actions en justice dans ses États membres et une action en justice américaine à Hawaï a conclu qu'il n'avait pas la compétence pour poursuivre.

Aujourd'hui, nous obtenons une nouvelle perspective fascinante sur la question d'Eric Johnson, professeur adjoint de droit à la faculté de droit de l'Université du Dakota du Nord à Grand Forks. Johnson demande ce qu'un tribunal devrait faire avec une demande d'injonction préliminaire pour arrêter une expérience de physique des particules de plusieurs milliards de dollars qui, selon les plaignants, pourrait créer un trou noir qui dévorera la planète.

C'est un problème, dit-il, qui a toutes les caractéristiques d'un classique de la faculté de droit. Et pour lui rendre son dû, c'est certainement une lecture captivante.

Johnson commence par un compte rendu de l'histoire du débat derrière la science et sa sécurité. Cela vaut la peine d'être lu en soi, car Johnson écrit avec brio, clarté et une excellente compréhension des problèmes auxquels les scientifiques sont confrontés. Il n'est pas physicien, mais utilise son cheminement de compréhension comme moyen d'évaluer comment un tribunal pourrait s'attaquer aux problèmes en cause.

Après avoir planté le décor, il présente ensuite les problèmes juridiques uniques que présente cette affaire. L'énormité du préjudice allégué et l'extrême complexité des questions factuelles scientifiques se combinent pour créer des énigmes de jurisprudence apparemment irréductibles, dit Johnson.

Par exemple, l'un des problèmes qu'un tribunal pourrait avoir à régler est celui du témoin expert. Le problème ici est celui de l'indépendance. L'enjeu pour ces témoins est énorme. D'une part, une injonction menacerait la carrière de presque tous les physiciens des particules ayant témoigné. D'un autre côté, il y a la menace pour la Terre.

Les experts ont peur pour leur gagne-pain ou pour leur vie, écrit Johnson.

Une solution consiste à effectuer une analyse coûts-avantages, mais cela se heurte également rapidement à des problèmes. Comment évaluez-vous l'avenir de la planète entière? Vous pourriez argumenter qu'il est infini, auquel cas tout risque qu'il soit détruit, aussi petit soit-il, est trop grand. Un autre argument, bien établi en droit, est qu'il ne peut y avoir d'attribution à la succession d'une personne décédée. La mort n'est tout simplement pas un préjudice réparable en vertu du droit américain de la responsabilité délictuelle, dit Johnson.

Par cet argument, l'inconvénient d'un désastre d'un accélérateur de particules qui détruit la planète - en supposant qu'il soit rapide - n'est rien. L'analyse coûts-bénéfices nous saute à la figure.

Il existe cependant un moyen de sortir de ces énigmes juridiques. Johnson décrit quatre catégories de méta-analyse qui pourraient être utilisées pour traiter le cas du trou noir.

Une ligne d'analyse se concentre sur la possibilité que la théorie scientifique sur laquelle les garanties de sécurité sont basées puisse être défectueuse. Il souligne que ces garanties de sécurité n'ont pas encore résisté à l'épreuve du temps. En fait, les diverses assurances de sécurité que le CERN a données au cours des dix dernières années ont changé plusieurs fois au fur et à mesure que de nouvelles idées et de nouveaux défis sont apparus. C'est inquiétant.

Et en tout cas, il y a un point plus général. De nombreux scientifiques, même des physiciens des particules, conviendraient sûrement qu'une théorie scientifique qui semble inattaquable à une époque peut sembler naïve à une autre.

Cela soulève la question importante de savoir si la physique théorique de pointe est à la hauteur pour faire une prédiction fiable que le LHC est sûr.

Ensuite, il est possible que les scientifiques du CERN qui ont donné les garanties de sécurité aient tout simplement fait une erreur de réflexion. Est-il vraiment possible qu'une équipe de scientifiques de classe mondiale fasse une telle erreur ?

Hé bien oui. Un exemple fatal est l'essai nucléaire de Castle Bravo de 1954 qui était censé produire 5 mégatonnes mais en a produit 15 mégatonnes en raison de calculs erronés. Dans ce cas, un chalutier japonais pêchant en dehors de la zone d'exclusion a été englouti par les retombées tuant l'un des membres de l'équipage.

Ensuite, il y a eu les calculs que les physiciens ont utilisés pour rassurer le public qu'un autre accélérateur appelé RHIC était sûr. Ceux-ci se sont également avérés sérieusement défectueux.

Mais le problème le plus inquiétant est peut-être la possibilité d'une pensée de groupe, selon laquelle les physiciens des particules se sont simplement convaincus que le LHC n'est pas dangereux et ne tolérera aucune autre vision. Il existe d'autres exemples de cela dans le domaine scientifique, le plus connu étant peut-être la tragédie de la navette spatiale Columbia.

Johnson dit ceci : Le rapport du Columbia Accident Investigation Board (CAIB) a révélé que les décideurs se concentraient sur des informations qui tendaient à étayer le résultat attendu ou souhaité, à savoir que la frappe de mousse qui a finalement condamné Columbia ne représentait pas un problème de sécurité des vols.

En effet CAIB a déclaré : À notre avis, la culture organisationnelle de la NASA avait autant à voir avec cet accident que la mousse.

Il serait difficile d'exclure la possibilité qu'une forme similaire de pensée de groupe infecte la communauté de la physique des particules. Au contraire, il est prouvé que les physiciens ont peu de temps pour quiconque remet en question leurs garanties de sécurité. Johnson cite le physicien britannique Brian Cox qui aurait déclaré : Quiconque pense que le LHC détruira le monde est un con.

Ce n'est pas un signe encourageant.

Mais peut-être l'argument le plus puissant selon lequel tout ne va pas bien avec les assurances de sécurité du CERN est le fait que l'organisation a réalisé elle-même les études de sécurité. Voici le point de vue de Johnson :

Il est remarquable de penser un instant à la façon dont la situation du CERN pourrait être considérée si, au lieu d'exploiter un accélérateur de particules, le CERN était un développeur de produits pharmaceutiques. Si une entreprise pharmaceutique tentait de commercialiser un médicament sur la base de l'évaluation de l'innocuité d'un groupe de cinq de ses employés, qui à leur tour s'appuyait sur le travail scientifique d'un employé et d'un autre scientifique ayant un poste de visiteur en attente auprès de l'entreprise, elle serait un scandale aux proportions épiques.

Après avoir présenté le cas, Johnson lui-même est remarquablement détendu sur la question. Ma motivation en écrivant n'est certainement pas d'engendrer la peur. Je n'ai aucune appréhension à partager. Ce n'est pas non plus mon intention ou mon désir de fermer le LHC. … Mon argument en est un de droit, dit-il. Il ne prédit pas comment une telle affaire judiciaire pourrait se dérouler. Au lieu de cela, il dit qu'il appartiendrait à un tribunal de décider (en supposant que l'on puisse en trouver un avec l'autorité nécessaire pour l'entendre).

Néanmoins, il est difficile de sortir de l'analyse de Johnson avec l'impression que l'intérêt public mondial a été bien servi dans cette affaire.

Johnson dit ceci :

S'il semble absurde, dans l'abstrait, qu'un groupe de personnes apparemment normales puisse risquer la planète entière au cours d'une expérience scientifique, la perspective semble tout à fait plausible une fois que l'on examine les détails. Un tel désastre est peu probable, bien sûr, mais il semble suffisamment plausible pour donner une pause.

Johnson est bien conscient que cette affaire pourrait ne jamais être portée devant les tribunaux (bien qu'il souligne qu'une telle affaire qui soulève les mêmes problèmes pourrait bien se présenter à l'avenir).

Le véritable test sera donc la réaction de la communauté de la physique des particules, que ce soit avec une colère tachetée ou un argument raisonné.

Il y a une autre possibilité bien sûr; qu'ils essaieront simplement de l'ignorer.

Réf : arxiv.org/abs/0912.5480 : L'affaire du trou noir : l'injonction contre la fin du monde

cacher