211service.com
Keynes avait tort. La génération Z aura pire.
NICOLAS ORTEGA Nicolas Ortega
Le fondateur de la macroéconomie a prédit que le capitalisme durerait environ 450 ans. C'est la durée entre 1580, lorsque la reine Elizabeth a investi l'or espagnol volé par Francis Drake, et 2030, l'année où John Maynard Keynes a supposé que l'humanité aurait résolu le problème de nos besoins et serait passée à des préoccupations plus importantes.
Il est vrai qu'aujourd'hui le système semble au bord de la transformation, mais pas dans le sens souhaité par Keynes. Le destin de la génération Z était censé être de se détendre dans une vie de loisirs et de créativité. Au lieu de cela, il se prépare à la stagnation des salaires et à la crise écologique.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de janvier 2020
- Voir la suite du problème
- S'abonner
Dans un essai célèbre du début des années 1930 intitulé Possibilités économiques pour nos petits-enfants, Keynes imaginait le monde 100 ans dans le futur. Il a repéré des phénomènes comme l'automatisation du travail (qu'il appelait le chômage technologique) à venir, mais ces changements, croyait-il, auguraient du progrès : progrès vers une société meilleure, progrès vers la libération collective du travail. Il craignait que la transition vers ce monde sans labeur ne soit psychologiquement difficile, et il a donc suggéré que des journées de travail de trois heures pourraient servir de programme de transition, nous permettant de remettre à plus tard la question profonde de savoir quoi faire quand il n'y a plus rien à faire. .
Eh bien, nous connaissons les petits-enfants dans le titre de l'essai de Keynes : ce sont les enfants et les jeunes adultes d'aujourd'hui. La main-d'œuvre dans la force de l'âge de 2030 est née entre 1976 et 2005. Et bien que les prédictions précises qu'il a faites sur le taux de croissance économique et d'accumulation soient étonnamment précises, ce qu'elles signifient pour cette génération est très différente de ce qu'il avait imaginé.
Au lieu de progresser vers une utopie sans travail, l'Amérique a vécu la disparition d'emplois comme une sorte de changement climatique économique. Des prévisions apocalyptiques se profilent tandis que les communautés pauvres et ouvrières en subissent les premiers impacts : stagnation des salaires, lieux de travail déréglementés et dangereux, épidémie de dépendance aux opioïdes. La richesse de plus en plus prodigue à l'autre bout de la société n'est pas moins inquiétante.
Que diable s'est-il passé ? Pour comprendre pourquoi la génération Z ne sera pas la génération EZ, nous devons poser quelques questions fondamentales sur l'économie, la technologie et le progrès. Après avoir supposé pendant un siècle qu'un monde meilleur apparaîtrait au-dessus de nos affaires accumulées, les hypothèses semblent sans fondement. Les choses empirent.
Aussi récemment que le premier boom du Web il y a deux décennies, il était encore possible de parler du développement technologique et de l'expansion économique comme étant bon pour tout le monde. Prenez Webvan, la start-up de livraison d'épicerie (et par la suite très ridiculisée). L'entreprise prévoyait de combiner l'efficacité d'Internet et d'autres avancées en matière d'information et de logistique pour fournir des produits de meilleure qualité à des prix inférieurs, livrés directement aux consommateurs par des travailleurs mieux rémunérés et mieux formés. C'est une vision univoque et keynésienne du développement : non seulement toutes les personnes impliquées en bénéficient individuellement en tant que consommateurs, employés ou capitalistes, mais la société elle-même gravit la montagne vers l'élimination de la nécessité et vers un niveau d'être supérieur.
Lorsque Webvan a fait faillite, les analystes ont supposé que cela signifiait que l'idée de base était désespérément fausse : cela n'a tout simplement aucun sens d'utiliser la capacité humaine pour apporter aux particuliers leurs commandes de supermarché. Interrogé sur l'avenir de l'industrie en 2001, John Deighton, professeur à la Harvard Business School, a déclaré : Des courses livrées à domicile ? Jamais. Pourtant, moins de 20 ans plus tard, je peux faire livrer ma commande par l'une des rares entreprises mondiales d'un billion de dollars (Amazon) via sa marque d'épicerie (Whole Foods) en une heure. Et si ce n'est pas assez rapide, il existe divers services de plate-forme (Instacart, Postmates et autres) à travers lesquels je peux engager quelqu'un pour aller chercher ma commande et me l'apporter immédiatement. Nuages bourdonnants de serviteurs indépendants, toujours en mouvement.
Pour les consommateurs, ces services ont rendu la vie plus pratique. Pour les propriétaires, les cours des actions et les bénéfices des entreprises n'ont cessé de grimper depuis des décennies. Mais en tant que travailleurs, nous avons souffert. Finie la vision Webvan de chauffeurs-livreurs hautement qualifiés, hautement rémunérés, mobiles et détenant des stocks. Le traitement par Amazon de ses employés à tous les niveaux est si intensément exploiteur que d'anciens employés ont créé leur propre forme d'écriture : le rapport, un essai qui expose les difficultés particulières et communes du travail dans l'entreprise. C'est une partie de l'enquête du travailleur, une partie du journal des traumatismes.
Voici comment un employé d'entrepôt a décrit le flux de travail :
Nicolas Ortega
Le fondateur de la macroéconomie a prédit que le capitalisme durerait environ 450 ans
L'IA est votre patron, le patron de votre patron et le patron du patron de votre patron : elle fixe les taux de productivité cibles, les quotas de quarts de travail et la division du travail sur le terrain... En fin de compte, ce que cela signifie pour vous, c'est que vous aurez rarement travaillez deux fois avec les mêmes personnes, vous serez isolé, effectuerez des tâches aléatoires d'un quart de travail à l'autre, des efforts pour ranger ou trier ou cueillir ou emballer des taux bien supérieurs à votre moyenne - parce que votre superviseur vous l'a dit et que le programme le lui a dit avant cette.
Plutôt que de soulager les travailleurs du labeur, les améliorations technologiques réduisent leur efficacité en façonnant les ouvriers dans des formes déraisonnables. Dans tous les départements, les employés d'Amazon déclarent avoir été contraints par les circonstances de leur travail d'uriner dans des bouteilles et des poubelles. En utilisant des couches d'accords de sous-traitance, les plus grandes entreprises s'isolent de la responsabilité envers et pour leurs travailleurs les moins bien payés. Des enquêtes récentes sur l'expédition du dernier kilomètre d'Amazon révèlent des conducteurs épuisés dont la négligence requise a, comme on pouvait s'y attendre, été connue pour tuer des gens. L'entreprise demeure, en ce qui concerne le monde des affaires, exemplaire.
Partout, l'idée d'une libération du travail ressemble à un rêve. Les travailleurs qui fabriquent des pièces pour les iPhones ont été exposés à des produits chimiques toxiques ; Le géant taïwanais de la fabrication Foxconn est régulièrement sous le microscope pour de mauvaises conditions de travail. Les livreurs d'Instacart se sont mis en grève pour se plaindre des changements qui ont conduit à moins de pourboires ; deux jours plus tard, la société a réduit ses bonus (Instacart indique que les deux événements ne sont pas liés). Les employés de la plate-forme audio Rev.com ont récemment découvert une réduction de salaire du jour au lendemain qui signifiait que Rev prélevait désormais 70 cents sur chaque dollar dépensé par un client pour obtenir une transcription audio, et ils n'en recevaient que 30.
Les jeunes Américains atteignent l'âge de travailler dans l'économie amazonienne, pas celle de Webvan. Selon l'Economic Policy Institute, alors que la productivité des travailleurs a augmenté de 69,6 % entre 1979 et 2019, le salaire horaire a augmenté d'un maigre 11,6 %. Les revenus, les salaires et la richesse générés au cours des quatre dernières décennies n'ont pas réussi à se répercuter sur la grande majorité, en grande partie parce que les choix politiques faits au nom de ceux qui ont le plus de revenus, de richesses et de pouvoir ont exacerbé les inégalités, selon l'EPI. La différence entre la productivité et le salaire est une augmentation de l'exploitation : les travailleurs font plus et reçoivent moins. Ce n'était pas le plan.
Keynes et sa vision politique sont tombés en désuétude lorsque le fondamentalisme du laissez-faire défendu par Milton Friedman a porté Reagan et Thatcher au pouvoir mondial. L'ancienne vision de l'avenir a fait place à une ère de déréglementation et de privatisation. C'était la Fin de l'Histoire, avec le marché libre comme véhicule propre – peut-être même inévitable – de la nature humaine.
Ici, tous poursuivent leurs intérêts individuels, et ensemble, cela représente le meilleur des mondes possibles, du moins tant que le gouvernement reste à l'écart. On nous a appris comme un fait, par exemple, que les politiques de contrôle des loyers augmentent les loyers de manière contre-intuitive, que les lois sur le salaire minimum nuisent de manière contre-intuitive aux salaires, que la richesse des réductions d'impôts se répercute sur les travailleurs. (Les attitudes à l'égard du contrôle des loyers sont plus nuancées aujourd'hui, tandis que les augmentations du salaire minimum ont augmenté les revenus des plus bas. La théorie du ruissellement a été la pire de toutes ; les riches empochent, plutôt que de réinvestir, leurs réductions d'impôts.) La plupart des gens acheté le battage médiatique libertaire, et lorsque la crise financière mondiale a frappé en 2008, beaucoup ont été surpris de découvrir que les marchés ne s'autorégulaient pas vraiment comme on le leur avait dit.
Cependant, les renflouements ultérieurs ont rendu difficile l'argument selon lequel les gouvernements ne pouvaient que faire obstacle au bon fonctionnement de l'économie. Et ainsi les économistes ont dépoussiéré Keynes. Les pays qui ont suivi ses conseils avec enthousiasme et utilisé les fonds publics pour stimuler la demande sont sortis de la récession bien mieux que ceux qui ont hésité. La décision de la Chine en 2008 d'injecter des dépenses de relance représentant plus de 12 % du PIB semble rétrospectivement intelligente. En Amérique, les démocrates et les républicains se présentent aux élections sur la promesse de propositions de dépenses de mille milliards de dollars, et non sur les appels bipartites à un budget équilibré et à un gouvernement en diminution que nous avions l'habitude d'entendre. Le pendule a basculé et Keynes est revenu.
Passer de Friedman à Keynes signifie cependant plus que bricoler le système d'exploitation de l'économie. Les deux hommes avaient des idées différentes non seulement sur le fonctionnement du capitalisme, mais sur ce qu'il est. pour . Friedman et ses semblables voyaient le marché comme maximisant la liberté individuelle de l'homme de poursuivre son intérêt personnel et donc, puisque la poursuite de l'intérêt personnel est simplement la nature humaine, maximisant le bien-être collectif. Le capitalisme était le moyen et la fin.
Keynes, d'autre part, exemple exceptionnel de la noblesse anglaise qu'il était, ne pouvait pas accepter l'argent comme le plus haut exemple de vertu. Il devait y avoir quelque chose de plus. Pour Keynes, la forme d'avarice la plus dangereuse n'était pas d'essayer de gagner de l'argent, mais de le garder trop longtemps dans ses poches. La seule façon de maintenir le bien-être populaire et l'emploi à un niveau élevé était de produire et de consommer de plus en plus, non pas parce que c'est dans notre nature, mais parce que c'est ainsi que fonctionne le système : il doit croître pour survivre. Mais un jour prochain, a-t-il prédit, la course sera terminée, et nous pouvons tous arrêter de prétendre que le capitalisme n'est pas une façon de vivre psychotique et destructrice de la Terre.
Dans Petits-enfants, Keynes attendait avec impatience le jour où nous pourrons nous permettre d'oser évaluer le motif d'argent à sa juste valeur. Il a continué:
L'amour de l'argent comme possession - par opposition à l'amour de l'argent comme moyen d'accéder aux plaisirs et aux réalités de la vie - sera reconnu pour ce qu'il est, une morbidité un peu dégoûtante, une de ces propensions mi-criminelles, mi-pathologiques qu'on remet en frissonnant aux spécialistes des maladies mentales.
Le capitalisme, pour Keynes, ne se justifie pas. Il y aura, écrivait-il, des classes et des groupes de personnes de plus en plus nombreux auxquels les problèmes de nécessité économique auront pratiquement été éliminés. Mais il n'a jamais identifié le mécanisme qui mettrait fin au jeu d'accumulation capitaliste. Même si nous produisions assez de matériel pour passer la ligne d'arrivée, comment le saurions-nous ? Et qui va faire partager aux riches, ou même simplement arrêter de prendre plus ? Il savait que nous ne pouvions continuer à croître dans ce sens que pendant un certain temps, mais il a exclu la révolution. Au lieu de cela, il pensait que les propriétaires feraient ce qu'il fallait.
Ne pas être Milton Friedman n'est pas la même chose que d'avoir raison sur la façon dont le monde fonctionne. Keynes peut avoir raison sur les prévisions de croissance, les cycles économiques et la politique budgétaire, mais s'il se trompe sur le fait que le capitalisme finira tout simplement de lui-même, la justification fondamentale de l'ensemble de son programme s'effondre. Dans ce cas, toute la société est attachée à un fusil de chasse sur la pulsion semi-criminelle, semi-pathologique de consommer l'avenir à l'avance, sans fin vertueuse à l'horizon.
Oups.
À la grande surprise de tous, les petits-enfants de Keynes sont devenus marxistes.
Nicolas Ortega
Si le spectre de l'économie traditionnelle va de Friedman à Keynes - du capitalisme comme une fin en soi au capitalisme comme un moyen de quelque chose au-delà - alors ce dont nous avons besoin maintenant est une critique de ce que les deux partagent, une critique de l'économie elle-même . La plupart de ces critiques ont été enfermées dans un coffre et poussées sous le lit à la fin des années 80 et au début des années 90, mais elles n'ont pas disparu.
Le critique le plus célèbre et le plus influent de l'économie reste Marx. Keynes n'avait pas une haute opinion de l'homme; dans les réflexions de l'économiste britannique sur sa visite en Russie soviétique en 1925, il a refusé de le nommer, faisant à la place des références pointues aux Juifs avares. Mais le commie qui ne doit pas être nommé avait une vision différente de l'avenir du développement économique.
La thèse de Marx sur la paupérisation est une idée assez facile à résumer : puisque les capitalistes gagnent de l'argent à partir de chaque heure de travail des travailleurs, ils s'enrichiront de plus en plus avec le temps, tandis que les travailleurs ne le feront pas parce qu'ils sont trop occupés à gagner de l'argent pour les capitalistes. Une marée montante ne soulève que de gros bateaux ; tout le monde doit nager pour cela.
Si la technologie réduisait le besoin de travail, pensait Marx, les travailleurs seraient simplement amenés à travailler plus longtemps, plus dur, plus efficacement ou sur d'autres choses. La technologie créerait une population de chômeurs désespérés qui pourraient être mis au travail dans la fabrication de produits de luxe, pour lesquels il y aurait un marché toujours croissant - bien que croissant uniquement en termes d'argent, pas en termes de nombre de personnes assez riches pour acheter. Au lieu que le bien commun augmente, ce sont les inégalités, l'exploitation et la misère qui s'accumulent. Ce que les travailleurs ont construit pendant tout ce temps, c'est leur propre subordination, et ils ont fait du bon travail.
Après des décennies d'exclusion, même parmi les marxistes autoproclamés, la thèse de la paupérisation semble solide sur le plan empirique, en particulier si on la compare à la vision de Keynes de groupes de personnes de plus en plus nombreux passant du fardeau des besoins économiques au paradis des loisirs à plein temps, ou avec La croyance de Friedman selon laquelle une plus grande richesse au sommet se transforme en une plus grande richesse pour tout le monde.
Et les ouvriers n'étaient pas la seule chose que Marx voyait s'épuiser : tout progrès dans l'agriculture capitaliste est un progrès dans l'art, non seulement de voler l'ouvrier, mais de voler le sol, écrivait-il. Tout progrès dans l'augmentation de la fertilité du sol pendant un temps donné, est un progrès vers la ruine des sources durables de cette fertilité. L'environnementalisme n'était pas un principe fondamental de la pensée de Marx, mais contrairement aux économistes, il comprenait intuitivement que la production extractive avait des limites naturelles. La seule réponse pour cette espèce sur cette planète est de mettre au rebut toute la forme de production, avec ses ouvriers et ses capitalistes, ses villes et ses campagnes, ses gros tas de trucs et son globe évidé.
Alors que nous approchons de 2030 — l'année où le capitalisme était censé être terminé, le moment où nous étions censés avoir avancé et élevé nous-mêmes - les prédictions ne sont pas roses. En octobre 2018, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a conclu que le réchauffement climatique devrait atteindre 1,5 °C entre 2030 et 2052 si les températures continuent d'augmenter au rythme actuel. Dans le cas où nous atteindrions cette marque, les experts prédisent une élévation de 26 à 77 centimètres (10 et 30 pouces) du niveau de la mer, une augmentation rapide des extinctions d'espèces, des centaines de millions de personnes supplémentaires souffrant de pénuries d'eau et de nourriture, et des des conditions météorologiques que l'espèce humaine moderne n'a jamais rencontrées. Nous avons accumulé non seulement des richesses, mais des catastrophes.
Un panneau de protestation lors de la grève des jeunes pour le climat l'a résumé succinctement : vous mourrez de vieillesse. Nous mourrons du changement climatique. Les enfants d'aujourd'hui n'ont jamais eu la chance de croire en un simple récit de progrès. La jeune dirigeante du mouvement Greta Thunberg a porté le message éco-générationnel au Sommet des Nations Unies sur l'action pour le climat : Des gens souffrent, des gens meurent, des écosystèmes entiers s'effondrent, a-t-elle réprimandé. Nous sommes au début d'une extinction massive et tout ce dont vous pouvez parler, c'est de l'argent et des contes de fées sur la croissance économique éternelle. Comment oses-tu!
La cohorte plus jeune, les personnes du monde entier que Thunberg représente, n'a d'autre choix que d'établir de nouvelles normes de bien-être social - des normes au-delà de la croissance du PIB. Nous devons éliminer le carbone de l'atmosphère et les plastiques de l'océan, garder le pétrole dans le sol et les espèces non domestiquées que nous avons laissées en vie. Tout le reste est un échec catastrophique. Les jeunes semblent relever le défi, et même si la presse l'a parfois exagéré, l'affinité des milléniaux et de la génération Z pour le socialisme est réelle. C'est plus d'une décennie après le krach de 2008, et aux États-Unis, nous sommes dans la plus longue expansion économique de l'histoire, mais sondage après sondage montre que la politique de gauche perdure au sein de la cohorte des plus jeunes. Un sondage YouGov a révélé que le soutien au capitalisme chez les Américains de moins de 30 ans est passé de 39 % à 30 % entre 2015 et 2018, soit 14 points de pourcentage en dessous de la moyenne et 26 points en dessous du chiffre pour les seniors.
Les enfants reconnaissent que le capitalisme utilise les ressources humaines et naturelles au lieu de construire une société meilleure. Plutôt qu'une simple réaction au crash immobilier et au réchauffement climatique, nous pouvons voir une compréhension profonde et émergente. À la grande surprise de tous, les petits-enfants de Keynes sont devenus marxistes.
Lorsque Keynes a écrit qu'il attendait avec impatience le plus grand changement qui se soit jamais produit dans l'environnement matériel de la vie des êtres humains dans leur ensemble, il parlait de nous, maintenant. Et il semble qu'il avait raison au moins dans un sens. Le sort de notre espèce - et de nombreuses autres espèces, d'ailleurs - est en jeu.
Bien que le résultat final de Keynes semble maintenant fantaisiste, il y a des façons dont sa prédiction de 1930 n'était pas totalement erronée. En plus d'obtenir un taux de croissance plus ou moins correct, Keynes pensait que nous serions la cohorte générationnelle pour mettre fin au capitalisme. Le système n'était pas censé être durable même pendant 500 ans. A un certain niveau de développement technologique et d'accumulation de capital, le capitalisme ne devient pas simplement exploiteur ou même génocidaire (réalisations enregistrées depuis longtemps) ; il devient difficile de se réconcilier avec l'humanité elle-même.
Comme le football, où la taille et la force croissantes des joueurs ont rendu les lésions cérébrales presque certaines aux plus hauts niveaux du jeu, la production capitaliste est devenue un danger objectif pour l'ensemble de la société humaine.
D'une manière ou d'une autre, il y a fort à parier que la main-d'œuvre de 2030 est la dernière véritable cohorte que le capitalisme de marché obtient. Il est difficile de dire ce qui va suivre, mais cela doit arriver très bientôt. Les petits-enfants dont il a parlé sont ici depuis un certain temps maintenant. Que nous parvenions ou non à comprendre ce que cela signifie à l'avance, la nouveauté est là.
Malcolm Harris est un écrivain et éditeur basé à Philadelphie, et l'auteur de Les enfants de nos jours et la prochaine La merde est foutue et conneries .