211service.com
Isaac Asimov demande, comment les gens ont-ils de nouvelles idées ?
Note d'Arthur Obermayer, ami de l'auteur :
En 1959, j'ai travaillé comme scientifique chez Allied Research Associates à Boston. La société était une spin-off du MIT qui se concentrait à l'origine sur les effets des armes nucléaires sur les structures des avions. La société a reçu un contrat avec l'acronyme GLIPAR ( Programme d'identification des lignes directrices pour la recherche antimissile ) de l'Advanced Research Projects Agency pour susciter les approches les plus créatives possibles pour un système de défense antimissile balistique. Le gouvernement a reconnu que peu importe les sommes dépensées pour améliorer et développer la technologie actuelle, celle-ci resterait inadéquate. Ils voulaient que nous et quelques autres entrepreneurs sortions des sentiers battus.
Lorsque j'ai commencé à participer au projet, j'ai suggéré que Isaac Asimov , qui était un bon ami à moi, serait une personne appropriée pour participer. Il a exprimé sa volonté et est venu à quelques réunions. Il finalement a décidé de ne pas continuer, car il ne voulait pas avoir accès à des informations classifiées secrètes ; cela limiterait sa liberté d'expression. Avant de partir, cependant, il a écrit cet essai sur la créativité comme sa seule contribution formelle. Cet essai n'a jamais été publié ou utilisé au-delà de notre petit groupe. Lorsque je l'ai récemment redécouvert en nettoyant d'anciens fichiers, j'ai reconnu que son contenu était aussi largement pertinent aujourd'hui qu'au moment où il l'a écrit. Ce décrit non seulement le processus créatif et la nature des personnes créatives, mais aussi le type d'environnement qui favorise la créativité.
Isaac AsimovAndy Friedman
SUR LA CRÉATIVITÉ
Comment les gens ont-ils de nouvelles idées ?
Vraisemblablement, le processus de créativité, quel qu'il soit, est essentiellement le même dans toutes ses branches et variétés, de sorte que l'évolution d'une nouvelle forme d'art, d'un nouveau gadget, d'un nouveau principe scientifique implique tous des facteurs communs. Nous sommes plus intéressés par la création d'un nouveau principe scientifique ou une nouvelle application d'un ancien, mais nous pouvons être généraux ici.
Une façon d'étudier le problème est de considérer les grandes idées du passé et de voir comment elles ont été générées. Malheureusement, la méthode de génération n'est jamais claire même pour les générateurs eux-mêmes.
Mais que se passerait-il si la même idée bouleversante venait à deux hommes, simultanément et indépendamment ? Peut-être que les facteurs communs impliqués seraient éclairants. Considérez la théorie de l'évolution par sélection naturelle, créée indépendamment par Charles Darwin et Alfred Wallace.
Il y a beaucoup de choses en commun là-bas. Tous deux ont voyagé dans des endroits lointains, observant d'étranges espèces de plantes et d'animaux et la manière dont elles variaient d'un endroit à l'autre. Tous deux étaient vivement intéressés à trouver une explication à cela, et tous deux ont échoué jusqu'à ce que chacun ait lu l'Essai sur la population de Malthus.
Tous deux virent alors comment la notion de surpopulation et de désherbage (que Malthus avait appliquée aux êtres humains) s'intégrerait dans la doctrine de l'évolution par sélection naturelle (si elle s'appliquait aux espèces en général).
Il est donc évident qu'il ne faut pas seulement des personnes ayant une bonne formation dans un domaine particulier, mais aussi des personnes capables d'établir un lien entre l'élément 1 et l'élément 2, qui ne semblent normalement pas liés.
Sans doute dans la première moitié du XIXe siècle, de très nombreux naturalistes avaient étudié la manière dont les espèces se différenciaient entre elles. Un grand nombre de personnes avaient lu Malthus. Peut-être que certains ont à la fois étudié les espèces et lu Malthus. Mais ce dont vous aviez besoin, c'était de quelqu'un qui étudiait les espèces, lisait Malthus et avait la capacité d'établir une connexion croisée.
C'est le point crucial qui est la caractéristique rare qu'il faut trouver. Une fois la connexion établie, cela devient évident. Thomas H. Huxley est censé s'être exclamé après avoir lu À propos de l'origine des espèces , Comme c'est stupide de ma part de ne pas y avoir pensé.
Mais pourquoi n'y a-t-il pas pensé ? L'histoire de la pensée humaine donnerait l'impression qu'il est difficile de penser à une idée même lorsque tous les faits sont sur la table. Faire le croisement demande une certaine audace. Il le faut, car toute interconnexion qui ne demande pas d'audace est réalisée d'un coup par plusieurs et se développe non comme une idée nouvelle, mais comme un simple corollaire d'une idée ancienne.
Ce n'est qu'ensuite qu'une nouvelle idée semble raisonnable. Pour commencer, cela semble généralement déraisonnable. Il semble déraisonnable de supposer que la terre était ronde au lieu d'être plate, ou qu'elle se déplaçait à la place du soleil, ou que les objets nécessitaient une force pour les arrêter lorsqu'ils étaient en mouvement, au lieu d'une force pour les maintenir en mouvement, etc. .
Une personne prête à aller à l'encontre de la raison, de l'autorité et du bon sens doit être une personne d'une grande assurance. Puisqu'il n'apparaît que rarement, il doit sembler excentrique (au moins à cet égard) pour le reste d'entre nous. Une personne excentrique à un égard est souvent excentrique à d'autres.
Par conséquent, la personne la plus susceptible d'avoir de nouvelles idées est une personne ayant de bonnes connaissances dans le domaine qui l'intéresse et une personne qui n'est pas conventionnelle dans ses habitudes. (Être un cinglé n'est cependant pas suffisant en soi.)
Une fois que vous avez les personnes que vous voulez, la question suivante est : voulez-vous les réunir pour qu'elles puissent discuter mutuellement du problème, ou devez-vous informer chacune du problème et leur permettre de travailler de manière isolée ?
Mon sentiment est qu'en ce qui concerne la créativité, l'isolement est nécessaire. Le créateur y travaille en tout cas continuellement. Son esprit mélange ses informations à tout moment, même lorsqu'il n'en est pas conscient. (Le célèbre exemple de Kekule établissant la structure du benzène pendant son sommeil est bien connu.)
La présence des autres ne peut qu'inhiber ce processus, car la création est gênante. Pour chaque nouvelle bonne idée que vous avez, il y en a cent, dix mille folles, que vous ne vous souciez naturellement pas d'afficher.
Néanmoins, une réunion de telles personnes peut être souhaitable pour des raisons autres que l'acte de création lui-même.
Il n'y a pas deux personnes qui dupliquent exactement les réserves mentales d'articles de l'autre. Une personne peut connaître A et non B, une autre peut connaître B et non A, et connaissant A et B, les deux peuvent avoir l'idée, mais pas nécessairement immédiatement ou même bientôt.
En outre, les informations peuvent non seulement concerner les éléments individuels A et B, mais même des combinaisons telles que A-B, qui en elles-mêmes ne sont pas significatives. Cependant, si une personne mentionne la combinaison inhabituelle de A-B et une autre la combinaison inhabituelle A-C, il se peut que la combinaison A-B-C, à laquelle aucun des deux n'ait pensé séparément, puisse donner une réponse.
Il me semble donc que le but des séances de réflexion n'est pas d'imaginer de nouvelles idées mais d'éduquer les participants aux faits et combinaisons de faits, aux théories et aux pensées vagabondes.
Mais comment convaincre les créatifs de le faire ? Avant tout, il doit y avoir de la facilité, de la détente et un sentiment général de permissivité. Le monde en général désapprouve la créativité, et être créatif en public est particulièrement mauvais. Même spéculer en public est plutôt inquiétant. Les individus doivent donc avoir le sentiment que les autres ne s'y opposeront pas.
Si un seul individu présent n'est pas sensible à la folie qui ne manquera pas de se produire lors d'une telle séance, les autres se figeront. L'individu antipathique peut être une mine d'or d'informations, mais le mal qu'il fait fera plus que compenser cela. Il me semble donc nécessaire que toutes les personnes présentes à une session acceptent de paraître stupides et d'écouter les autres paraître stupides.
Si un seul individu présent a une réputation beaucoup plus grande que les autres, ou est plus articulé, ou a une personnalité nettement plus autoritaire, il peut très bien prendre le contrôle de la conférence et réduire le reste à un peu plus qu'une obéissance passive. L'individu peut lui-même être extrêmement utile, mais autant le mettre au travail seul, car il neutralise le reste.
Le nombre optimal du groupe ne serait probablement pas très élevé. J'imagine qu'il n'en faudrait pas plus de cinq. Un groupe plus important pourrait avoir une plus grande quantité totale d'informations, mais il y aurait la tension d'attendre pour parler, ce qui peut être très frustrant. Il serait probablement préférable d'avoir un certain nombre de sessions où les personnes présentes varieraient, plutôt qu'une seule session les incluant toutes. (Cela impliquerait une certaine répétition, mais même la répétition n'est pas en soi indésirable. Ce n'est pas ce que les gens disent à ces conférences, mais ce qu'ils s'inspirent les uns les autres plus tard.)
Pour de meilleures fins, il devrait y avoir un sentiment d'informalité. La jovialité, l'utilisation des prénoms, les plaisanteries, les blagues décontractées sont, je pense, de l'essence - non pas en elles-mêmes, mais parce qu'elles encouragent la volonté de s'impliquer dans la folie de la créativité. À cette fin, je pense qu'une réunion chez quelqu'un ou autour d'une table dans un restaurant est peut-être plus utile qu'une réunion dans une salle de conférence.
Le sentiment de responsabilité est probablement plus inhibant qu'autre chose. Les grandes idées des âges sont venues de gens qui n'étaient pas payés pour avoir de grandes idées, mais étaient payés pour être des enseignants ou des commis aux brevets ou de petits fonctionnaires, ou n'étaient pas payés du tout. Les grandes idées sont venues comme des questions secondaires.
Se sentir coupable parce qu'on n'a pas gagné son salaire parce qu'on n'a pas eu une grande idée, c'est le moyen le plus sûr, me semble-t-il, de s'assurer qu'aucune grande idée ne viendra non plus la prochaine fois.
Pourtant, votre entreprise mène ce programme de célébration avec l'argent du gouvernement. Penser que des membres du Congrès ou le grand public entendent des scientifiques s'amuser, faire des bêtises, raconter des blagues cochonnes, peut-être aux frais du gouvernement, c'est avoir des sueurs froides. En fait, le scientifique moyen a suffisamment de conscience publique pour ne pas avoir l'impression de faire cela même si personne ne le découvre.
Je suggérerais que les membres d'une séance de cérémonie se voient confier des tâches sinueuses - de courts rapports à rédiger, ou des résumés de leurs conclusions, ou de brèves réponses aux problèmes suggérés - et soient payés pour cela, le paiement étant le montant qui serait normalement payé. pour la séance de cérémonie. La séance de cérémonie serait alors officiellement non rémunérée et cela aussi permettrait une relaxation considérable.
Je ne pense pas que les séances de cérébration puissent être laissées sans guide. Il doit y avoir un responsable qui joue un rôle équivalent à celui d'un psychanalyste. Un psychanalyste, tel que je le comprends, en posant les bonnes questions (et sauf pour cela en interférant le moins possible), amène le patient lui-même à discuter de sa vie passée de manière à en susciter une nouvelle compréhension à ses propres yeux.
De la même manière, un arbitre de séance devra s'asseoir là, remuant les animaux, posant la question judicieuse, faisant le commentaire nécessaire, les ramenant doucement à l'essentiel. Puisque l'arbitre ne saura pas quelle question est judicieuse, quel commentaire nécessaire et quel est le point, sa tâche ne sera pas facile.
Quant aux gadgets conçus pour susciter la créativité, je pense qu'ils devraient découler des séances de taureaux elles-mêmes. S'ils sont complètement détendus, libres de toute responsabilité, discutant de quelque chose d'intéressant et étant par nature non conventionnels, les participants créeront eux-mêmes des dispositifs pour stimuler la discussion.
Publié avec la permission d'Asimov Holdings.