Irradiation alimentaire : cela éloignera-t-il les médecins ?

Dans la nourriture, nous avons confiance. Cette devise nous guide autant que celle qui orne notre monnaie. Nous tenons pour acquis la nourriture que nous achetons dans les épiceries ou mangeons dans les restaurants, confiant implicitement qu'elle satisfera notre faim, renforcera notre corps de 12 façons et nous gardera en bonne santé.

Cette confiance est peut-être un peu déplacée. Près de 200 personnes aux États-Unis, pour la plupart des enfants ou des personnes âgées, meurent chaque semaine de maladies qu'elles contractent à cause de la nourriture. Les estimations des Centers for Disease Control and Prevention de Washington, D.C., suggèrent que 6 à 33 millions de personnes sont atteintes de maladies d'origine alimentaire chaque année. Les épidémies majeures font les gros titres de plus en plus fréquemment - considérez le récent rappel par Hudson Foods de 25 millions de livres de bœuf contaminé par des bactéries, de hamburgers Jack-in-the-Box contaminés, de jus de pomme Odwalla et de framboises guatémaltèques - tandis que de nombreux cas mineurs ne sont pas signalés.

À la fin du printemps, le président Clinton a exprimé l'inquiétude croissante des responsables de la santé publique concernant notre approvisionnement alimentaire en appelant à de nouvelles mesures utilisant une technologie de pointe pour assurer la sécurité de nos aliments. L'une des technologies que Clinton distingue dans son projet d'Initiative nationale de sécurité alimentaire de 43 millions de dollars est l'irradiation des aliments, un processus qui a longtemps été salué par les experts en sécurité alimentaire, même s'il croupit dans les coulisses de la recherche et du développement. Si le programme du président prend racine, l'irradiation des aliments pourrait obtenir l'impulsion politique dont elle a besoin, a déclaré James Tillotson, directeur du Food Policy Institute de l'Université Tufts.

Les avantages de l'irradiation des aliments sont énormes, déclare Richard Lechowich, directeur du National Center for Food Safety and Technology à l'Illinois Institute of Technology. Les radiations à haute énergie tuent les créatures qui vivent dans ou sur les aliments, y compris la bactérie mortelle E. coli O157:H7 et les espèces de bactéries salmonelles et campylobacter présentes dans la plupart des poulets et dindes crus. L'irradiation généralisée de la volaille à elle seule dans ce pays pourrait prévenir des milliers de maladies et des centaines de décès chaque année, estime Douglas Archer, ancien directeur adjoint du Center for Food Safety and Applied Nutrition de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.

L'un des principaux avantages de l'irradiation est qu'elle peut se produire après l'emballage et le scellage des aliments pour tuer tous les organismes susceptibles d'avoir contaminé les aliments entre la chaîne de production et l'assiette. Nous ne vivons pas dans un monde parfait où nous détectons toujours E. coli sur une chaîne de transformation, et où tout le monde se lave les mains et les planches à découper et cuit la viande et la volaille à la bonne température, explique Christine Bruhn, directrice du Center for Consumer Recherche à l'Université de Californie à Davis. L'irradiation des aliments est comme un sac gonflable dans une voiture, dit-elle. Les deux offrent une mesure supplémentaire de sécurité en cas de négligence ou d'accident.

Plus de 40 pays partagent ce point de vue, ayant autorisé l'irradiation pour tout, des pommes en Chine et cuisses de grenouilles en France au riz au Mexique, aux saucisses de porc crues en Thaïlande et au blé au Canada. L'irradiation a été approuvée non seulement par l'Organisation mondiale de la santé des Nations Unies et l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture, mais aussi par la Food and Drug Administration des États-Unis, l'American Medical Association et l'American Public Health Association, entre autres. Le processus peut être utilisé légalement aux États-Unis pour tuer les insectes dans les céréales, la farine, les fruits et les légumes ; pour empêcher les pommes de terre, les oignons et l'ail conservés de germer ; et pour tuer les microbes, les insectes et les parasites dans les épices, le porc et la volaille.

Mais malgré une approbation aussi large, l'utilisation réelle de l'irradiation aux États-Unis a été limitée. Les astronautes ont mangé des aliments irradiés depuis le coup de la lune d'Apollo 17 en 1972, lorsqu'ils transportaient des sandwichs à base de jambon, de fromage et de pain irradiés. Les équipages des navettes spatiales mangent de la nourriture traitée aux radiations, et cela apparaîtra presque certainement sur les menus de la station spatiale. Certains hôpitaux et maisons de retraite servent du poulet irradié aux personnes dont le système immunitaire est affaibli, notamment les patients atteints du SIDA, les brûlés, les personnes subissant une chimiothérapie et les patients qui viennent de subir une greffe de moelle osseuse ou d'organe. Et quelques épiciers indépendants vendent des produits et volailles irradiés. Mais la grande majorité des entreprises qui cultivent, transforment ou vendent des aliments évitent cette technologie.

Pourquoi? L'industrie alimentaire a été réticente en partie à cause de la peur du public des radiations. En fait, une organisation d'activistes avisés connue sous le nom de Food and Water prétend avoir tenu les transformateurs en échec simplement en menaçant d'exposer toute entreprise qui oserait utiliser cette technique. Mais cela peut changer. Les défenseurs soutiennent que de telles craintes d'aliments irradiés sont non seulement sans fondement mais, à chaque nouvelle d'aliments contaminés, s'estompent rapidement alors que les consommateurs envisagent l'alternative d'ignorer cette garantie. La question maintenant, disent-ils, est de savoir si la technologie est prête pour une utilisation commerciale et peut fonctionner à un coût raisonnable.

Racines de l'irradiation

Bien que l'irradiation des aliments soit souvent qualifiée de technologie de pointe, ses débuts remontent à près d'un siècle. Quelques années après la découverte des radiations par le physicien français Antoine-Henri Becquerel en 1896, Samuel Prescott, professeur de biologie au MIT, montra que les rayons gamma du radium détruisaient les bactéries dans les aliments et proposa d'utiliser les radiations pour conserver la viande, les fruits, les légumes, les céréales, et autres denrées alimentaires. Dans les années 1920 et 1930, les États-Unis et la France ont accordé des brevets pour des méthodes basées sur les radiations pour tuer les parasites dans le porc et les bactéries dans les aliments en conserve. Quelque 25 années de recherche au MIT et dans les installations de recherche de l'armée américaine - de 1943 à 1968 - ont démontré son potentiel pour le traitement et la conservation des aliments.

Ce cousin high-tech de la mise en conserve, de la congélation et de la fumigation repose sur un principe simple que les enfants de l'ère atomique connaissent par cœur : les radiations tuent, ou du moins altèrent, les cellules vivantes. Lorsque les rayons gamma ou d'autres types de rayonnements ionisants traversent une cellule, ils font sortir certains électrons de leurs orbites, brisant les liaisons chimiques et laissant derrière eux une traînée d'ions et de radicaux libres, des atomes ou des molécules avec un électron non apparié. Ces substances hautement réactives s'écrasent les unes sur les autres et sur leurs voisines non irradiées, créant de nouveaux composés et reformant de nombreux composés qui s'y trouvaient à l'origine.

Lorsqu'une cellule est exposée à des doses suffisamment élevées de rayonnement, le maelström de réactions chimiques à l'intérieur d'une cellule irradiée inactive les enzymes clés, endommage irrémédiablement les instructions génétiques de la cellule et peut perturber sa membrane externe protectrice. La cellule arrête de croître et ne parvient pas à se reproduire ou meurt carrément. L'un ou l'autre de ces résultats détruit les organismes qui sont des contaminants naturels ou introduits des aliments ou d'autres produits ou les empêche de se multiplier.

Examen des preuves

Bien que certains aliments tels que les concombres, les raisins et certaines tomates deviennent pâteux lorsque les radiations brisent les parois cellulaires et libèrent des enzymes qui digèrent les aliments et accélèrent la pourriture, de nombreux autres comme les fraises, les pommes, les oignons, les champignons, le porc, la volaille, la viande rouge et les fruits de mer sortent de l'irradiation intacts et comestibles. Mais alors que ces aliments peuvent être légalement irradiés, pratiquement aucun d'entre eux ne l'est.

Le problème n'est pas nécessairement le rayonnement lui-même, car les gens ne semblent pas s'inquiéter du fait qu'il est utilisé pour stériliser la moitié de toutes les sutures, seringues, lignes intraveineuses et autres fournitures médicales, ainsi que des milliards de dollars de biens de consommation allant de du film plastique et des cartons de lait aux tampons et lentilles cornéennes. Ce qui pose problème, c'est la juxtaposition des aliments et de l'irradiation. La nourriture est une chose très émouvante, dit Tillotson de Tufts. Nous ne voulons pas que des scientifiques ou qui que ce soit d'autre s'en moquent, surtout pas avec quelque chose que la plupart des gens associent à la bombe atomique.

Les militants de Food and Water de Walden, Vermont, manipulent efficacement cette réaction potentielle. Ce groupe de base, fondé en 1984 pour lutter contre la faim, passe maintenant son temps à lutter contre l'irradiation des aliments, le génie génétique et d'autres technologies utilisées pour cultiver et transformer les aliments, tout en prônant une approche plus petit c'est mieux, retour à la terre.

Des tests plus sévères

Les opposants à l'irradiation des aliments soutiennent que des tests critiques restent à faire avant que quiconque puisse dire que le processus est absolument sans risque. Colby plaide pour des tests de toxicologie standard qui impliqueraient d'irradier une pomme, par exemple, puis d'extraire tous les produits radiolytiques qui forment et de donner ces composés aux animaux de laboratoire à des doses des centaines de fois supérieures à celles trouvées dans les aliments irradiés.

Mais Josephson, pour sa part, pense que cet exercice est inutile. Pourquoi devrions-nous nourrir les animaux avec d'énormes doses de ces composés, dit-il, alors que des années d'études sur l'alimentation animale ont déjà montré que les petites quantités présentes dans les aliments irradiés ne causent aucun problème de santé ou de reproduction ?

Le conseiller en alimentation et en eau Donald Louria, titulaire de la chaire de médecine préventive et de santé communautaire à l'Université de médecine et de dentisterie du New Jersey, irait un peu plus loin que Colby. Il dit que le gouvernement ou l'industrie devraient financer une étude dans laquelle des volontaires d'âges, de races et de milieux socio-économiques différents mangent des aliments irradiés dans des conditions contrôlées, puis subissent des tests pour voir s'ils ont des niveaux de cellules plus élevés que la normale avec des anomalies chromosomiques.

Sur ce point, cependant, la FDA n'est apparemment pas d'accord. En 1958, le Congrès a défini l'irradiation comme un additif plutôt qu'un processus, même si le rayonnement génère les mêmes types de sous-produits chimiques dans les aliments que les autres processus utilisés pour conserver et protéger les aliments, notamment la lyophilisation, la friture, le séchage au soleil et la mise en conserve. Et les réglementations de la FDA n'exigent pas d'études humaines pour les additifs alimentaires, en particulier lorsque les composés ajoutés sont identiques à ceux déjà trouvés dans les aliments, explique George Pauli, scientifique principal de la FDA en irradiation des aliments.

Ironiquement, ni Food and Water ni aucun autre groupe ne demandent à la FDA de reclasser ou de réétudier d'autres techniques produisant les mêmes sous-produits. En fait, jusqu'aux expérimentations animales de l'armée américaine, les aliments en conserve n'avaient jamais été rigoureusement testés pour voir s'ils causaient le cancer. Les gens de l'industrie de la conserve retenaient leur souffle, se souvient Josephson, en espérant que nous n'allions pas découvrir que les aliments en conserve posaient des problèmes par rapport aux aliments irradiés.

Campagne de propagande

Les arguments de Food and Water peuvent être fragiles, mais son sens des relations publiques est solide et très efficace. L'organisation relie habilement les pires craintes des gens au sujet des radiations à la nourriture. Par exemple, une publicité classique sur la nourriture et l'eau montre un champignon atomique sortant d'un hamburger fraîchement préparé. Le message se lit comme suit : Le ministère de l'Énergie a une solution au problème des déchets radioactifs. Vous allez le manger.

L'organisation sait comment faire pression sur les cadres qui craignent toute sorte de controverse publique. Lorsque Food and Water a appris qu'un représentant de Hormel Foods avait assisté à un symposium de 1996 sur les avantages de l'irradiation des aliments, il a demandé à connaître la politique officielle de l'entreprise sur cette technologie.

Lorsque les lettres ont échoué, Food and Water a demandé l'aide de ses électeurs, qui, selon Colby, totalisent environ 100 000, bien qu'un récent article du Wall Street Journal place ce chiffre considérablement plus bas, à environ 3 500. Colby a demandé aux membres du réseau local de Food and Water de faire savoir à Hormel ce qu'ils pensaient de l'irradiation, et a fourni des cartes postales préimprimées et une liste du numéro de téléphone gratuit d'Hormel.

L'organisation a également publié une annonce pleine page montrant une boîte rougeoyante de spam irradié - l'un des produits les plus reconnus d'Hormel - dans le journal de la ville natale de l'entreprise le jour de son assemblée annuelle des actionnaires et a menacé les responsables d'Hormel de diffuser les annonces dans tout le pays. Des copies ont été envoyées à 18 000 cadres de l'industrie agroalimentaire. Deux semaines plus tard, Hormel a publié une déclaration disant qu'il n'irradie pas les aliments. Food and Water a suspendu la campagne mais a menacé de la ressusciter si Hormel envisageait un jour d'utiliser l'irradiation des aliments à l'avenir.

Colby appelle cette approche l'éducation en entreprise et l'activisme populaire. D'autres le voient différemment. L'organisation façonne le débat et la politique alimentaire par le biais de la peur du public et de tactiques alarmistes, explique Bruhn de l'UC Davis.

Obstacles technologiques et économiques

La campagne anti-irradiation de Food and Water est peut-être l'obstacle le plus public à une utilisation plus large de l'irradiation des aliments, mais ce n'est pas le seul. Le véritable obstacle est l'économie et l'essentiel, déclare Martin Stein, président de GrayStar, qui conçoit un irradiateur alimentaire pouvant être installé dans les usines de transformation des aliments existantes. En fait, un examen rapide des méthodes que l'industrie alimentaire pourrait employer pour générer des rayonnements ionisants utilisant des rayons gamma provenant du cobalt-60 ou du césium-137 radioactifs, et des faisceaux d'électrons ou des rayons X provenant d'accélérateurs linéaires-montre que les options présentent des inconvénients qui diminuer leur rentabilité, tandis que des modèles améliorés sont encore sur la planche à dessin.

Rayons gamma : Quiconque s'intéresse aujourd'hui à l'irradiation des aliments se tournerait probablement vers un système à base de cobalt 60 comme celui de Mulberry, en Floride, la première installation commerciale dédiée à l'irradiation des aliments. Le cœur de l'usine, créé en 1991, est un support brillant de 400 crayons de cobalt-60 émettant des rayons gamma, chacun de 18 pouces de long et le diamètre d'un crayon gras, logé dans une chambre entourée d'un mur de béton de 6 pieds d'épaisseur. . Lorsqu'il n'est pas utilisé, le rack est immergé dans une piscine d'eau refroidie de 15 pieds de profondeur qui absorbe et neutralise les rayons gamma. Sur simple pression d'un bouton, des bras hydrauliques soulèvent le support de cobalt hors de sa piscine de protection et de hautes boîtes métalliques remplies d'aliments glissent dans la chambre d'irradiation sur un monorail aérien. Les boîtes suivent un motif en zigzag autour du rack radioactif afin que les rayons gamma puissent atteindre tous les côtés. Les temps de traitement varient : les fraises fraîches passent en 5 à 8 minutes, le poulet congelé prend jusqu'à 20 minutes.

Les rayons gamma du cobalt-60 peuvent pénétrer dans des boîtes pleines d'aliments frais ou surgelés. Mais les aliments doivent être retirés des palettes d'expédition standard, empilés dans des boîtes d'irradiation en métal, puis remis sur les palettes lorsqu'elles sortent de la chambre - tout un travail supplémentaire qui augmente les coûts.

Un nouvel irradiateur actuellement en cours de développement par GrayStar promet de répondre à ce problème en acceptant les aliments chargés sur des palettes standard, ce que tout le monde dans l'industrie alimentaire considère comme un must absolu, dit Stein. L'unité produira des rayons gamma en utilisant du césium-137, que GrayStar séparerait chimiquement des déchets nucléaires de haute activité actuellement stockés dans plusieurs centrales électriques à travers le pays.

Le prototype de la machine, qui mesure 10 pieds de large, 8 pieds de long et 28 pieds de haut, dont 12 souterrains, est conçu pour être installé le long d'une ligne de conditionnement de viande ou de transformation des aliments. Après une norme
palette de rouleaux d'aliments emballés dans la chambre d'irradiation, qui est construite à partir de parois en acier de 16 pouces, l'opérateur scellera les portes et demandera à un ordinateur de soulever le réseau rectangulaire de tiges contenant du césium du sous-sol pendant une durée programmée . Stein est optimiste sur le fait que l'unité s'avérera attrayante pour les transformateurs et les conditionneurs d'aliments qui pourraient être plus disposés à investir dans de petits irradiateurs internes que de construire ou de passer un contrat avec une grande usine centrale à laquelle il doit expédier de la nourriture. Un prototype fonctionnel de l'unité compacte, dit-il, est encore dans un an.

Faisceaux d'électrons et rayons X : Les accélérateurs linéaires peuvent générer des rayonnements ionisants pour la transformation des aliments sous forme de faisceaux d'électrons. Comme un téléviseur, ces appareils produisent des électrons à partir d'un filament chauffé placé à l'intérieur d'un tube à vide. Les champs magnétiques accélèrent les électrons à travers le tube jusqu'à ce qu'ils atteignent des énergies aussi élevées que 10 millions d'électrons-volts. Au bout du tube, de la viande ou d'autres aliments sont irradiés en glissant sur un tapis roulant. Éteignez le jus et le rayonnement disparaît. Un accélérateur linéaire délivre plus de rayonnement par seconde que les rayons gamma, il peut donc fonctionner plus rapidement qu'une machine à base de cobalt ou de césium.

L'inconvénient est que les électrons ne pénètrent pas plus d'un pouce et demi. Ainsi, les faisceaux d'électrons ne seraient pas en mesure de traiter des articles tels que des boîtes de fruits ou des côtés de bœuf. Cependant, explique Dennis Olson, professeur de sciences alimentaires à l'Iowa State University qui a testé cette méthode, vous pouvez manipuler un produit jusqu'à environ trois pouces d'épaisseur, quelque chose comme un hamburger ou des poitrines de poulet, si vous irradiez des deux côtés. Les unités à faisceau d'électrons pour des produits alimentaires aussi minces pourraient passer du laboratoire à l'usine d'ici un an ou deux au rythme de développement actuel, selon Spencer Stevens, président d'APA, Inc., une société d'ingénierie et de conseil basée à Omaha. industrie alimentaire et de la viande.

Olson et d'autres explorent également l'utilisation des rayons X pour irradier les aliments. Bien qu'il faille encore plus d'énergie pour produire des rayons X que pour générer des faisceaux d'électrons, réduisant ainsi l'efficacité du processus, les rayons X ont un pouvoir de pénétration considérablement meilleur et pourraient être utilisés sur des boîtes empilées d'aliments frais ou surgelés ou sur des dalles. de viande.

La ligne de fond

L'économie jouera un rôle important pour déterminer laquelle de ces approches, le cas échéant, sera un jour largement utilisée dans la transformation des aliments. Au fur et à mesure que les produits disparaissent, la nourriture est bon marché, donc même de légères augmentations des coûts de transformation peuvent avoir un impact important sur ce que les consommateurs paient pour certains articles. Ainsi, dit Stevens, le traitement par rayonnement ne peut pas coûter plus de quelques centimes la livre, un chiffre que les irradiateurs internes pourraient bientôt atteindre.

Mais la plus grande inconnue, bien sûr, est de savoir si les consommateurs achèteront des aliments irradiés, même si les producteurs peuvent les fournir à un prix abordable. Une série d'enquêtes de l'Université de Californie à Davis, de l'Université de Géorgie et de l'Université d'Indiana suggèrent que le public est prêt. Lorsque vous demandez aux gens s'ils achèteraient un jour des aliments irradiés, 50 à 60 % répondent qu'ils le feraient, explique Bruhn de l'UC Davis. Lorsque vous mentionnez que l'irradiation peut garder les aliments frais plus longtemps et tuer les bactéries, le pourcentage monte à 80.

Les tests en magasin et les ventes réelles de quelques épiceries et épiceries indépendantes offrent des preuves concrètes que les consommateurs pourraient donner suite à ce qu'ils disent. Par exemple, Olson et ses collègues de l'Iowa State University ont vendu du poulet irradié dans une épicerie de Manhattan, au Kans. Du poulet traité aux radiations - clairement étiqueté avec un symbole vert appelé radura qui doit apparaître légalement sur tous les aliments irradiés - était affiché à côté de la marque du magasin traditionnellement transformée. Celui qui était le moins cher se vendait mieux. Les ventes se sont réparties au milieu lorsque les deux portaient le même prix. Même lorsque le poulet irradié coûtait près de 25 cents la livre de plus, il représentait toujours 20 pour cent des ventes, dit Olson.

Carrot Top, un magasin de fruits et légumes dans la banlieue nord de Chicago, a également réussi à vendre des aliments irradiés. Le propriétaire Jim Corrigan a introduit pour la première fois des fraises irradiées en 1992 avec une vente de deux pour un, s'attendant à ce que ses clients achètent une boîte de fraises irradiées et une de fraises non irradiées à titre de comparaison. Au lieu de cela, les baies traitées par rayonnement, qui ont tué les moisissures se développant normalement sur les fruits, se sont vendues dix fois plus que les baies non traitées, car elles avaient meilleure apparence et duraient beaucoup plus longtemps. Carrot Top a depuis élargi sa gamme irradiée pour inclure les oignons Vidalia, les myrtilles, le poulet, les fruits exotiques hawaïens et tous les autres aliments irradiés disponibles. Je transporterais aujourd'hui un hamburger irradié s'il était disponible, puisque mes clients me le demandent, dit Corrigan.

Incitatifs à la construction

Aucune des grandes entreprises alimentaires du pays ne reconnaîtra publiquement un intérêt même lointain pour l'irradiation des aliments, mais plusieurs développements pourraient pousser l'industrie alimentaire à adopter l'irradiation. Premièrement, certaines méthodes traditionnelles pour débarrasser les aliments des parasites font l'objet d'un examen minutieux. Le bromure de méthyle, utilisé pour fumiger les céréales, les fruits secs et les noix, et les fruits et légumes frais doit être interdit aux États-Unis à compter du 1er janvier 2001. Non seulement il est toxique pour les travailleurs, mais l'Environmental Protection Agency le classe comme une toxine aiguë de catégorie I, la plus mortelle, elle est également 50 fois plus destructrice pour la couche d'ozone que les atomes de chlore des chlorofluorocarbures. Le rayonnement pourrait offrir une alternative raisonnable.

Les rayonnements ionisants peuvent également remplacer l'oxyde d'éthylène, un autre fumigant toxique largement utilisé. Les radiations tuent les bactéries et les insectes plus efficacement que l'oxyde d'éthylène, explique Thomas Mates, directeur général de SteriGenics, une société californienne qui possède et exploite plusieurs irradiateurs médicaux. De plus, l'irradiation ne laisse aucun résidu et ne nécessite aucune humidité, ce qui peut éliminer certains des produits chimiques volatils qui donnent aux épices leur odeur et leur goût. SteriGenics a récemment introduit une gamme d'épices traitées par rayonnement appelée Purely by Choice.

La nature changeante de notre approvisionnement alimentaire peut également inciter à une utilisation plus large de l'irradiation. Il était une fois, les Américains se procuraient leur nourriture auprès des producteurs locaux et des marchés de quartier. Aujourd'hui, une grande partie de notre nourriture vient de loin, de partout au pays et, de plus en plus, de pays en développement. Peu d'entre nous mangeraient des fruits et légumes dans beaucoup de ces pays sans les laver et les éplucher. Pourtant, lorsqu'ils sont importés et vendus dans un magasin américain, cette préoccupation semble disparaître. Il n'est pas nécessaire de quitter la maison pour contracter la diarrhée du voyageur causée par un agent exotique, selon un récent éditorial du New England Journal of Medicine de Michael Osterholm, chef du ministère de la Santé du Minnesota. L'irradiation des aliments, soutient-il, offre la plus grande probabilité de réduire considérablement les causes bactériennes et parasitaires des maladies d'origine alimentaire associées à de nombreux aliments, y compris les fruits et légumes frais.

L'irradiation peut recevoir un énorme coup de pouce politique, sans parler du financement de la recherche et du développement supplémentaires, de l'initiative de sécurité alimentaire de l'administration Clinton, qui commence tout juste à faire son chemin au Congrès. Quel que soit le résultat du plan, cependant, le stimulus le plus puissant pour une utilisation plus large de l'irradiation sera probablement les règlements de plus en plus importants accordés aux personnes qui tombent malades en mangeant des aliments contaminés.

Il y a une génération, les individus se sentaient responsables de la sécurité de leur propre nourriture, explique Christine Bruhn de l'UC Davis. Maintenant, les gens blâment les producteurs, les transformateurs et les vendeurs d'aliments lorsqu'ils tombent malades après avoir mangé des aliments contaminés, dit-elle. Ce changement, déjà observé dans les règlements d'un million de dollars tels que ceux contre Holiday Inn at Fisherman's Wharf et Foodmaster de San Francisco, la société mère de Jack-in-the-Box, oblige les restaurateurs et les épiciers à prendre des mesures supplémentaires pour s'assurer que la nourriture qu'ils livrent ou vendent est aussi sûr que possible.

Même si les consommateurs semblent disposés à acheter des aliments irradiés, il faudra probablement une épidémie d'E. coli vraiment traumatisante qui cause un certain nombre de décès avant que le gouvernement et l'industrie alimentaire ne prennent au sérieux l'irradiation des aliments, déclare James Tillotson de Tufts. Sans une telle crise, les consommateurs ne penseraient probablement pas à exiger des aliments irradiés et il y aurait peu de pression politique pour exiger de laisser les entreprises qui explorent l'irradiation exposées aux attaques de groupes militants tels que Food and Water. Personne n'est prêt à attirer ce genre d'attention, dit-il, même s'ils font peut-être la meilleure chose pour les consommateurs.

cacher