Incroyablement en retard

C'est difficile à croire maintenant, mais une grande partie du monde de la technologie était autrefois convaincue que l'iPad allait échouer. Les critiques ont commencé alors même que le PDG d'Apple, Steve Jobs, a dévoilé l'appareil sur scène à San Francisco en janvier. Pourquoi Jobs n'a-t-il pas mis d'appareil photo sur la tablette ? Comment s'attendait-il à ce que quelqu'un surfe sur le Web sans Adobe Flash ? Et quel était vraiment le but de cette chose - n'était-ce pas juste un gros iPod Touch, un autre iPhone sans téléphone ? Compte tenu de la détermination d'Apple à contrôler tout ce que les gens feraient sur la tablette, l'iPad semblait en décalage avec l'histoire de l'informatique. Voici une machine qui n'était destinée qu'à consommer des médias, pas à créer de nouvelles choses. Est-ce que quelqu'un opterait pour quelque chose d'aussi ciblé, un ordinateur qui était si manifestement serti ?

Rétrospectivement, le cas des cognoscenti contre l'iPad - qu'il était trop limité, qu'il coûtait beaucoup plus cher qu'un netbook mais n'en faisait pas autant - était terriblement faux. Apple a vendu trois millions d'iPad au cours des 80 premiers jours, et Rhoda Alexander, analyste chez iSuppli, prédit que près de 13 millions seront vendus d'ici la fin de cette année. Les chiffres suggèrent la sagesse des limites imposées par Apple à l'appareil. Il est vrai que l'iPad ne fait pas autant qu'un ordinateur normal, même un ordinateur portable bon marché. Cependant, ce que beaucoup dans les cercles technologiques n'ont pas compris, c'est que les gens voulaient une machine qui en faisait moins. Les restrictions de l'iPad se sont avérées être son principal argument de vente : l'iPad ne fait pas tout ce qu'un ordinateur peut faire, mais ce qu'il fait, il le fait mieux ou plus simplement.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2010

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Il serait sage de garder à l'esprit la stratégie d'Apple pour les tablettes alors que nous saluons les dizaines de concurrents iPad qui arriveront sur le marché au cours de la prochaine année. Certains sont poussés par des fabricants d'appareils établis - Dell, Samsung, Hewlett-Packard, Research in Motion, Lenovo, Asus et d'autres ont annoncé qu'ils travaillaient sur des tablettes ou le seraient - alors qu'un grand nombre proviendront de startups et de nouveaux acteurs dans le secteur de l'électronique grand public comme Cisco Systems. Lorsque les consommateurs auront enfin un choix vertigineux de rivaux iPad avec des fonctionnalités étendues, les limitations de l'iPad le feront-elles ? Probablement pas. Selon iSuppli, Apple contrôlera environ 62 % du marché des tablettes en 2012. Et c'est le optimiste scénario pour d'autres fabricants. Les rivaux qui cherchent à tuer les tablettes devraient faire face à une possibilité beaucoup plus sombre : l'iPad sera aussi dominant que l'iPod, qui représente les trois quarts de tous les lecteurs de musique portables vendus aux États-Unis.

Pour comprendre pourquoi, considérons d'abord l'approche unique d'Apple vis-à-vis de la tablette. Lors du salon informatique Comdex en 2001, Bill Gates avait prédit que d'ici cinq ans, les tablettes PC deviendraient les ordinateurs les plus populaires du marché. Sa vision était basée sur le système d'exploitation Windows, bien sûr ; sa tablette exécutait une version complète de Windows qui devait être contrôlée avec un stylet. Non seulement cela a créé une interface désagréable - Windows a été conçu pour la précision d'une souris et un stylet ressemblait à une réflexion après coup maladroite - mais il a également mal interprété ce que les gens pourraient vouloir dans ce type d'appareil. De l'avis de Gates, une tablette serait une machine complète. Il a dit à la foule du Comdex qu'il en utilisait un comme ordinateur de tous les jours. C'est là qu'il s'est trompé et que Jobs a vu une opportunité que le reste de l'industrie avait manquée. Le génie d'Apple était de reconnaître que peu de gens sont comme Bill Gates. Nous ne voulons pas utiliser une tablette comme ordinateur principal. Au lieu de cela, une tablette est un appareil pratique, juste une machine de plus avec laquelle consulter ses e-mails et naviguer sur le Web. Dans cette optique, les limitations de l'iPad sont parfaitement logiques ; en effet, c'est précisément ce qu'Apple a omis qui fait de l'iPad l'iPad. Apple s'est rendu compte qu'un appareil dont le but explicite est la consommation et la commodité - un appareil commercialisé pour partager des photos, regarder des films, feuilleter des magazines et lire des livres - n'avait pas besoin d'être bourré de tous les extras dont les techniciens prétendaient qu'une tablette à succès aurait besoin. . L'absence de Flash en est un parfait exemple. Jobs s'est plaint que Flash engloutirait la batterie de l'iPad et n'a pas été optimisé pour les appareils à écran tactile. Équiper l'iPad pour exécuter Flash aurait pu ajouter un facteur de tracas qui aurait transformé la tablette en quelque chose de beaucoup plus semblable à un ordinateur de bureau ou portable.

Choses examinées

• L'iPad d'Apple

• Tablettes d'autres sociétés

La décision d'Apple d'utiliser iOS, le système d'exploitation conçu pour l'iPhone, était un autre bon appel. Bien sûr, iOS n'offre pas autant de fonctionnalités que Windows ou Mac OS X ; entre autres choses, il insiste sur le fait que tous les programmes occupent tout l'écran et il offre une capacité limitée pour le multitâche. Pourtant, plutôt que de condamner l'iPad, ces restrictions ont immédiatement défini sa place dans un foyer d'ordinateurs : en tant qu'appareil pratique, il offrait moins qu'un ordinateur de bureau mais plus qu'un téléphone. De plus, Apple n'a pas simplement porté le système d'exploitation de l'iPhone dans un gadget plus grand. Il a incorporé plusieurs nouveaux éléments de conception destinés spécifiquement à un écran plus grand, par exemple, de nouvelles boîtes de dialogue popover et vue fractionnée qui permettent aux applications sophistiquées d'offrir des choix aux utilisateurs. Apple a également invité les développeurs d'applications à créer des programmes spécifiquement pour l'iPad, alimentant ainsi un écosystème florissant de jeux et d'applications multimédias.

Les rivaux de l'iPad n'auront pas une telle interface ou un tel écosystème de sitôt. La plupart des concurrents d'Apple envisagent l'un des deux principaux systèmes d'exploitation pour leurs appareils : Windows 7 ou Android, le système d'exploitation mobile de Google. (HP, qui a acheté Palm cette année, travaille sûrement sur une tablette qui exécute le webOS de Palm.) Rejetons toute possibilité que Windows puisse gagner des gains significatifs sur les tablettes ; bien que Microsoft ait ajouté des fonctionnalités tactiles au système d'exploitation, il est toujours principalement conçu comme un système d'exploitation pour une souris plutôt que pour les doigts. Cela laisse Android. Il est devenu un concurrent sérieux de l'iPhone au cours de la dernière année, avec une part de marché accrue et un intérêt toujours plus grand de la part des développeurs de logiciels. Android est également assez personnalisable, ce qui en fait un choix naturel pour les fabricants qui souhaitent entrer rapidement sur le marché des tablettes.

Mais tel qu'il est actuellement conçu, Android est confronté à un obstacle majeur sur ce marché. Google n'a pas proposé d'améliorations spécifiques à l'interface utilisateur qui rendraient Android plus adapté aux tablettes, comme Apple l'a fait avec l'iOS sur l'iPad. Au lieu de cela, la tâche de faire fonctionner parfaitement les composants Android standard sur un écran plus grand est laissée aux fabricants. Comme c'était le cas sur le marché des téléphones, certains fabricants seront mieux à même de personnaliser Android que d'autres, ce qui entraînera une diversité de conceptions de tablettes basées sur Android et une gamme d'expériences utilisateur. Devoir rechercher la meilleure tablette Android dans une forêt d'appareils de qualité inférieure est susceptible d'ennuyer certains clients potentiels, tandis que l'iPad sera un choix facile, la seule tablette vendue sur l'Apple Store.

Une autre tactique pour les rivaux de l'iPad sera d'essayer de combler les lacunes les plus évidentes de l'appareil d'Apple. Par exemple, beaucoup prévoient d'ajouter deux caméras (une à l'avant et une à l'arrière) pour faciliter la visioconférence, et ils peuvent vanter la capacité de leurs tablettes à exécuter Flash. Plus généralement, les concurrents prétendront probablement être plus ouverts que l'iPad. Une tablette Android peut exécuter votre choix de navigateur Web, par exemple, ou se connecter à un ordinateur Windows et lire une grande variété de fichiers vidéo à partir de son disque dur - des choses que les utilisateurs d'iPad ne pourraient pas rêver de faire. Il y a aussi la question du prix. Les marges bénéficiaires d'Apple ont tendance à être élevées et les concurrents auront la possibilité de réduire les 499 $ facturés pour l'iPad d'entrée de gamme. Ils s'associeront à des opérateurs sans fil pour proposer des versions subventionnées de leurs tablettes : vous obtiendriez l'appareil pour 200 $ ou 300 $ si vous souscriviez à un forfait de données.

Mais le succès même de l'iPad suggère la précarité de cette stratégie du plus pour moins. Les millions de personnes qui ont acheté l'iPad n'ont clairement pas été dérangés par ses omissions. Y a-t-il vraiment autant de clients qui attendent des tablettes qui incluent toutes les fonctionnalités que les rivaux d'Apple prévoient d'ajouter ? Même si nous supposons, généreusement, qu'il existe un marché pour les tablettes avec des fonctionnalités supplémentaires, on ne sait toujours pas comment les concurrents construiront de tels appareils sans sacrifier la plus grande facilité d'utilisation de l'iPad. Créer une tablette qui fait plus que l'iPad mais qui reste un plaisir à utiliser nécessitera une réflexion approfondie, sans parler de beaucoup de temps et d'argent. Compte tenu de l'élan de l'iPad, les concurrents d'Apple n'ont pas beaucoup de temps - et si les concurrents envisagent de réduire le prix de l'iPad, ils n'auront peut-être pas beaucoup d'argent à consacrer au projet non plus.

En d'autres termes, Apple a mis ses rivaux dans un coin, tout comme il l'a fait sur le marché des lecteurs de musique, avec sa combinaison facile à utiliser de matériel et de logiciels. Beaucoup de lecteurs MP3 et de téléphones intelligents peuvent faire plus que l'iPod et l'iPhone, et il y aura bientôt beaucoup d'autres tablettes capables de faire plus que l'iPad. Mais sur le marché des gadgets modernes, un marché créé par Apple, il ne suffit pas de vendre des appareils qui en font plus. C'est mieux faire les choses qui compte. Et c'est ici que l'iPad a peut-être gagné la course avant même d'avoir commencé.

Farhad Manjoo est le chroniqueur technologique à Ardoise et contribue régulièrement à Entreprise rapide et le New York Times . Il est l'auteur de Assez vrai : apprendre à vivre dans une société post-factuelle (Wiley, 2008).

cacher