Ils ont appelé cela une théorie du complot. Mais Alina Chan a tweeté l'idée que le virus provenait d'un laboratoire.

Alina Chan

Photo de courtoisie





  • Le post-doctorant qui a suscité la théorie des fuites de laboratoire en ligne veut juste rester en vie et ne pas se faire pirater.
  • Mon objectif a été atteint, déclare Alina Chan, après que Biden a ordonné une enquête sur la façon dont la pandémie a commencé en Chine.
  • L'accusation est que le covid-19 s'est répandu d'une boîte de Pétri et qu'il est dissimulé. Si je me trompe, j'ai fait quelque chose de terrible, dit Chan.

Alina Chan a commencé à poser des questions en mars 2020. Elle discutait avec des amis sur Facebook du virus qui s'est ensuite propagé hors de Chine. Elle a pensé qu'il était étrange que les gens disent que cela venait d'un marché alimentaire. Si c'était le cas, pourquoi personne n'avait-il trouvé d'animaux infectés ? Elle se demanda pourquoi personne n'admettait une autre possibilité, qui lui paraissait très évidente : l'épidémie aurait pu être due à un accident de laboratoire.

Chan est postdoctorant dans un laboratoire de thérapie génique au Broad Institute, un prestigieux institut de recherche à Cambridge, Massachusetts, affilié à la fois à Harvard et au MIT. Elle avait travaillé dans quelques laboratoires et savait que ce n'étaient pas des endroits parfaits. En fait, c'était souvent elle qui parlait de ce qui n'allait pas. Elle avait été impliquée dans une plainte pour dénonciation concernant les conditions de travail dans un laboratoire de Harvard. (Chan et Harvard ont refusé de commenter les détails.) Chan a toujours semblé être celle qui a pris position, même si cela n'augurait rien de bon pour sa carrière. Je suis stupide comme ça, dit-elle. Un agitateur de merde né.

La discussion sur Facebook a commencé lorsqu'une de ses amies a publié une lettre publiée par cinq virologues seniors dans la revue Nature Medicine, intitulée The Proximal Origins of SARS-CoV-2, qui analysait les sources probables du nouveau virus. Les auteurs de la lettre avaient examiné attentivement le génome du virus covid-19 et déclaré qu'ils ne trouvaient aucun signe qu'il avait été délibérément conçu. Un ami a dit à Chan que le journal devrait mettre au lit toutes les théories du complot. Mais quand elle l'a lu, elle pouvait déjà voir un problème. En démystifiant la possibilité que le virus soit le produit d'un génie génétique poussé, ils avaient exclu d'autres scénarios plus simples. Par exemple, un virus normal prélevé sur des chauves-souris dans la nature, s'il était amené à Wuhan, aurait pu s'échapper d'une manière ou d'une autre.



J'étais comme, 'Ils se trompent beaucoup', dit Chan. Ils n'ont pas pensé à toutes ces autres façons plausibles pour qu'une fuite de laboratoire se produise.

Son point de vue est désormais largement partagé. Cela est dû en partie à son compte Twitter. Tout au long de 2020, Chan a alimenté sans relâche les arguments et les doutes scientifiques, ajoutant parfois un GIF de licorne pour mettre en évidence les recherches qu'elle jugeait invraisemblables. De nombreux scientifiques pensaient tranquillement qu'une fuite de laboratoire était possible, ne serait-ce que parce que le centre mondial de recherche sur les virus de chauve-souris similaires au SRAS-CoV-2, l'Institut de virologie de Wuhan, se trouve à huit miles de l'endroit où les premiers cas de l'épidémie ont été observés. Mais il n'y avait aucune preuve réelle, et cela ne payait pas d'affronter les grands, comme me l'a dit un virologue accompli.

Chan n'avait pas peur de confronter son cerveau aux meilleurs virologues du monde et sa persévérance a contribué à faire changer d'avis certains chercheurs. L'inversion de la pensée a été si nette que les organisations médiatiques mettent à jour d'anciens articles après avoir qualifié l'idée de fuite de laboratoire de théorie du complot. Un dans Vox, par exemple, explique maintenant que le consensus scientifique a changé. En mai, le président Biden a ordonné à ses agences de renseignement mener une nouvelle enquête sur l'origine du virus. C'est prévu avant la fin de l'été.



Je pense que mon objectif a été atteint, dit Chan. Je voulais juste que les gens enquêtent, prennent ça au sérieux. Mon travail est terminé et je veux reprendre une vie normale.

Cela ne devrait pas arriver bientôt.

Chan est très demandé par les programmes de télévision et de radio et vient de signer un accord avec HarperCollins pour écrire un polar sur la recherche des origines du covid-19, en collaboration avec l'écrivain scientifique britannique Matt Ridley. (Ni elle ni Ridley ne m'ont dit combien le livre s'était vendu.) Elle doit également supporter les conséquences d'accuser la Chine, en fait, de l'un des plus grands homicides involontaires de l'histoire. Elle m'a dit qu'après la publication du livre, elle prévoyait de changer de nom et d'essayer de poursuivre tranquillement sa carrière scientifique.



Chan a également attiré une attention indésirable et effrayante, comme les messages qu'elle reçoit la traitant de traître à la race. Sur le plan ethnique, Chan est en partie chinoise, mais elle est née au Canada et a grandi à Singapour, d'où sa famille est originaire. Elle dit qu'ils sont apolitiques et que ses parents travaillent dans les technologies de l'information. Ne vous attirez pas d'ennuis ; ne pas entrer en politique était une devise autour de la maison. Chan est revenue au Canada à 16 ans pour fréquenter l'Université de la Colombie-Britannique pour son diplôme de premier cycle et son doctorat. Finalement, elle a dû décider quelle nationalité conserver, optant pour son passeport canadien.

Avant de la rencontrer récemment au Broad Institute, nous avons organisé la réunion sur l'application cryptée Signal. Elle ne voulait pas dire à quel étage elle travaillait ; nous nous sommes rencontrés à l'extérieur du bâtiment. Elle a dit à des amis que le gouvernement chinois pourrait être après elle, en disant : Mon objectif en ce moment est de rester en vie et de ne pas me faire pirater.

Il y a des problèmes de sécurité, dit son patron au Broad, Ben Deverman. Le Broad est le premier institut aux États-Unis pour l'étude de la génétique humaine, avec un budget de 500 millions de dollars par an. Le laboratoire de Deverman étudie comment modifier des virus qui pourraient être utilisés en thérapie génique. Je pense qu'elle a probablement fait plus que quiconque pour impliquer le public et présenter des choses d'un point de vue scientifique et intermédiaire, ce qui ne semblait peut-être pas un terrain d'entente à l'époque, dit-il à propos de son commentaire sur la théorie des fuites de laboratoire. Son point de vue n'a pas changé, mais d'autres ont changé. Cela inclut les personnes à l'intérieur de l'institut, qui a soutenu sa liberté d'expression mais lui a demandé de maintenir un espace entre son travail et ses activités sur Twitter. Nous le voyons comme en dehors de ce pour quoi elle est payée, dit Deverman. Tant qu'elle ne parlait pour personne d'autre qu'elle-même, c'était son droit de discuter et de poursuivre cela.

J'ai même peur de penser à tout ce que cela implique et à ce qui se passera si cela s'avère vrai, dit Deverman. C'est un peu effrayant. Honnêtement, je ne sais pas comment le monde traiterait ces informations, mais tout ne peut pas être bon.

Comme d'autres journalistes intéressés par l'idée du lab-leak, j'ai suivi Chan depuis mai dernier. Elle a présenté une figure unique parmi les détectives en ligne qui enquêtent sur le mystère. Elle travaillait dans une véritable institution scientifique et ne semblait pas être folle ou avoir un motif évident. Elle est intelligente et amicale et avait d'innombrables références à portée de main, qu'elle a toujours pris le temps de partager et d'expliquer. Il ne fait aucun doute qu'elle a contribué à élever la discussion sur l'origine des laboratoires à un niveau où plus de gens sont prêts à en parler, pas seulement les théoriciens du complot, déclare Jonathan Eisen, qui étudie l'évolution des microbes à l'Université de Californie, Davis, et est également actif dans les discussions sur les réseaux sociaux d'origine covid.

Le problème évident avec la théorie des fuites de laboratoire, cependant, est qu'il n'en reste aucune preuve concrète. Chan n'a aucune opinion particulière sur la façon exacte dont un accident aurait pu se produire - qu'un étudiant soit tombé malade dans une grotte de chauves-souris, par exemple, ou qu'une recherche secrète pour infecter des souris avec un nouveau virus ait mal tourné. Après avoir lu les messages de Chan, j'ai remarqué que bon nombre de ses affirmations ne concernaient même pas du tout des preuves directes ; le plus souvent, ils tournent autour de son absence. Elle a tendance à souligner des choses que les chercheurs chinois n'ont pas faites ou dites, des faits importants qu'ils n'ont pas révélés rapidement, l'animal de marché infecté qu'ils n'ont jamais trouvé ou une base de données qui n'est plus en ligne. Elle suggère clairement qu'il y a une dissimulation et, par conséquent, un complot visant à dissimuler la vérité.

Pré-adapté

En février dernier, lorsque d'éminents scientifiques se sont réunis pour analyser le génome du virus, ils ont fini par publier deux lettres. Un, en Le Lancet , a carrément rejeté la possibilité d'un accident de laboratoire comme une théorie du complot (ses auteurs comprenaient un scientifique qui a financé des recherches au laboratoire de Wuhan). L'autre était le Origines proximales lettre dans Nature Medicine, co-écrite par Kristian Andersen, biologiste de l'évolution au Scripps Research Institute de La Jolla, en Californie. Andersen et ses coauteurs ont examiné le génome du virus et ont rassemblé des arguments expliquant pourquoi il s'agissait très probablement d'un événement naturel, étayé par des preuves qu'il était similaire à d'autres trouvés dans la nature.

Les 30 000 lettres génétiques de ce génome restent l'indice le plus largement étudié sur l'origine du virus. Les coronavirus échangent fréquemment des pièces – un phénomène appelé recombinaison. Andersen a découvert que tous les composants du virus avaient déjà été observés dans des échantillons prélevés au fil des ans sur des animaux. L'évolution aurait pu le produire, croyait-il. L'Institut de Wuhan avait génétiquement modifié des virus de chauve-souris pour des expériences scientifiques, mais le génome du SRAS-CoV-2 ne correspondait à aucun des virus châssis préférés utilisés dans ces expériences, et il ne contenait aucun autre signe évident d'ingénierie.

Selon Clarivate, une société d'analyse, la lettre de Nature Medicine était le 55e article le plus cité de 2020, avec plus de 1 300 citations dans les revues suivies. Les enregistrements de courrier électronique montreraient plus tard qu'à partir de janvier 2020, la lettre avait fait l'objet de messages urgents de haut niveau et de conférences téléphoniques entre les auteurs des lettres, Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses ; les meilleurs virologues ; et le chef du Wellcome Trust, une importante organisation de financement de la recherche pharmaceutique au Royaume-Uni. Très tôt, les auteurs s'étaient inquiétés que le virus paraisse suspect avant de se regrouper rapidement autour d'une analyse scientifique soutenant une cause naturelle. Au départ, l'un de leurs objectifs était de faire taire les rumeurs selon lesquelles le virus était une arme biologique ou le résultat d'une ingénierie qui a mal tourné, mais ils ont fini par aller plus loin en écrivant : Nous ne pensons pas qu'aucun type de scénario en laboratoire soit plausible.

Travaillant depuis son domicile dans le Massachusetts, Chan a rapidement trouvé un moyen de faire revivre la théorie des accidents de laboratoire en recherchant des différences avec le SRAS, un virus similaire qui a éclaté en 2002 mais n'a causé qu'environ 8 000 maladies. Avec Shing Zhan, spécialiste en bioinformatique à l'Université de la Colombie-Britannique, Chan a examiné les premiers cas humains de covid et a constaté que le nouveau virus n'avait pas muté aussi vite que le SRAS. S'il s'agissait d'un virus animal provenant d'un marché, pensait-elle, son génome montrerait des signes d'adaptation plus rapide pour s'adapter à son tout nouvel hôte humain. Elle a préparé une analyse affirmant que le virus était pré-adapté à l'homme et a proposé quelques théories pour expliquer pourquoi. Peut-être qu'il s'était propagé sans être détecté chez des personnes ailleurs en Chine. Ou peut-être, pensa-t-elle, il s'était développé dans un laboratoire quelque part, se multipliant peut-être dans des cellules humaines ou dans des souris transgéniques dans lesquelles des gènes humains avaient été épissés.

La possibilité qu'un virus non modifié ait pu s'adapter à l'homme tout en étant étudié en laboratoire, a-t-elle écrit, doit être prise en compte, quelle que soit sa probabilité ou son improbabilité.

Le 2 mai 2020, Chan a publié un article préimprimé, co-écrit avec Deverman et Zhan, sur le site Web bioRxiv, un lieu en ligne pour communiquer rapidement des résultats qui n'ont pas encore été examinés par d'autres scientifiques. Nos observations suggèrent qu'au moment où le SRAS-CoV-2 a été détecté pour la première fois fin 2019, il était déjà pré-adapté à la transmission humaine, ont-ils écrit. Le département des communications du Broad Institute a également indiqué à Chan des exemples de la façon de composer un tweetorial, une chaîne de messages en guirlande, avec des images, qui présentent un argument scientifique compact à un public plus large. Elle l'a postée premier tweet Le jour suivant.

Pour les journalistes méfiants quant à la gestion du virus par la Chine, le fil – et ceux qui ont suivi – étaient de la dynamite. Voici un vrai scientifique du plus grand centre génétique américain qui expliquait pourquoi l'histoire officielle pouvait être fausse. Le coronavirus ne provient PAS d'animaux sur le marché de Wuhan , a crié un titre du Mail on Sunday, dans ce qui est devenu la première percée de Chan dans la conversation publique.

Bien que son rapport ait été un succès médiatique, ce que le Daily Mail a décrit comme l'article phare de Chan n'a toujours jamais été officiellement accepté par une revue scientifique. Chan dit que c'est à cause de la censure due au fait qu'elle a soulevé la possibilité d'origine de laboratoire. Eisen de l'UC Davis, cependant, pense que les attentes de Chan quant à la façon dont le virus covid-19 aurait dû se comporter restent des conjectures. Il ne pense pas que nous ayons retracé suffisamment d'épidémies avec suffisamment de détails moléculaires pour vraiment savoir ce qui est normal. Et, note-t-il, le covid-19 a continué de changer et de s'adapter.

Mes collègues ont dit : C'est un complot, pas la peine. J'ai dit, non, je vais traiter cela comme n'importe quel autre article, dit Eisen, qui a pris le temps d'étudier le manuscrit. Je pense que c'est intéressant ce qu'elle a essayé de faire, mais je ne suis pas convaincu par la conclusion, et je pense que les inférences étaient fausses. Je la félicite de l'avoir publié. Beaucoup de personnes qui défendent la théorie de l'origine du laboratoire ne font pas d'affirmations basées sur la logique, mais elle a présenté ses preuves. Je ne suis pas d'accord avec ça, mais c'est de la science.

À tort ou à raison, cependant, le mot utilisé par Chan - pré-adapté - a fait frissonner des gens comme l'auteur Nicholson Baker. Nous avions affaire à une maladie qui était exceptionnellement bonne, dès le départ, pour mâcher les voies respiratoires humaines, dit Baker, qui a contacté Chan pour en savoir plus. Plusieurs mois plus tard, en janvier de cette année, Baker publiera un long rapport dans Revue new-yorkaise disant qu'il était devenu convaincu qu'un accident de laboratoire était à blâmer. Il a cité diverses sources, dont Chan.

Problème de pangolin

Chan n'avait pas fini de faire des trous dans le récit des origines naturelles. Elle a ensuite pris en charge quatre articles qui avaient été rapidement publiés au début de 2020, dont deux dans Nature, décrivant des virus dans les pangolins – des mammifères couverts d'écailles en voie de disparition parfois consommés comme mets délicats en Chine – qui partageaient des similitudes avec le SRAS-CoV-2. Si les chercheurs pouvaient trouver tous les composants du virus pandémique, en particulier chez les animaux sauvages faisant l'objet d'un trafic illégal comme nourriture, ils pourraient justifier un débordement de la nature, étant donné la façon dont les coronavirus échangent des pièces. Les articles sur les pangolins, publiés coup sur coup début 2020, étaient un début prometteur. Pour les auteurs de Proximal Origins, ces virus similaires offraient des preuves solides et parcimonieuses d'une émergence naturelle.

Chan et Zhan ont remarqué que tous les articles décrivaient le même lot d'animaux, même si certains n'ont pas reconnu le chevauchement. On a même rebaptisé les données, ce qui les a fait paraître nouvelles. Pour Chan, ce n'était pas seulement un travail bâclé ou une inconduite scientifique. Il aurait pu, croyait-elle, y avoir eu une coordination entre les auteurs qui se chevauchaient de tous ces articles, dont certains avaient déjà publié ensemble auparavant. Elle a créé le hashtag #pangolinpapers, rappelant les Panama Papers, des documents qui ont révélé des transactions financières offshore secrètes.

Peut-être, pensait-elle, les chercheurs blanchissaient maintenant des données pour donner l'impression que la nature nageait avec des virus similaires.

Chan a commencé à envoyer des e-mails aux auteurs et aux revues pour obtenir les données brutes dont elle avait besoin pour analyser plus en détail ce qu'ils avaient fait. La mise à disposition de telles données est généralement une condition de publication, mais elles peuvent encore être difficiles à obtenir. Après ce qu'elle appelle des mois d'obstruction, Chan a finalement perdu son sang-froid et a lancé une accusation à partir de son navigateur. J'ai besoin que les scientifiques + les éditeurs qui couvrent directement ou indirectement de graves problèmes d'intégrité de la recherche entourant certains des virus clés de type SRAS-2 s'arrêtent et réfléchissent un peu, a-t-elle posté sur Twitter. Si vos actions obscurcissent les origines du SRAS2, vous jouez un rôle dans la mort de millions de personnes.

Eddie Holmes, un éminent virologue australien et co-auteur de l'un de ces articles (ainsi que Proximal Origins), a qualifié le tweet de l'une des choses les plus méprisables que j'ai lues sur la question des origines. Il se sentait accusé, mais il se demandait de quoi on l'accusait, puisque son papier avait correctement pris en compte ses sources de données sur les pangolins. Holmes a ensuite fait circuler une chronologie complexe préparée par Chan des dates de publication et des liens passés entre les auteurs. Le réseau dense de flèches et de connexions de la carte ressemblait indubitablement au tableau de liège d'un obsessionnel recouvert de ficelle rouge et de punaises.

Holmes n'a pas répondu à une demande de commentaire. Mais après que quelqu'un a appelé le Broad Institute pour se plaindre de harcèlement, Chan a retiré le Publier. J'ai commis l'erreur de tweeter en colère, dit-elle. The Broad est une filiale du MIT, qui publie également ce magazine, et j'ai découvert l'année dernière que Chan avait tellement irrité les principaux virologues que mon lien institutionnel détourné avec elle était devenu un problème. Lorsque j'ai appelé Holmes l'automne dernier sur une question distincte - pour en savoir plus sur la diffusion initiale au public du génome du SRAS-CoV-2 en janvier 2020, qu'il avait facilitée - il a répondu qu'il n'en discuterait pas avec moi parce que Chan est également affilié au MIT et a directement défié mon intégrité en recherche.

Les actions ont des conséquences, m'a écrit Holmes, refusant l'interview. Désolé que vous soyez un dommage collatéral.

Certains des abonnés de Chan sur Twitter disent que l'épisode est révélateur. Je pense qu'elle est plus honnête intellectuellement que beaucoup d'autres fervents partisans des fuites de laboratoire , y compris certains professeurs. J'aime la façon dont elle s'engage sur les questions, dit Alex Crits-Christoph, qui se spécialise dans les études bioinformatiques des données génétiques, plus récemment à l'Université de Californie à Berkeley, et, comme Chan, est postdoc. Cela étant dit, je pense qu'elle a fait de grosses erreurs ici. Je pense que sa principale erreur est de revendiquer une intention malveillante dans des situations où il n'y a que les problèmes standard des grands projets de séquençage désordonnés.

Génome viral

Crits-Christoph m'a dit qu'il avait également passé d'innombrables heures à parcourir des bases de données génétiques sur son ordinateur à la recherche d'indices d'origine. Il a d'abord estimé que la probabilité d'une fuite de laboratoire était de 20%, mais dit qu'après avoir étudié la question, il a réduit son estimation de moitié. La preuve d'une origine naturelle semble juste plus forte. Il y a un énorme parti pris envers l'hypothèse de fuite de laboratoire que personne n'admet vraiment, dit-il. C'est que beaucoup d'entre nous seraient ravis si la bioinformatique pouvait… conduire à prouver un crime tout droit sorti d'un roman de Michael Crichton.

Le génome du SRAS-CoV-2 place clairement le virus dans une sous-famille d'agents pathogènes observés chez les chauves-souris. C'est un morceau de logiciel malveillant biologique de rechange - pas vraiment vivant, mais bon pour détourner une cellule et la transformer en une usine pour plus de virus. Mais malgré diverses affirmations selon lesquelles il a été construit à partir du VIH ou créé avec CRISPR, le génome ne porte aucune marque claire qu'il est né dans une boîte de Pétri. De l'avis de nombreux scientifiques, comme Eisen, c'est plutôt le genre de choses que l'évolution pourrait concocter - intelligentes, compactes, mortellement efficaces et une variation sur des thèmes vus auparavant.

L'absence d'un pistolet fumant dans le génome est l'une des raisons pour lesquelles, au cours du premier semestre 2020, la théorie de l'accident de laboratoire a principalement vécu en ligne, où elle a été poursuivie principalement par des détectives Internet, certains travaillant sous des noms anonymes, qui manquaient de crédibilité auprès du grand public. scientifiques. Des militants trop zélés, des détectives autoproclamés, des écrivains non qualifiés et des théoriciens du complot politiquement motivés, c'est ainsi que la virologue et écrivaine d'opinion Angela Rasmussen, de l'Université de la Saskatchewan, décrirait plus tard le cercle social qui s'est formé autour des théories sur les origines du virus.

Ces détectives ont eu un certain succès dans un domaine. En utilisant les propres dossiers de l'Institut de virologie de Wuhan, y compris une thèse de maîtrise trouvée sur un site Web chinois et des annotations dans des bases de données génétiques, ils ont documenté le fait que l'institut n'avait pas immédiatement divulgué une cache de virus de la même famille que le SRAS-CoV-2. Il avait également masqué l'endroit où ces autres virus avaient été trouvés : dans une mine où des hommes qui avaient pelleté du guano étaient morts d'une mystérieuse maladie pulmonaire en 2012. Finalement, huit mois plus tard, l'institut a reconnu les mineurs morts et les tests qui avaient été exécuté sur leur sang stocké. Les tests, a déclaré l'institut, ont exclu le SRAS-Cov-2 comme cause des décès de 2012.

L'échec de l'institut à divulguer ces informations pertinentes plus tôt est inexplicable pour de nombreux scientifiques. Il est difficile de comprendre pourquoi ils ne nous l'ont pas dit avant, explique David Relman, biologiste à l'Université de Stanford. Anthony Fauci a également déclaré qu'il aimerait jeter un coup d'œil aux échantillons de sang de ces mineurs.

Chan a parfois agi comme un centre d'échange pour les indices de fuite de laboratoire, renversant les plus fous mais élevant les autres. Parfois, elle a ajouté du nerf scientifique et des références. D'autres fois, elle a cristallisé ses inquiétudes avec un tweet concis. Par exemple, dans sa description initiale du virus, en février 2020, l'Institut de Wuhan n'a pas noté un composant inhabituel appelé site de clivage de la furine, un morceau de séquence génétique potentiellement suspect car des sites de furine sont parfois intentionnellement ajoutés aux virus pour faire les plus contagieux.

Le site de la furine, une chaîne de quatre acides aminés, aide le virus à fusionner avec les cellules humaines. Aucun site de ce type n'est trouvé dans aucun des autres virus les plus étroitement liés au SRAS-CoV-2. Cependant, les ingénieurs généticiens ont l'habitude de les ajouter dans des expériences de laboratoire. La spéculation selon laquelle la présence du site de clivage de la furine est une signature de la manipulation génétique humaine en a fait l'un des aspects les plus examinés du génome. Chan considère l'omission des meilleurs experts mondiaux du virus des chauves-souris comme accablante. Elle l'a comparé à la description d'une licorne sans mentionner la corne. Elle a martelé le point en publiant des dizaines de GIFs de licornes , en ajoutant des commentaires sarcastiques comme Ça me semble tout à fait naturel.

En d'autres termes, l'omission semble très suspecte. L'était-il cependant ? Deux autres articles importants qui ont été parmi les premiers à décrire le virus ont également omis de mentionner le site de clivage de la furine. Mais d'autres chercheurs l'ont immédiatement trouvé dans le génome, qui était alors de toute façon public. Pour Stuart Neil, chef du département des maladies infectieuses au King's College de Londres, l'omission est vraiment étrange, mais il existe d'autres explications moins sinistres. Peut-être que les chercheurs étaient juste pressés, dit-il. Ils n'ont rien caché; ils n'ont tout simplement pas commenté.

Les chercheurs ont pris note de la seule implication récurrente du commentaire de Chan : non seulement il y a eu un accident de laboratoire, mais la Chine doit activement le dissimuler, avec l'aide involontaire de scientifiques étrangers trop effrayés pour poser des questions difficiles. Tout type d'origine de laboratoire devrait impliquer une conspiration massive de scientifiques, de médecins et d'intervenants de la santé publique, a écrit Andersen, du Scripps Institute, dans l'une de ses nombreuses critiques en ligne de Chan, qui s'entraînait fréquemment avec lui sur Twitter. Pourtant, a noté Andersen, plus d'un an plus tard, aucun dénonciateur crédible n'a émergé de Chine.

Chan peut trouver des raisons à cela. Un accident de laboratoire n’a pas besoin d’impliquer beaucoup de monde. De nombreuses erreurs de recherche sont discrètement nettoyées et ne sont jamais mentionnées. La police chinoise a également tenté d'empêcher les médecins de discuter du virus ; certains journalistes citoyens ont été emprisonnés pour avoir causé des troubles. Quiconque en Chine aurait accidentellement libéré le virus, dit Chan, aurait de bonnes raisons de se taire, car il pourrait être tué.

Département d'Etat

À la fin de 2020, la notoriété de Chan atteignait son apogée. Comme indiqué pour la première fois dans Salon de la vanité , des responsables de la division de contrôle des armements du département d'État américain se sont réunis sur Zoom le 7 janvier, le lendemain de l'émeute du Capitole, pour entendre des preuves sur les chances que le virus provienne d'un laboratoire. Chan était l'un des deux conférenciers choisis pour s'adresser au groupe. L'autre était Steve Quay, médecin et PDG d'Atossa Therapeutics, une société de biotechnologie cotée en bourse qui commercialise des livres de santé via un site Web. Quay a déclaré qu'il était sûr à 99% que le virus provenait d'un laboratoire.

Chan m'a dit qu'elle avait d'abord résisté à informer le Département d'État et qu'elle avait été surprise de voir à quel point le gouvernement américain en savait peu. Il ne semble pas y avoir d'écoutes téléphoniques secrètes ou de transfuges qui disent tout. Au lieu de cela, les enquêteurs de l'ère Trump semblaient s'appuyer sur des preuves tweetées et des sources qui n'étaient pas des virologues formés. Cela a entraîné un débat furieux parmi les responsables sur la crédibilité des preuves. Deux notes divulguées relatent certains de ces débats. Une des notes défend la fiabilité de Quay au motif qu'il est un entrepreneur en biotechnologie avec 78 brevets à son nom et loue Chan pour sa profonde expertise de la duplicité chinoise et son manque de transparence.

Je pense que cela en dit plus sur eux que sur moi, dit-elle en riant. Chan n'a aucune expertise particulière sur la Chine. Bien qu'elle puisse lire le chinois, qu'elle a étudié à Singapour, son mandarin parlé est assez pauvre pour que les serveurs lui demandent parfois de commander en anglais. Elle nie également être motivée par une quelconque animosité particulière contre la Chine. Je n'ai jamais vécu en Chine, dit-elle. Aucun de mes parents ne parle même le chinois comme langue maternelle. Je ne connais même personne en Chine. Je pense que ma position est aussi raisonnable que possible - je n'aime pas le Parti communiste chinois à cause de la dictature et des camps de concentration. Je pourrais aussi critiquer le gouvernement américain pour les enfants en cage. Mais cela ne signifie pas non plus que je veux que les États-Unis brûlent.

Histoire connexe

Les meilleurs chercheurs appellent à une véritable enquête sur l'origine du covid-19

Un groupe d'éminents biologistes affirme qu'il doit y avoir un espace sûr pour demander si le coronavirus est sorti d'un laboratoire.

Chan m'a envoyé une copie de son jeu de diapositives du briefing du Département d'État, avec une liste des 10 meilleurs points. Sur les 10, quatre sont des arguments génétiques ou biologiques, menant à la période manquante d'adaptation du virus chez l'homme, même si cette découverte n'est pas largement acceptée. Les six autres concernent des comportements prétendument suspects de la part de scientifiques chinois, notamment l'absence de mention des mineurs décédés en 2012 et du site de la furine sur le génome du virus. Tout procureur de la salle d'audience reconnaîtrait ces points comme un cas circonstanciel de conscience de culpabilité, le concept juridique qui couvre des actions comme simuler un alibi, détruire des preuves ou menacer un témoin. Comme le co-présentateur de Chan, Quay, l'a dit dans sa présentation, qui couvrait un terrain similaire, aucun virologue innocent ne commettrait de telles omissions.

Une chose terrible

En mars 2021, la Chine et l'Organisation mondiale de la santé étaient prêtes à présenter le résultat d'une enquête conjointe sur les origines officielles, qui a conclu qu'un virus de chauve-souris capturé par des animaux destinés à l'alimentation était une cause probable et a rejeté un accident de laboratoire comme extrêmement improbable. Ils sont parvenus à cette conclusion en raison de l'affirmation de la Chine selon laquelle personne dans le laboratoire n'avait contracté le virus ou n'avait jamais travaillé avec le SRAS-CoV-2 auparavant. Le groupe d'enquête a déclaré qu'il n'approfondirait pas la théorie, bien que cette conclusion n'ait pas bien abouti, même au sein de l'OMS, dont le chef, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a répondu à l'annonce en disant que toutes les théories devaient rester ouvertes.

Chan avait alors amassé un groupe grandissant d'alliés scientifiques qui partageaient ses soupçons ou avaient les leurs. Le 1er avril, elle a envoyé un e-mail à Relman et Jesse Bloom, virologue au Fred Hutchinson Cancer Research Center, leur proposant d'organiser une déclaration appelant à une enquête complète qui aurait accès à des livres de laboratoire ouverts en Chine et à d'autres données brutes. juste le genre qu'on lui avait refusé avec les pangolins. Maintenant, alors que de nombreux scientifiques sont consternés par le rapport de l'OMS, 18 d'entre eux, dont Relman, Bloom et Ralph Baric, un des meilleurs experts en coronavirus de l'Université de Caroline du Nord, ont accepté de signer. Avec le poids de noms si importants attachés, en plus de celui de Chan, la lettre est rapidement apparue dans la revue Science.

Depuis la publication de la lettre, les positions sur la question du laboratoire ont évolué encore plus rapidement. De nombreux scientifiques ont publiquement changé de camp. Un signataire de la lettre du Lancet 2020 dénonçant l'hypothèse d'une fuite de laboratoire comme une théorie du complot a complètement changé d'avis. Il est maintenant sûr que le virus a été libéré par une erreur bâclée quelque part à Wuhan. La lettre a également aidé à nettoyer la théorie du laboratoire de son lien avec Donald Trump, Fox News et divers responsables républicains qui l'avaient diffusée pour la première fois avec enthousiasme l'année dernière.

Quelques jours après la publication de la lettre, le président américain Joseph Biden a ordonné le rapport de renseignement compte tenu du fait que les agences de renseignement étaient divisées dans leur réflexion. J'ai maintenant demandé à la communauté du renseignement de redoubler d'efforts pour collecter et analyser les informations qui pourraient nous rapprocher d'une conclusion définitive, et de me faire rapport dans 90 jours, a déclaré Biden.

Maintenant que la théorie de l'origine du laboratoire est étudiée par de puissantes organisations et prise au sérieux par une masse critique de scientifiques respectés, j'ai demandé à Chan comment elle se sentirait si le virus s'avérait être apparu naturellement, ce que la plupart des scientifiques semblent encore croire que c'est plus probable.

J'ai des jours où je pense que cela pourrait être naturel. Et si c'est naturel, alors j'ai fait une chose terrible parce que j'ai mis beaucoup de scientifiques dans une position très dangereuse en disant qu'ils pourraient être la source d'un accident qui a fait des millions de morts, dit-elle. Je me sentirais mal si c'était naturel et que je faisais tout cela.

cacher