Il n'y a pas de fracture numérique

Nous savons tous que les pauvres sont du mauvais côté d'un gouffre technologique infranchissable connu sous le nom de fracture numérique. Leur manque d'iPad, de forfaits de données et de haut débit n'est qu'une autre façon pour eux de rester pauvres jusqu'à ce qu'ils deviennent les troupes de choc de l'apocalypse zombie, n'est-ce pas ?

En effet, un article récent du New York Times, Perdre du temps est une nouvelle fracture à l'ère numérique (ou, comme le dit Gawker, Les pauvres perdent leur temps sur Internet ! ) affirme que si tous les enfants passent plus de temps avec les médias, ceux qui ont un statut socio-économique inférieur en passent encore plus, et sur des activités comme Facebook qui ne sont pas exactement propices à l'apprentissage. Autrement dit : même quand on donne accès à la technologie aux pauvres, ils ne savent pas quoi en faire ! Autant donner à une tribu paléolithique l'accès à une fabrique de puces, pffft.

Jessie Daniels , professeure agrégée de santé publique urbaine au Hunter College et à la CUNY et auteur d'un livre à paraître sur la propagande sur Internet, a tweeté son mécontentement face à l'article. (il y a même un Storify de tous ses commentaires à ce sujet .)

Compte tenu de son expérience sur le sujet, j'ai demandé à Daniels d'amplifier ses inquiétudes sur la façon dont l'article du Times sur la nouvelle fracture numérique a raté le point. Les résultats sont un point de vue intrigant sur la façon dont nos préjugés culturels influencent notre vision de l'accès à la technologie, et pourraient avoir des implications pour les centaines de millions que le gouvernement fédéral prévoit de dépenser pour combler la fracture numérique.

1. De nombreux rédacteurs technologiques (moi y compris) tiennent pour acquis qu'il existe une fracture numérique. Dans votre tweet, disiez-vous qu'il n'y a pas de fracture numérique, ou que son cadrage est néfaste ? (Ou les deux?)

Daniels : D'accord, je pense que nous avons tous en quelque sorte accepté le cadre de la fracture numérique, mais cela pose de vrais problèmes. Tout d'abord, dire qu'il y a une fracture numérique suppose une compréhension partagée de ce terme et il n'y en a pas. Le rapport original de la NTIA de 1998 définissait la fracture numérique comme une personne possédant un ordinateur de bureau avec un accès Internet (par ligne commutée). Depuis ce temps, ces technologies se sont estompées, mais la terminologie a persisté. Ce que beaucoup de gens ont fait, c'est parler de divisions multiples ou, comme le New York Times l'a fait aujourd'hui, de nouvelles divisions. Mais je trouve ce cadrage problématique.

Je dirais, et beaucoup d'autres l'ont fait aussi, que le cadrage de la fracture numérique traite de nombreuses idées complexes sur l'accès et l'utilisation des technologies Internet d'une manière simpliste, que ce soit d'une manière ou d'une autre. À la suite du rapport de la NTIA de 1998 que j'ai mentionné, il y a eu beaucoup de recherches et d'articles de presse populaires qui parlaient des nantis et des démunis de la technologie. C'est beaucoup trop simpliste pour bien comprendre ce qui se passe avec l'accès et l'utilisation de la technologie. Et cela amène les gens - chercheurs et journalistes - à commencer à poser les mauvais types de questions, telles que : qu'est-ce qui ne va pas avec les démunis en technologie ? Et pourquoi les démunis de la technologie ne peuvent-ils pas se comporter davantage comme les démunis de la technologie ? Étant donné que dans la recherche originale, les classes moyennes et supérieures, les blancs et les hommes étaient plus susceptibles d'avoir accès à la technologie, ce genre de questions sur les caractéristiques des démunis nous renvoient simplement à d'anciennes façons de penser la classe. , sur la race et sur le sexe.

2. Il semble que vous disiez que, parce que nous avons présenté les habitudes Internet / technologiques des hommes blancs (pour simplifier) ​​comme normales ou souhaitables, nous passons en quelque sorte à côté de l'essentiel. Bien que cela nous fasse passer pour des imbéciles pour faire de telles hypothèses, cela suggère-t-il quelque chose d'espoir concernant la fracture numérique ou quel que soit le nom que nous devrions lui donner ?

Daniels : Oui, cela en fait définitivement partie. Encore une fois, les hommes blancs riches (pour faire simple) et leurs habitudes d'accès et d'utilisation finissent par être la norme par rapport à laquelle tout le monde est mesuré, de sorte que lorsqu'il y a une différence par rapport à ce modèle, il finit par être lu comme mauvais ou pathologique d'une manière ou d'une autre. .

Le cadre de la fracture numérique nous encourage également à supposer que certaines catégories de personnes (tout le monde à l'exception des hommes blancs) sont en quelque sorte moins aptes à la technologie.

Ainsi, par exemple, une partie du travail que je fais concerne les jeunes LGBT sans-abri, dont la plupart sont noirs ou latino-américains. Ces jeunes sont aux prises avec de grands défis dans la vie et ils sont - comme les autres personnes de leur âge - complètement câblés. Mes recherches révèlent que les jeunes Noirs/Latinas/o LGBT qui sont sans abri - en d'autres termes, les personnes mêmes qui devraient être de l'autre côté de la prétendue fracture numérique, sont en fait assez douées pour la technologie et la plupart ont des téléphones intelligents . Ils utilisent cette technologie pour survivre - pour trouver du travail, des services sociaux, éviter la police ou signaler une inconduite policière. Et, ils utilisent leurs téléphones intelligents comme tout le monde, pour écouter de la musique, pour se connecter avec des amis, des amants, de la famille. Mais le cadre de la fracture numérique n'a aucun moyen d'expliquer cela.

Au lieu de la fracture numérique, d'autres chercheurs ont parlé de maîtrise du numérique , ou même droits numériques que j'aime mieux. Bien sûr, ces métaphores ont leur propre poids symbolique, mais la façon dont nous parlons de ces problèmes est importante.

3. Il semble que le gouvernement fédéral va abandonner 200 millions de dollars pour mettre des éducateurs numériques dans les écoles. Étant donné que les enfants sont déjà tellement connectés (à leurs propres utilisations de ces technologies), pensez-vous que c'est une bonne idée ?

Daniels : Oui, je pense en fait que c'est une bonne idée et qu'il existe de nombreuses façons de faire en sorte que cela fonctionne bien.

Dans mes propres recherches avec des adolescents surfant sur le Web, j'ai découvert que même s'ils étaient très doués pour certaines choses (ouvrir plusieurs fenêtres de navigateur, localiser rapidement des éléments en ligne), ils n'étaient pas très doués pour d'autres tâches importantes. Par exemple, ils n'étaient pas doués pour déchiffrer les sites masqués des sites légitimes. Les sites masqués sont ceux qui déguisent un agenda politique en cachant la paternité (par exemple, www.martinlutherking.org ressemble à un site de droits civiques, mais est en fait géré par des suprémacistes blancs; www.teenbreaks.com ressemble à un site de « santé reproductive », mais est un site pro-vie). La bonne nouvelle est qu'il est assez facile et direct d'enseigner les compétences nécessaires pour analyser le bon du mauvais en ligne.

Ici, je signalerais le travail de mon ami Howard Rheingold et son nouveau livre Net intelligent , qui est un excellent guide pour savoir comment être un utilisateur numériquement fluide de toutes les technologies dont nous disposons actuellement. C'est un excellent livre et je pense que la FCC devrait l'inclure dans son plan de formation des éducateurs numériques dans les écoles !

cacher