211service.com
Il est temps de repenser le traitement juridique des robots
Jialun Deng
Une pandémie fait rage avec des conséquences dévastatrices, et les problèmes de longue date liés aux préjugés raciaux et à la polarisation politique atteignent leur paroxysme. L'intelligence artificielle (IA) a le potentiel de nous aider à relever ces défis. Cependant, les risques de l'IA sont devenus de plus en plus apparents. La recherche a illustré des cas d'opacité de l'IA et de manque d'explicabilité, des choix de conception qui entraînent des biais, des impacts négatifs sur le bien-être personnel et les interactions sociales, et des changements dans la dynamique du pouvoir entre les individus, les entreprises et l'État, contribuant à l'augmentation des inégalités. Le fait que l'IA soit développée et utilisée de manière positive ou négative dépendra en grande partie des cadres juridiques qui la régissent et la réglementent.
Il devrait y avoir un nouveau principe directeur pour la réglementation de l'IA, un principe de neutralité juridique de l'IA affirmant que la loi devrait tendre à ne pas faire de distinction entre l'IA et le comportement humain. Actuellement, le système juridique n'est pas neutre. Une IA qui est nettement plus sûre qu'une personne peut être le meilleur choix pour conduire un véhicule, mais les lois existantes peuvent interdire les véhicules sans conducteur. Une personne peut fabriquer des biens de meilleure qualité qu'un robot à un coût similaire, mais une entreprise peut automatiser parce qu'elle économise sur les impôts. L'IA peut être plus efficace pour générer certains types d'innovation, mais les entreprises peuvent ne pas vouloir utiliser l'IA si cela restreint la propriété des droits de propriété intellectuelle. Dans tous ces cas, un traitement juridique neutre profiterait en fin de compte au bien-être humain en aidant la loi à mieux atteindre ses objectifs politiques sous-jacents.
LA PRESSE DE L'UNIVERSITE DE CAMBRIDGEConsidérez l'Américain régime fiscal . L'IA et les gens s'engagent dans les mêmes types d'activités commercialement productives, mais les entreprises pour lesquelles ils travaillent sont imposées différemment selon qui ou quoi fait le travail. Par exemple, l'automatisation permet aux entreprises d'éviter les impôts sur les salaires des employeurs. Ainsi, si un chatbot coûte à une entreprise autant avant impôts qu'un employé qui fait le même travail (voire un peu plus), cela coûte en fait moins cher à l'entreprise d'automatiser après impôts.
En plus d'éviter les impôts sur les salaires, les entreprises peuvent accélérer les déductions fiscales pour certaines IA lorsqu'elles ont une composante physique ou relèvent de certaines exceptions pour les logiciels. En d'autres termes, les employeurs peuvent réclamer une grande partie du coût de certaines IA à l'avance sous forme de déduction fiscale. Enfin, les employeurs bénéficient également de diverses incitations fiscales indirectes à l'automatisation. En bref, même si les lois fiscales n'ont pas été conçues pour encourager l'automatisation, elles favorisent l'IA par rapport aux personnes car le travail est davantage taxé que le capital.
Et l'IA ne paie pas d'impôts ! Les impôts sur le revenu et l'emploi sont les principales sources de revenus du gouvernement, représentant ensemble près de 90 % des recettes fiscales fédérales totales. Non seulement AI ne paie pas d'impôts sur le revenu ni ne génère de taxes sur l'emploi, mais elle n'achète pas de biens et de services, elle n'est donc pas facturée de taxes de vente, et elle n'achète ni ne possède de biens, donc elle ne paie pas d'impôts fonciers. AI n'est tout simplement pas un contribuable. Si demain tous les travaux devaient être automatisés, la majeure partie de l'assiette fiscale disparaîtrait immédiatement.
Lorsque les entreprises s'automatisent, le gouvernement perd des revenus, potentiellement des centaines de milliards de dollars au total. Cela peut limiter considérablement la capacité du gouvernement à payer pour des choses comme la sécurité sociale, la défense nationale et les soins de santé. Si les gens finissent par obtenir des emplois comparables, la perte de revenus n'est que temporaire. Mais si les pertes d'emplois sont permanentes, toute la structure fiscale doit changer.
Le débat sur la taxation des robots a décollé en 2017 après que le Parlement européen a rejeté une proposition visant à envisager une taxe sur les robots et que Bill Gates a ensuite approuvé l'idée d'une taxe. La question est encore plus critique aujourd'hui, alors que les entreprises se tournent vers l'utilisation de robots en raison des risques liés à la pandémie pour les travailleurs. De nombreuses entreprises se demandent : pourquoi ne pas remplacer les personnes par des machines ?
L'automatisation ne doit pas être découragée par principe, mais il est essentiel d'élaborer des politiques neutres sur le plan fiscal pour éviter de subventionner des utilisations inefficaces de la technologie et pour garantir les recettes publiques. L'automatisation à des fins d'économies d'impôt peut ne pas rendre les entreprises plus productives ou entraîner des avantages pour les consommateurs, et elle peut entraîner une baisse de la productivité pour réduire les charges fiscales. Ce n'est pas socialement bénéfique.
L'avantage de la neutralité fiscale entre les personnes et l'IA est qu'elle permet au marché de s'ajuster sans distorsions fiscales. Les entreprises ne devraient alors automatiser que si cela est plus efficace ou productif. Puisque le régime fiscal actuel favorise l'automatisation, une évolution vers un régime fiscal neutre augmenterait l'attrait des travailleurs. Si la prédiction pessimiste d'un avenir avec une augmentation substantielle du chômage due à l'automatisation s'avérait correcte, les recettes d'une fiscalité neutre pourraient alors être utilisées pour améliorer l'éducation et la formation des travailleurs, et même pour soutenir des programmes de prestations sociales tels que le revenu de base.
Une fois que les décideurs conviennent qu'ils ne veulent pas avantager l'IA par rapport aux travailleurs humains, ils pourraient réduire les impôts sur les personnes ou réduire les avantages fiscaux accordés à l'IA. Par exemple, les charges sociales (qui sont facturées aux entreprises sur les salaires de leurs travailleurs) devraient peut-être être supprimées, ce qui favoriserait la neutralité, réduirait la complexité fiscale et mettrait fin à la taxation de quelque chose de valeur sociale : le travail humain.
De manière plus ambitieuse, la neutralité juridique de l'IA pourrait entraîner un changement plus fondamental dans la manière dont le capital est taxé. Bien que de nouveaux régimes fiscaux puissent cibler directement l'IA, cela augmenterait probablement les coûts de conformité et rendrait le système fiscal plus complexe. Cela taxerait également l'innovation dans le sens où cela pourrait pénaliser les modèles économiques qui sont légitimement plus productifs avec moins de travail humain. Une meilleure solution consisterait à augmenter les impôts sur les gains en capital et les taux d'imposition des sociétés afin de réduire la dépendance à l'égard de sources de revenus telles que les impôts sur le revenu et les charges sociales. Avant même que l'IA n'entre en scène, certains fiscalistes avait fait valoir pendant des années que les impôts sur les revenus du travail étaient trop élevés par rapport aux autres impôts. L'IA peut donner l'impulsion nécessaire pour enfin résoudre ce problème.
Les opposants à une taxation accrue du capital fondent largement leurs arguments sur des préoccupations concernant la concurrence internationale. L'économiste de Harvard Lawrence Summers, par exemple, fait valoir que les taxes sur la technologie sont susceptibles de délocaliser la production plutôt que de créer des emplois dans le pays. Ces préoccupations sont exagérées, en particulier en ce qui concerne des pays comme les États-Unis. Les investisseurs sont susceptibles de continuer à investir aux États-Unis même avec des impôts relativement élevés pour diverses raisons : l'accès aux marchés de consommation et financiers, un système juridique prévisible et transparent et une main-d'œuvre, des infrastructures et un environnement technologique bien développés.
Un système fiscal éclairé par la neutralité juridique de l'IA améliorerait non seulement le commerce en éliminant les subventions inefficaces pour l'automatisation ; cela contribuerait à garantir que les avantages de l'IA ne se font pas au détriment des plus vulnérables, en uniformisant les règles du jeu pour les travailleurs humains et en garantissant des recettes fiscales adéquates. L'IA est susceptible d'entraîner des investissements financiers massifs mais mal répartis gains , et cela exigera et permettra aux décideurs politiques de repenser la façon dont ils allouent les ressources et distribuent la richesse. Ils peuvent se rendre compte que nous ne faisons pas un si bon travail de cela à présent .
Ryan Abbott, est Professeur de droit et de sciences de la santé à la faculté de droit de l'Université de Surrey et Professeur adjoint adjoint de médecine à la David Geffen School of Medicine de l'UCLA .