How to Spot Bitcoin Inventor Satoshi Nakamoto

La presse technique était en effervescence il y a deux jours avec une réclamation, de journalistes réputés à Filaire et Gizmodo , que Satoshi Nakamoto était le Dr Craig S. Wright.

Je connais Craig Wright. Je faisais partie des 95 personnes qu'il suivait sur Twitter. Nous avons échangé des messages privés. Il m'a raconté l'histoire de sa vie, qui mêlait des références quasi-académiques à des allusions à des activités quasi-légales qui visaient clairement à décourager d'autres questions.

Éliminons les préliminaires. Craig Wright n'est pas Satoshi. Cela n'aurait pas pu être.

Et avant lui, Dorian Nakamoto, le Californien accusé par Newsweek d'inventer Bitcoin, n'était pas non plus Satoshi - ou plutôt, il était bien Satoshi Nakamoto, le passionné de modélisme ferroviaire.

Étant donné que la presse a l'habitude de sortir un Satoshi chaque année, il est temps d'élever le niveau du discours et de parler de la façon de reconnaître Satoshi au cas où nous le rencontrions. Car ce serait une honte si, disons, Jésus revenait un jour, marchait tranquillement parmi nous, et nous le passions tous parce que nous ne savions pas à quoi ressemblait une couronne d'épines.

Comment reconnaître Satoshi

En général, les professeurs ont généralement une expertise assez étroite, et la découverte d'identités secrètes n'en fait pas partie (sauf, bien sûr, si vous travaillez sur la criminalistique numérique). Je ne vais donc pas prétendre avoir une formation spéciale pour reconnaître Satoshi.

Mais tous les professeurs ont une compétence particulière : être capable de mesurer la compréhension technique de quelqu'un et de caractériser où il ou elle a des idées fausses techniques. C'est la seule compétence que nous devons tous absolument maîtriser pour aider les étudiants et répondre aux questions pendant les cours.

Et les protocoles de consensus, du genre de ceux qui alimentent Bitcoin, ont toujours été sujets à des malentendus. La nomenclature n'est pas cohérente et il y a beaucoup de confusion et de désaccord sur les résultats de base. Par exemple, qu'est-ce que le Résultat d'impossibilité FLP impliquer pour Bitcoin? Que fait le Problème des généraux byzantins dire en fait ? Quelqu'un a-t-il réellement lu les journaux à ce sujet ou a-t-il lu l'un des nombreux résumés terribles en ligne ? Quelle garantie de cohérence offre Bitcoin ? Les mineurs progressent-ils ? Qu'est-ce que cela implique pour réorganiser le dernier bloc ? Etc. Le consensus est un sujet compliqué - un certain nombre de chercheurs bien établis se sont trompés sur leur propre protocole, et tandis que Satoshi Nakamoto a cloué le consensus, ses écrits sur ses propriétés et la caractérisation d'autres travaux dans le domaine nous donnent un aperçu de sa compréhension de le monde.

Ces schémas de pensée et particularités forment une signature unique, de la même manière que la structure du code forme une signature unique pour les développeurs. Nous avions l'habitude d'attraper le plagiat dans la salle de classe en imprimant simplement les devoirs soumis par deux étudiants différents, en les tenant à la lumière et en notant que, parmi plus de 400 soumissions, seuls ces deux-là étaient structurés de cette manière particulière, incarnant ces croyances uniques.

Ayant lu les écrits de Satoshi, j'ai une très bonne idée de sa signature mentale unique. Bien sûr, cela peut changer avec le temps, mais demandez à n'importe qui dans le secteur de l'enseignement et il vous dira à quel point il est difficile d'influer sur ce type de changement.

Donc, depuis un certain temps maintenant, chaque fois que je converse avec quelqu'un de nouveau, je fais une rapide comparaison avec Satoshi.

Craig n'est pas Satoshi

Inutile de dire que Craig Wright ne correspond pas à la facture. Internet est allé en ville avec ses prétendues informations d'identification et son profil Linked-In long d'un kilomètre, maintenant effacé. Ses thèses de doctorat sont introuvables, le supercalculateur qu'il prétend avoir construit est introuvable et la lettre de soutien de SGI ne se lit pas comme n'importe quelle autre lettre de soutien que j'ai vue. Il a des démêlés avec le fisc australien, prétendument pour avoir bénéficié d'allégements fiscaux pour des travaux de R&D qui ne semblent pas avoir eu lieu. Rien de tout cela ne correspond à ce qu'il m'a dit sur ses antécédents, à savoir qu'il était le directeur technique d'une opération de jeu à l'étranger.

L'histoire de Wired lui-même a souligné que les entrées de son blog qui traitaient de Bitcoin, datées de 2008, avaient été insérées en 2013. Elles contiennent des mots comme crypto-monnaie qui ont été inventés en 2010 au plus tôt. Les clés PGP qui ont été divulguées contiennent des références à des constructions cryptographiques qui n'ont été incorporées dans PGP qu'en 2010.

Mais surtout, Craig n'a pas du tout pensé aux protocoles de consensus et ne peut pas vous dire grand-chose sur ce qui fait fonctionner le consensus de Nakamoto. Non seulement il lui manque la signature du contenu, mais il lui manque également le contenu en gros.

En bref, l'odeur était d'un mile de haut. Il était clair d'après ma correspondance avec Craig qu'il n'était pas un concepteur de protocole ou de système. Peut-être savait-il configurer des serveurs, peut-être un peu plus, mais ce n'était pas Satoshi.

Qui est donc Satoshi ?

Fait intéressant, j'ai rencontré une personne qui convenait parfaitement. Cette personne avait exactement la même signature intellectuelle que Satoshi et aurait pu écrire, mot pour mot, certains des messages du forum de Satoshi.

Est-ce Satoshi ? Eh bien, très probablement, bien qu'il y ait une infime probabilité que cette personne soit plutôt un sosie intellectuel.

Et si cette personne était Satoshi ?

A-t-on le droit de faire de quelqu'un qui veut rester un particulier un personnage public ? Il ou elle aura moins de droits si nous faisons cela.

Est-il juste de forcer cette personne à faire face à des tentatives d'extorsion de la part de la mafia russe ? Toutes les personnes connues pour détenir une quantité substantielle de Bitcoin, et même celles qui ne le font pas, se font extorquer par des personnages louches.

Et est-il juste de placer quelqu'un sous le contrôle du public parce qu'il ou elle a fait une chose remarquable qui a servi ce même public ?

En bref, chercher à démasquer la véritable identité de Satoshi ne sert qu'un intérêt lubrique. Le journalisme responsable doit servir le bien public, pas le nombre de clics.

Je suis surpris que certains journalistes aient remarqué qu'il y avait des parties potentiellement falsifiées des données divulguées et ont choisi de les ignorer. Tout le monde doit sûrement savoir à quel point il est facile de falsifier des e-mails. Mais ironiquement, les services d'horodatage tels que Internet Archive (et aussi Bitcoin) sont plus difficiles à tromper. Dans ce cas, Internet Archive semble avoir détecté les articles de blog antidatés, qui indiquent clairement une tentative de tromperie. Il y a une grande différence entre un cas qui a des preuves faibles et un cas où les preuves contiennent des éléments falsifiés. Ce dernier nécessite une explication complète du faussaire, de sa relation avec l'histoire, et devrait mettre toute l'histoire en danger. Vous ne pouvez pas simplement regarder au-delà de ce problème inexplicable et vous concentrer sur le reste. L'histoire change dès qu'un élément de preuve est forgé.

Mythes de la création

Chaque culte et culture a besoin et mérite un mythe de la création. Souvent, le mythe lui-même est une sorte de blasé : un homme et une femme provocants écoutent un serpent et volent une pomme, un loup conduit une tribu hors d'un col de montagne, le ciel dort avec la terre et crée un cyclope. La plupart de ces histoires n'ont aucun sens, et aucune d'entre elles n'a vraiment d'importance.

Ce qui compte, c'est l'héritage réel de Satoshi. Notre infrastructure bancaire est archaïque, ayant été laissée en jachère depuis la réécriture de l'an 2000. Il y a très peu de transparence et d'auditabilité dans le système financier. Il y avait eu très peu d'innovation dans la banque de détail depuis 1959 jusqu'à il y a quelques années. Même aujourd'hui, les banques offrent des interfaces maladroites et terribles à notre argent.

Je ne vais pas prétendre qu'une monnaie virtuelle comme Bitcoin est la solution ultime, ni même un concurrent pour une solution crédible pour le moment. Bitcoin ne peut pas s'étendre au monde, même avec les récentes améliorations prévues, et il a de grandes difficultés sur le plan de la sécurité. Mais il y a là-dedans de nouvelles idées techniques qui peuvent enrichir notre société mondiale ; certains découverts par Satoshi, d'autres par des personnes avant lui. Les médias responsables doivent abandonner la chasse à l'homme inutile de Satoshi et se concentrer sur la technologie et ses implications. C'est là que se trouve la véritable action.

Emin Gun Sirer est professeur agrégé à l'Université Cornell dont les intérêts de recherche incluent les systèmes distribués, les systèmes d'exploitation et les réseaux. Il a publié plusieurs articles de recherche sur la conception et les défauts de Bitcoin et a aidé à concevoir une conception alternative pour celui-ci, Bitcoin-NG, visant à le rendre capable de servir beaucoup plus d'utilisateurs. Ce poste a été initialement publié sur le blog de Sirer, Hacking Distributed .

cacher