211service.com
Homme Mathusalem
Un fauteur de troubles autoproclamé, Aubrey de Gray travaille à scruter et à encourager le travail dans la longévité humaine. De Grey, 40 ans, est biologiste théorique et biogérentologue à l'Université de Cambridge en Angleterre. Il est cofondateur du Mathusalem Mouse Prize, un concours conçu pour accélérer les progrès vers une véritable médecine améliorant la longévité, promouvoir l'intérêt et la participation du public à la recherche sur l'allongement de la vie en bonne santé et encourager davantage de recherches de ce type. Examen de la technologie a parlé à de Gray alors qu'il assistait à une conférence sur la thérapie génique à Santa Barbara, en Californie.
TR : Vous pensez que tripler la durée de vie restante des souris de deux ans n'est que de 10 ans.
Du gris : C'est vrai, avec un financement adéquat. Le type de financement dont j'ai tendance à parler est assez modeste, vraiment inférieur au montant que les États-Unis dépensent déjà pour la biologie fondamentale du vieillissement. Je parle d'un maximum de 100 millions de dollars par an pendant 10 ans. Avec ce genre d'argent, j'estime que nous aurions 90 % de chances de réussir à produire de telles souris.
TR : Comment cela pourrait-il s'appliquer à la population humaine en général ?
Du gris : Mon argument dit que si vous êtes assez jeune et que nous réparons le vieillissement humain assez tôt, nous pourrons alors prolonger votre vie à 150 ans. Ensuite, en gros, nous allons pouvoir vous faire sortir à l'infini, selon que vous ne marchez pas devant des bus et des trucs comme ça.
TR : Infini?
Du gris : L'argument est extrêmement simple : il dit simplement que nous voyons à quelle vitesse la science progresse, et si nous arrivions au point où nous pourrions prendre des humains d'âge moyen et tripler leur espérance de vie restante, alors quelqu'un qui a dans la cinquantaine et qui mourir dans 30 ans, eh bien, nous pouvons éliminer cela dans 50 ou 60 ans en plus.
TR : Comment cela se présente-t-il pour la génération actuelle ?
Du gris : Les gens de mon âge, nous sommes sur le point. Si les choses se passent bien, alors les choses pourraient arriver à temps pour moi. Si les choses ne vont pas bien, les choses ne seront pas à temps pour moi. Même si un remède contre le vieillissement était apparu un an plus tôt que si je n'avais pas été impliqué dans ce domaine, j'aurais essentiellement sauvé 30 millions de vies, ce qui est un gros problème. Cela me plaît beaucoup, et donc je ne m'inquiète vraiment pas trop de savoir si ma vie va être parmi eux.
TR : Souhaitez-vous deviner quelle sera la durée de vie d'une personne née en 2025 ?
Du gris : Le nombre que je mets habituellement est de 5 000 ans. Mais ceci, je tiens à le souligner, est un doigt absolu en l'air. La façon dont je le calcule est la suivante. Si le vieillissement n'existait pas déjà mais que nous avions toutes les autres causes de décès au rythme auquel nous les avons maintenant - les maladies infectieuses qui tuent les jeunes, les accidents de voiture, les guerres - alors en gros, vous en ressortez 1 000 ans que les gens vivraient en moyenne , plus ou moins quelques centaines. J'ai tendance à dire que ce sera plus comme 5 000 ans simplement parce que lorsque la société est confrontée à la possibilité de vivre une durée arbitraire, nous deviendrons plus averses au risque. J'ai prédit en 1999 que conduire serait interdit, car ce serait trop dangereux pour les autres. Je pense toujours que c'est probable, sauf si nous concevons des voitures beaucoup plus sûres et capables d'éviter des accidents graves, même en cas d'erreur humaine grave.
TR : 5000 ans ? Cela semble assez bizarre.
Du gris : Je reçois souvent cette réaction - mon estimation donne aux gens les virages conceptuels. Mais si vous suivez la logique étape par étape, vous verrez qu'il est pratiquement inévitable que nous atteignions ce genre d'espérance de vie dans ce genre de délai, tant que deux choses s'arrangent. Premièrement, nous devrons développer des thérapies de rajeunissement de première génération d'ici 2050 ou plus tôt. Deuxièmement, la valeur que nous accordons à la vie devra augmenter à mesure que notre durée de vie anticipée augmente, ce qui s'est produit dans le passé. Je ne suis pas sociologue, mais je pense que ce deuxième développement est très probable, compte tenu du premier.
Donc, ce qu'il me reste à expliquer, c'est pourquoi le développement de thérapies de rajeunissement de première génération - que je définirai comme celles qui peuvent être appliquées aux personnes dans la soixantaine et augmenter leur durée de vie d'au moins 30 ans - est suffisant pour donner aux gens qui ont 25 ans ou moins au moment où ces thérapies arrivent une durée de vie non limitée par le vieillissement en aucune façon. La réponse peut être donnée en un mot : bootstrapping. Trente ans est une éternité absolue en science, il est donc presque inconcevable que les thérapies de deuxième génération (qui, disons, donnent encore 30 ans en plus de ce que donnent celles de première génération) soient si longues à venir que le les bénéficiaires des thérapies de première génération en manqueront. Et bien sûr, il en va de même pour les thérapies de génération suivante à l'infini.
Une autre façon de voir à quel point il est faux de considérer une telle trajectoire comme folle est de se demander à quelle vitesse les taux de mortalité aux âges avancés actuels (disons, entre 50 et 80 ans) devraient chuter pour que les gens rajeunissent physiologiquement avec le temps. c'est-à-dire que leur risque de décès au cours de la prochaine année soit inférieur à celui de cette année, malgré le fait qu'ils aient un an de plus. Cela s'avère n'être que d'environ dix pour cent par an, ce qui n'est qu'environ trois fois le taux de baisse maximal de la mortalité infantile observé dans les pays industrialisés au 20e siècle.
TR : Comment votre formation en informatique et en ingénierie a-t-elle influencé votre travail ?
Du gris : C'est très important, pas seulement pour moi mais pour le terrain en général. C'est une très mauvaise chose en biologie qu'il y ait si peu de gens qui font le genre de travail que je fais, pas seulement en biologie du vieillissement, mais en biologie dans son ensemble, faisant un travail théorique, analysant les données d'autres personnes, arpentant de haut en bas et beaucoup réfléchir et beaucoup lire. Les scientifiques expérimentaux n'ont pas le temps de lire beaucoup, car les expériences prennent beaucoup de temps si vous voulez les faire correctement. Vous voulez que certaines personnes fassent la théorie et certaines personnes fassent les expériences. Ceci est bien compris dans d'autres domaines de la science, en particulier en physique. Mais en biologie, cet équilibre est perdu, et je pense que c'est au détriment du domaine.
Examen de la technologie : Vous pensez que lorsqu'un état de sénescence négligeable artificielle - essentiellement, une durée de vie illimitée - arrive chez les humains, il n'y aura pas de débat sur la question de savoir si nous devons payer pour cela.
Aubrey de Gray : Je vous assure que dès que nous nous en approcherons, même chez les souris, le débat cessera pour savoir si nous devrions dépenser de l'argent pour cela. L'une des choses qui m'inquiète le plus est que les gens qui réfléchissent à ces choses, à l'opportunité et aux conséquences économiques et sociales, ont tendance à supposer que nous n'avons pas à nous en préoccuper tant que la technologie n'est pas déjà développée pour les humains, et probablement pas avant que la technologie ne soit devenue relativement abordable et relativement répandue. Cela ne pouvait pas être plus éloigné de la vérité.
TR : Comment?
Du gris : Le problème qui va se produire est qu'il va y avoir un pandémonium total absolu dès que cette technologie sera largement anticipée, même si cette anticipation est en fait trop optimiste en termes d'échelle de temps. Et cela arrivera dès que nous obtiendrons des résultats vraiment impressionnants chez la souris.