Hérésies environnementales

Au cours des dix prochaines années, je prédis, le courant dominant du mouvement environnemental renversera son opinion et son activisme dans quatre domaines principaux : la croissance démographique, l'urbanisation, les organismes génétiquement modifiés et l'énergie nucléaire.

Des renversements de ce genre se sont déjà produits. Les feux de forêt sont passés d'une menace universelle au milieu du 20e siècle à une force naturelle honorée et à un outil forestier aujourd'hui, de Vous seul pouvez empêcher les incendies de forêt ! aux politiques de laisser-brûler et aux brûlages dirigés pour la gestion du sous-étage. La structure de tels renversements révèle une force cachée dans le mouvement environnemental et explique pourquoi il est susceptible de continuer à croître en influence de décennie en décennie et peut-être de siècle en siècle.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2005

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Le succès du mouvement écologiste est motivé par deux forces puissantes – le romantisme et la science – qui s'opposent souvent. Les romantiques s'identifient aux systèmes naturels ; les scientifiques étudient les systèmes naturels. Les romantiques sont moralisateurs, rebelles au pouvoir dominant perçu et combatif contre tous ceux qui semblent s'écarter du vrai chemin. Ils détestent admettre leurs erreurs ou changer de direction. Les scientifiques sont éthiques, rebelles à tout paradigme dominant perçu et combatifs les uns contre les autres. Pour eux, admettre ses erreurs est ce qu'est la science.

Il y a beaucoup plus de romantiques de l'environnement que de scientifiques. C'est une chance, car leur inspiration signifie que la plupart des gens dans les sociétés développées se considèrent comme des écologistes. Mais cela signifie également que les perceptions scientifiques sont toujours un point de vue minoritaire, facilement ignoré, supprimé ou diabolisé si elles ne correspondent pas au scénario consensuel.

Prenez la croissance démographique. Pendant 50 ans, les démographes en charge des projections de population humaine pour les Nations Unies ont publié des chiffres précis qui ont étayé les plus grandes craintes des écologistes face à une augmentation exponentielle indéfinie de la population. Pendant un certain temps, ces projections se sont avérées assez précises. Cependant, dans les années 1990, l'ONU a commencé à s'intéresser de plus près aux schémas de fécondité, et en 2002, elle a adopté une nouvelle théorie qui a choqué de nombreux démographes : la population humaine se stabilise rapidement, voire précipitamment, dans les pays développés, avec le reste de la monde à suivre bientôt. La plupart des écologistes n'ont toujours pas le mot. Dans le monde, les taux de natalité sont en chute libre. Environ un tiers des pays ont désormais des taux de natalité inférieurs au niveau de remplacement (2,1 enfants par femme) et en baisse. Nulle part la tendance à la baisse ne montre de signes de stabilisation. Les nations déjà confrontées à une crise de pénurie de naissances comprennent le Japon, l'Italie, l'Espagne, l'Allemagne et la Russie - dont la population est actuellement en déclin absolu et devrait baisser de 30 % d'ici 2050. Sur chaque partie de chaque continent et dans chaque culture (même mormone ), les taux de natalité sont en baisse. Ils atteignent le niveau de remplacement et continuent de baisser. Il s'avère que la diminution de la population s'accélère vers le bas tout aussi violemment que l'augmentation de la population s'est accélérée vers le haut, pour la même raison. Toute variation par rapport au taux de 2,1 se compose au fil du temps.

C'est une excellente nouvelle pour les écologistes (ou ce le sera lorsqu'ils seront enfin remarqués), mais ils doivent reconnaître ce qui a causé le revirement. Le taux de croissance de la population mondiale a en fait culminé à 2% en 1968, l'année même où mon ancien professeur Paul Ehrlich a publié La bombe démographique . Cependant, les femmes du monde n'ont pas soudainement eu moins d'enfants à cause de son livre. Ils ont eu moins d'enfants parce qu'ils ont déménagé en ville.

Les villes sont des puits de population - l'ont toujours été. Bien que plus d'enfants soient un atout à la campagne, ils sont un handicap en ville. Un point de basculement mondial de l'urbanisation est ce qui a stoppé l'explosion démographique. Depuis cette année, 50 pour cent de la population mondiale vit dans des villes, et 61 pour cent sont attendus d'ici 2030. En 1800, c'était 3 pour cent ; en 1900, il était de 14 %.

L'esthétique écologiste est d'aimer les villages et de mépriser les villes. J'ai changé d'avis à ce sujet il y a quelques années par une connaissance indienne qui m'a dit que dans les villages indiens, les femmes obéissaient à leurs maris et aux aînés de la famille, pilaient le grain et chantaient. Mais, a expliqué la connaissance, lorsque les femmes indiennes ont immigré dans les villes, elles ont trouvé du travail, créé des entreprises et exigé que leurs enfants soient scolarisés. Ils sont devenus plus indépendants, car ils sont devenus moins fondamentalistes dans leurs croyances religieuses. L'urbanisation est le changement le plus massif et le plus soudain de l'humanité dans son histoire. Les écologistes seront récompensés s'ils l'accueillent et sortent devant. Dans chaque région du monde, y compris aux États-Unis, les petites villes et les zones rurales se vident. Les arbres et la faune sont de retour. Il est maintenant temps de mettre en place une protection permanente de ces milieux ruraux. Pendant ce temps, la population mondiale de squatters urbains illégaux – dont le livre de Robert Neuwirth Villes de l'ombre estime déjà à un milliard – croît rapidement. Les environnementalistes pourraient contribuer à garantir que le nouvel habitat humain dominant est sans cruauté et a une empreinte réduite de l'impact environnemental global.

En plus de repenser les villes, les écologistes devront repenser la biotechnologie. Un domaine de la biotechnologie avec d'énormes promesses et quelques inconvénients est le génie génétique, jusqu'à présent violemment rejeté par le mouvement environnemental. Ce rejet est, je pense, une erreur. Pourquoi la fluoration de l'eau a-t-elle été rejetée par la droite politique et frankenfood par la gauche politique ? La réponse, je suppose, est que la fluoration est venue du gouvernement et les cultures génétiquement modifiées (GM) des entreprises. Si les origines avaient été inversées - comme elles auraient pu l'être - les positions seraient également inversées.

Adopter les OGM

Ignorez l'origine et examinez la technologie selon ses propres termes. (Ce sera plus facile avec l'émergence du génie génétique open source, qui pourrait contourner les brevets d'entreprise restrictifs.) Quel est son effet net sur l'environnement ? Les cultures GM sont plus efficaces, donnant un rendement plus élevé sur moins de terres avec moins d'utilisation de pesticides et d'herbicides. C'est pourquoi les Amish, le groupe le plus méfiant sur le plan technologique en Amérique (et les meilleurs agriculteurs), ont adopté avec enthousiasme les cultures GM.

Il n'y a pas encore de débat public parmi les écologistes sur le génie génétique. La plupart des histoires effrayantes qui circulent (les chenilles du monarque endommagées par le pollen GM !) ont autant de substance que les légendes urbaines sur l'urine de rat toxique sur les couvercles des canettes de Coca. Les recherches sérieuses sont rarement rapportées à grande échelle, en partie parce qu'aucune nouvelle n'est pas une nouvelle. Un certain nombre de biologistes de premier plan aux États-Unis sont également des environnementalistes de premier plan. Je leur ai demandé à quel point ils étaient inquiets au sujet des organismes génétiquement modifiés. Leur réponse est Pas grand-chose, car ils savent par leur propre travail à quel point les écologies sauvages sont robustes pour se défendre contre de nouveaux gènes, aussi exotiques soient-ils. Ils ne le disent pas en public car ils pensent qu'entrer dans le débat sur les OGM mettrait à rude épreuve les relations avec les alliés et détournerait de leur attention de leur objectif principal, qui est de rechercher et de défendre la biodiversité.

Le meilleur moyen pour les sceptiques de contrôler une nouvelle technologie douteuse est de l'adopter, de peur qu'elle ne reste entièrement entre les mains d'enthousiastes qui pensent qu'il n'y a rien de douteux à ce sujet. J'aimerais voir ce qu'un groupe de scientifiques environnementaux intransigeants pourrait faire avec le génie génétique. En plus d'assurer le type de transparence nécessaire à une réglementation intelligente, ils pourraient orienter un nouvel outil puissant vers certains des problèmes les plus épineux du domaine.

Par exemple, les espèces envahissantes. La plupart des extinctions massives actuelles d'espèces indigènes sont causées par la perte d'habitats, un problème dont le remède est bien connu : identifier les habitats cruciaux et les préserver, les protéger et les restaurer. La deuxième cause d'extinction vient des espèces envahissantes, pour lesquelles aucune solution n'est en vue. Kudzu envahit le sud des États-Unis, les serpents bruns envahissent Guam (jusqu'à 5 000 par kilomètre carré), les moules zébrées et les crabes à mitaines envahissent les voies navigables américaines, les fourmis de feu et les fourmis argentines diaboliquement collaboratives envahissent le sol, et rien ne peut être terminé. Des bénévoles comme moi se lancent dans le balai français envahissant et le lierre du Cap, mais ce ne sont que des châteaux de sable contre une marée montante. J'ai hâte qu'un organisme modifié, probablement microbien, cible les mauvais acteurs comme les moules zébrées et les mange, ou interrompe leur voie de reproduction, puis s'éteigne.

Nous arrivons maintenant au problème environnemental le plus profond de tous, celui qui l'emporte sur tout : le changement climatique mondial. Son effet sur les systèmes naturels et sur la civilisation sera une catastrophe universelle permanente. Cela peut être lent et implacable – température plus élevée, montée des océans, conditions météorologiques plus extrêmes s'aggravant progressivement au cours d'un siècle. Ou il peut s'agir d'un changement climatique brutal : une augmentation de l'eau douce dans l'Atlantique Nord interrompt le Gulf Stream en une décennie, et l'Europe gèle tandis que le reste du monde devient plus sec et plus venteux. (J'ai participé à l'étude du Pentagone de 2003 sur cette question, qui expliquait comment un changement climatique comme celui d'il y a 8 200 ans pouvait se produire soudainement.)

Passons au nucléaire

Le changement climatique peut-il être ralenti et la catastrophe évitée ? Ils le peuvent dans la mesure où l'humanité influence la dynamique climatique. La principale cause du changement climatique mondial est notre utilisation de combustibles fossiles pour produire de l'énergie.

Tout doit donc être fait pour augmenter l'efficacité énergétique et décarboner la production d'énergie. Accords de Kyoto, conservation radicale dans la transmission et l'utilisation de l'énergie, énergie éolienne, énergie solaire, énergie solaire passive, énergie hydroélectrique, biomasse, toute la gamme. Mais additionnez-les tous et ce n'est encore qu'une fraction de assez. La séquestration (extraction) massive du carbone de l'atmosphère, peut-être via la biotechnologie, est un espoir largement partagé, mais ce n'est qu'un espoir. La seule technologie prête à combler le vide et à arrêter la charge de dioxyde de carbone dans l'atmosphère est l'énergie nucléaire.

Le nucléaire a certainement des problèmes – accidents, stockage des déchets, coûts de construction élevés et utilisation possible de son combustible dans des armes. Il présente également des avantages en plus de l'écrasant d'être propre sur le plan atmosphérique. L'industrie est mature, avec un demi-siècle d'expérience et une ingénierie toujours améliorée derrière elle. Les premiers réacteurs problématiques comme ceux de Three Mile Island et de Tchernobyl peuvent être remplacés par de nouveaux réacteurs à plus petite échelle et résistants à la fusion comme ceux qui utilisent la conception à lit de galets. Les centrales nucléaires sont à très haut rendement, avec du combustible à faible coût. Enfin, ils offrent la meilleure voie vers une économie de l'hydrogène, combinant haute énergie et haute chaleur en un seul endroit pour une production d'hydrogène optimale.

Le stockage des déchets radioactifs est un problème surmontable (voir A New Vision for Nuclear Waste, décembre 2004). De nombreux réacteurs ont désormais des champs de fûts de stockage à sec à proximité. Ces fûts sont transportables. Il serait prudent de les déplacer dans des emplacements centralisés bien gardés. De nombreux pays s'attaquent au problème du stockage des déchets en retraiteant leur combustible usé, mais cela a pour effet secondaire de produire des matériaux pouvant être utilisés dans des armes. Une solution serait un fournisseur mondial de combustible de réacteur, qui récupère le combustible usé des clients du monde entier pour le retraiter. C'est le genre d'idée qui peut aller d'Impraticable ! au Nécessaire ! dans une saison, en fonction des événements mondiaux.

Le mouvement écologiste a une aversion quasi religieuse pour l'énergie nucléaire. Les quelques écologistes éminents qui se sont prononcés en sa faveur – le théoricien de Gaia James Lovelock, le cofondateur de Greenpeace Patrick Moore, l'Ami de la Terre Hugh Montefiore – ont été anathématisés en privé par d'autres environnementalistes. L'excoriation publique, cependant, inviterait un débat public, qui jusqu'à présent n'a pas été le bienvenu.

Le nucléaire pourrait aller dans les deux sens. Il suffirait d'un seul événement de plus de type Tchernobyl dans les réacteurs les plus anciens de la Russie (trop possible, étant donné le mauvais état de la surveillance là-bas) pour rendre le tabou nucléaire permanent, au grand détriment de la santé atmosphérique mondiale. Tout dépend de la conception et de la construction d'une technologie nucléaire nouvelle et meilleure.

Il y a des années, les écologistes détestaient les voitures et voulaient les interdire. Puis le physicien Amory Lovins est arrivé, a vu que l'automobile était le levier idéal pour la conservation de l'énergie à grande échelle, et s'est mis à concevoir et à promouvoir des voitures considérablement plus efficaces. Les véhicules hybrides gaz-électrique sont maintenant sur la route, au service du bien public. Les États-Unis, dit Lovins, peuvent être l'Arabie saoudite des néga-watts : les Américains gaspillent tellement d'énergie que leurs efforts de conservation peuvent avoir un effet énorme. À lui seul, Lovins a converti le mouvement environnemental de la haine de l'industrie automobile à un engagement fructueux avec elle.

Quelqu'un pourrait faire la même chose avec les centrales nucléaires. Lovins refuse. Le champ est ouvert, et le besoin est grand.

Au sein du mouvement écologiste, les scientifiques sont la minorité radicale qui montre la voie. Ils transforment déjà la perspective sur l'urbanisation et la croissance démographique. Mais leur radicalisme et leur leadership devront augmenter si l'humanité veut exploiter la biotechnologie verte et assumer ses responsabilités vis-à-vis du climat mondial. Les romantiques ont raison, après tout : nous sommes indissociables des systèmes naturels de la terre.

cacher