211service.com
Gary Reback : le trustbuster de la technologie
La politique des gros sous rend plus difficile que jamais l'apprivoisement de la Big Tech. 27 juin 2018
Gary Reback est célèbre dans la Silicon Valley en tant qu'avocat qui a siégé au ministère américain de la Justice sur Microsoft. Le procès historique, alléguant que la société avait abusé de la domination de son système d'exploitation Windows pour favoriser Internet Explorer par rapport au navigateur rival Netscape, a duré des années et s'est terminé dans une impasse en 2001; un Microsoft châtié a marché plus prudemment après lui. Plus récemment, Reback, maintenant avec Carr & Ferrell, a lutté contre Google en Europe, où il a été condamné à une amende de 2,4 milliards d'euros (2,7 milliards de dollars) l'année dernière pour avoir supprimé la concurrence dans les services d'achat en ligne. Examen de la technologie MIT Le chef du bureau de San Francisco, Martin Giles, s'est assis avec lui pour parler des défis auxquels sont confrontés les trustbusters face à la dernière génération de géants de la technologie.
La concurrence ne produit-elle pas constamment de nouveaux gagnants dans l'industrie technologique ?
Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2018
- Voir la suite du problème
- S'abonner
Les gens ont l'habitude de dire que les empires technologiques vont et viennent naturellement, et ils citent des exemples comme BlackBerry et MySpace. Mais la réalité de l'industrie est qu'elle a toujours été monopolisée. Il y a eu AT&T, puis IBM, puis Microsoft. Ce que nous avons maintenant, ce sont des marchés très matures et des entreprises comme Google qui ont la même part de marché depuis des années et n'ont pas fait face à de nouvelles concurrences depuis un certain temps.
Faut-il scinder les grandes entreprises ?
En tant qu'autorité antitrust, vous ne voudriez jamais commencer par là. Commencez par le comportement anticoncurrentiel en question et voyez si vous pouvez y remédier. Et si vous le pouvez, vous vérifiez ensuite si cela est suffisant pour permettre au marché libre de soutenir une concurrence supplémentaire.
Et si ce n'est pas le cas ?
Historiquement, chaque fois que nous nous attaquons à un gros monopole technologique, cela a très bien fonctionné pour le peuple américain. Quand AT&T a été démantelé, je pense que l'on pourrait raisonnablement affirmer que c'est de là que nous avons eu Internet, et il y a certainement eu toute une vague d'innovations, y compris les téléphones portables et les téléavertisseurs, qui ont sans doute été freinées par le monopole.
Pourquoi les mesures antitrust n'ont-elles pas affecté les grandes entreprises technologiques jusqu'à présent ?
Le problème est qu'il n'y a pas eu de remède efficace [au comportement anticoncurrentiel de la part des entreprises technologiques]. L'affaire européenne la plus avancée est l'affaire de manipulation de recherche d'achat contre Google. Il a été condamné à une amende colossale, mais le remède n'a pas vraiment rétabli la concurrence.
Quelle est la plus grande leçon à tirer de tout cela ?
Vous devez agir rapidement lorsqu'un comportement anticoncurrentiel commence à se produire et l'arrêter rapidement. Dans ces types de marchés de réseau, une fois que la concurrence a disparu, elle a disparu. Si l'UE avait fait ce qu'elle a fait en 2017 en 2007, c'est-à-dire lorsque la conduite a commencé, alors nous aurions toutes ces entreprises qui ont commencé dans la recherche d'achats essayant de concurrencer Google plus généralement.
Cependant, le procès de Microsoft a traîné pendant de nombreuses années.
Oui, mais le procès était un élément clé du remède, et il ne faut pas l'oublier. Les gens à l'époque pensaient que Microsoft était génial. Ils ne comprenaient pas ce qui se passait. Mais quand vous avez ce procès, et que vous affichez leurs e-mails et que vous contre-interrogez le PDG, alors les journalistes s'y intéressent. Tout est exposé pour que nous puissions l'analyser. Vous ne pouvez pas faire cela pour le moment avec Google, car vous ne savez pas tout ce qu'il fait avec les données.
Verrons-nous bientôt un autre procès historique?
Je ne suis pas optimiste. Une partie du problème ici est que toutes les grandes entreprises technologiques comprennent l'ampleur des dommages qu'un essai pourrait causer. Ils feraient n'importe quoi pour éviter ce genre de scénario.
Doit-on les empêcher d'acheter des entreprises?
Nous devrions examiner attentivement ces accords. À quoi diable pensions-nous quand nous avons laissé Facebook acheter WhatsApp ? Et quand on a laissé Google, qui possédait déjà la meilleure technologie de cartographie, acheter Waze ? L'une de mes plus grandes plaintes est que l'administration Obama n'a pas tenu compte des avertissements. Je parlais des risques aux gens depuis l'acquisition de DoubleClick par Google [en 2008].
Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas été plus durs envers les grandes entreprises technologiques ?
Si vous vous heurtez à de grandes entreprises technologiques, elles ont beaucoup d'argent. Cela peut être utilisé pour contribuer aux politiciens sur une base illimitée, et pour embaucher les meilleurs lobbyistes, et ainsi de suite. Pourquoi avons-nous pu poursuivre Microsoft dans les années 1990, et maintenant nous sommes confrontés à un comportement presque identique de la part de Google et nous n'arrivons pas à faire quoi que ce soit aux États-Unis ?
Faudra-t-il alors compter sur l'Europe pour faire la police des géants du web ?
Une façon d'obtenir du changement aux États-Unis est de faire gagner la Maison Blanche à un non-conformiste qui n'est pas redevable aux processus normaux de parti et de campagne. Et c'est un peu ce que nous avons en ce moment. Nous avons vu l'administration Trump attaquer la fusion AT&T-Time Warner ; Je doute que l'administration Obama ait fait cela. Mais cela conduira-t-il à appliquer les lois antitrust dans l'industrie technologique ? Nous ne savons pas encore.