Gardons le Green New Deal ancré dans la science

Scott Eisen/Getty Images

La promesse d'un Green New Deal est devenue une force galvanisante dans la politique américaine, inspirant les militants du climat et exerçant une pression bien nécessaire derrière un vaste plan climatique fédéral.

Mais l'ensemble de politiques environnementales et économiques proposé contenait dès le départ un défaut technique qui est mis en évidence alors que les groupes d'intérêt cherchent à traduire ses idéaux nobles en politiques concrètes. Plus précisément, la langue primitive fixe l'objectif de répondre à 100 % de la demande nationale d'électricité grâce à des sources renouvelables, ce qui, en général, exclut les sources sans carbone telles que l'énergie nucléaire et les centrales à combustibles fossiles équipées de systèmes de capture des émissions affectant le climat.

Dans un lettre au Congrès la semaine dernière, plus de 600 groupes environnementaux ont cherché à définir les énergies renouvelables encore plus étroitement, arguant que la proposition finale devrait également interdire la biomasse et l'énergie hydroélectrique à grande échelle. Il ajoute que les groupes - y compris les chapitres de 350.org, le Center for Biological Diversity, Friends of the Earth et Greenpeace USA - s'opposeront à toute législation climatique qui promeut des mécanismes basés sur le marché comme les taxes sur le carbone ou les programmes de plafonnement et d'échange.

Cela suggère que la nation entière devrait fonctionner à l'énergie éolienne, solaire et peut-être à l'électricité géothermique.

C'est une stratégie absurde pour atteindre rapidement et à moindre coût le système énergétique à faible émission de carbone nécessaire pour limiter la menace du changement climatique. Tout ce que nous savons des recherches récentes indique que le nucléaire, la capture du carbone et l'hydroélectricité sont essentiels, et que la tarification du carbone pourrait être l'un des outils les plus puissants pour conduire la transformation.

La lettre du groupe cite le dernier rapport du groupe d'experts des Nations Unies sur le climat appelant à une action rapide et agressive pour empêcher un réchauffement de 1,5 ˚C, mais elle ignore ensuite les conclusions de l'organisme sur la manière dont cela peut être fait. Le rapport, publié en octobre, indique que la plupart des modèles qui maintiennent le monde en dessous de ce seuil dépendent d'importantes augmente dans les centrales nucléaires, hydroélectriques et à combustibles fossiles qui capturent les émissions. Et toutes les analyses nécessitent maintenant d'éliminer de grandes quantités de dioxyde de carbone de l'atmosphère au cours de ce siècle, en utilisant la biomasse et les technologies de capture du carbone.

Le problème de base du secteur de l'électricité est que si nous excluons d'énormes sources stables d'électricité sans carbone comme le nucléaire, nous devrions construire des quantités massives de production renouvelable variable supplémentaire et de stockage d'énergie pour stocker suffisamment d'électricité pour garder les lumières allumées pendant de longues périodes. quand les vents faiblissent et que le soleil décline. Cela augmente considérablement les coûts et la complexité de toute révision énergétique.

On ne fait pas face à une crise avec un ensemble d'outils limité, explique Jesse Jenkins, chercheur postdoctoral en environnement à Harvard, qui a étudié de près le coûts et faisabilité différentes approches de la décarbonation. Vous y jetez tout ce que vous avez.

Une telle approche extrémiste brouille les conclusions fermes de la science avec des rejets idéologiques plus flous des choses non naturelles, et risque de diviser les loyautés à gauche. Surtout, il perd de vue l'objectif déclaré : réduire le dioxyde de carbone autant et aussi rapidement que possible.

C'était remarquable pour certains que plusieurs des plus grands groupes environnementaux n'ont pas signé la lettre, notamment l'Environmental Defense Fund, le Natural Resources Defense Council et le Sierra Club. La Nouvelle République signalé qu'au moins quelques-uns étaient spécifiquement préoccupés par le langage restrictif.

Tant que les organisations conservent un ensemble d'idées rigides sur la solution, il sera difficile de progresser, déclare David Hart, directeur du Center for Science, Technology, and Innovation Policy de l'Université George Mason. Et c'est ce qui m'inquiète.

Bien sûr, il est également possible qu'un paquet aussi large que le Green New Deal, qui comprend également une garantie fédérale d'emplois, soit désespérément voué à l'échec dans n'importe quel scénario. Certains soutiennent que l'élimination des émissions de carbone va être assez difficile sans l'emmêler dans un méli-mélo d'autres griefs économiques et environnementaux.

Une approche aussi radicale pourrait réduire la coalition qui la soutient en fin de compte tout en faisant le jeu des critiques les plus virulentes de l'environnementalisme : qu'il s'agit en fait d'un véhicule pour d'autres objectifs sociaux et économiques, déclare Jesse Reynolds, chercheur en droit et politique de l'environnement à l'Université. de Californie, Los Angeles.

Mais d'autres pensent que la vision audacieuse, large et ambitieuse est précisément la force du Green New Deal, expliquant pourquoi il est si rapidement devenu un point de ralliement après que la représentante américaine Alexandria Ocasio-Cortez l'a adopté en tant que députée élue à la fin de l'année dernière.

Le plafonnement et l'échange et le plafonnement et le dividende ne semblent pas vraiment inspirer l'activisme ou l'enthousiasme, déclare Leah Stokes, professeure adjointe de sciences politiques à l'Université de Californie à Santa Barbara. Le Green New Deal redéfinit le problème d'une manière qui le rend plus accessible au public et l'aide à s'y rallier et à le soutenir.

Il n'y a exactement aucune chance que le Sénat actuel ou la personne occupant la Maison Blanche approuve un ensemble de politiques aussi ambitieux. Mais ses partisans espèrent qu'il pourra encadrer le débat sur le climat lors des élections de 2020 et inciter les citoyens à faire pression pour les changements politiques plus larges qui pourraient être nécessaires pour de réels progrès sur les questions énergétiques et climatiques.

Certains avaient espéré que nous pourrions reporter le débat sur les détails techniques et économiques controversés qui risquent de dégonfler ces passions. Mais la lettre de la semaine dernière montre que cela ne fonctionnera pas.

cacher