Fred Wilson explique pourquoi l'effondrement du capital-risque est bon

Fred Wilson, associé directeur chez Union Square Ventures, est une figure prééminente du capital-risque. Il y travaille depuis 25 ans : sa première grosse affaire a été un investissement dans la communauté Web GeoCities, que Yahoo a achetée pour environ 3 milliards de dollars en 1999. Il a ensuite soutenu des startups telles que Twitter, Zynga et Foursquare. Mais de son perchoir à succès, Wilson craint que son industrie soit en difficulté.

Dernièrement, les sociétés de capital-risque ne sont pas parvenues à générer les retours sur leurs investissements qui ont fait d'elles des stars dans les années 90. On peut même se demander quelle valeur ils génèrent pour la société. Les entreprises informatiques trouvent qu'il est moins cher que jamais de démarrer maintenant qu'elles peuvent louer des ressources informatiques auprès de fournisseurs dans le cloud. Pendant ce temps, les mécanismes de financement alternatifs se multiplient. Et parce que les VCs évitent souvent les technologies qui mettent très longtemps à porter leurs fruits, comme beaucoup dans l'énergie ou la biomédecine, certains critiques soutiennent que les VCs inondent le monde de trop d'argent pour des idées qui ne résolvent pas de gros problèmes.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de septembre 2012

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Dans une récente interview dans son bureau de Manhattan avec Examen de la technologie la rédactrice en chef des technologies de l'information Rachel Metz, Wilson a proposé quelques idées pour fixer le capital-risque.

ENFANTS : Quel est le plus gros problème auquel votre industrie est confrontée actuellement ?

Je pense que beaucoup de sociétés de capital-risque ont du mal à lever des fonds.

Pourquoi?

Parce que les rendements n'ont pas été très bons dans l'industrie du capital-risque depuis longtemps. Je pense que si vous parlez aux investisseurs dans des partenariats de capital-risque, ils vous diront qu'ils sont très sur ça pour toujours.

Qu'est-ce qu'un rendement médiocre ?

Rien de moins que trois fois votre argent sur une période de 10 ans.

Pourquoi le capital-risque est-il nécessaire pour favoriser l'innovation technologique ?

La réalité est que le capital-risque a toujours été un endroit où les entreprises à haut risque peuvent être financées. Je pense que c'est toujours le meilleur type de capital pour quelqu'un qui construit une entreprise qui comporte beaucoup de risques mais qui a aussi beaucoup d'avantages.

Mais il semble que le besoin de VC diminue. De nos jours, il est beaucoup moins cher de faire démarrer une entreprise informatique. Et il y a plus d'investisseurs providentiels qui font fonctionner les entreprises avant que les VCs puissent intervenir.

Il y a beaucoup plus d'endroits où chercher de l'argent, ce qui, à mon avis, est une bonne chose pour le capital-risque, car cela permet à plus d'entrepreneurs de se lancer. On voit plus de projets. Il y a plus d'opportunités de qualité dans lesquelles investir. À première vue, vous pourriez penser que plus de capital signifie plus de concurrence. Mais je pense que plus de capital signifie vraiment plus d'entrepreneurs.

Certaines startups obtiennent de l'argent via des plateformes de financement participatif comme Kickstarter (dont Union Square Ventures est un investisseur). Est-ce une menace pour le modèle de capital-risque ?

Je pense qu'il est trop tôt pour le dire. La plupart des projets financés sur Kickstarter ne sont pas vraiment des entreprises. Ce sont des projets artistiques, des films… des choses comme ça. Il existe un petit sous-ensemble de projets financés [sur Kickstarter] qui pourraient se transformer en entreprises. Et certains d'entre eux pourraient en fait devenir financés par du capital-risque, et certains d'entre eux pourraient ne pas avoir besoin de financement par capital-risque parce qu'ils ont collecté suffisamment d'argent avec leur projet Kickstarter pour pouvoir obtenir tout ce dont ils ont besoin pour s'en passer.

Une partie du problème pourrait-elle être qu'il y a en fait trop d'argent disponible pour les entrepreneurs ?

Je ne pense pas qu'il y ait trop d'argent dans les parages. Je pense qu'il y a trop d'argent dans trop peu de mains. Alors quand six blancs en costard contrôlent deux milliards et demi de dollars, ce n'est pas une bonne chose. Au lieu d'être alloués à une seule entreprise, il vaudrait mieux que ces deux milliards et demi de dollars soient alloués à 25 entreprises à 100 millions de dollars chacune. Cela conduirait à plus de diversité ou à des personnes essayant plus de choses : sciences des données, sciences urbaines, transports, énergie, science des matériaux et bien d'autres.

Comment régler un problème comme ça ?

C'est un problème difficile, car je pense que les gens qui investissent dans le capital-risque aiment conclure des affaires ensemble, et ils aiment investir dans des entreprises qui ont des noms de marque et qui ont de longs antécédents. C'est ce qui conduit à une concentration de l'argent dans quelques grandes entreprises. Je pense que c'est un peu la façon dont le système est juste mis en place.

L'un de mes espoirs est que, comme il y a plus d'investisseurs providentiels et que le montant d'argent nécessaire pour assurer le succès d'une entreprise diminue, les entrepreneurs auront plus d'options.

Cet article a été initialement publié le 21 août 2012 et a été mis à jour le 7 septembre 2012.

cacher