Fork this: Ce qu'une bataille judiciaire sans précédent dit sur l'avenir de la crypto-monnaie

Quiconque passe du temps dans le domaine de la crypto-monnaie sait que les débats ringards sur la façon de créer de meilleurs systèmes de blockchain sont un centime (c'est-à-dire 0,000012 BTC) une douzaine. Mais lorsque ces systèmes tournent mal, le résultat peut être encore plus fascinant.

Prenons, par exemple, un nouveau procès contre les développeurs d'une crypto-monnaie peu connue appelée Nano.

Cet article est apparu pour la première fois dans notre newsletter bihebdomadaire, Chain Letter, qui couvre le monde de la blockchain et des crypto-monnaies. Inscrivez-vous ici— c'est gratuit!

La trame de fond : Le 12 février, un obscur échange de crypto-monnaie italien appelé BitGrail a publié un avis sur son site Web indiquant que des transactions non autorisées avaient causé un manque à gagner de 17 millions de jetons cryptographiques Nano (anciennement appelés Raiblocks), un montant d'environ 170 millions de dollars à l'époque. Plus de deux mois plus tard, on ne sait toujours pas qui était en faute. L'incident était-il dû aux procédures de sécurité de BitGrail ou au logiciel de Nano ? Chaque partie accuse l'autre.

Entrez dans la fourche de secours : Les utilisateurs de Nano qui espèrent récupérer leur argent ont pris les choses en main et ont poursuivi les développeurs de Nano en justice. Leur recours collectif, déposé ce mois-ci (pdf) devant un tribunal fédéral, a un objectif inédit : convaincre un juge d'ordonner aux développeurs d'exécuter un rescue fork, une mise à niveau logicielle dont le but serait de dédommager équitablement les utilisateurs ayant perdu de l'argent et d'éliminer les crypto-tokens manquants.

Forker une blockchain signifie changer les règles que son réseau utilise pour définir des transactions valides. La stratégie peut être utilisée pour réécrire l'historique partagé d'un réseau, afin que les fonds perdus ou volés ne soient plus perdus ou volés. C'est ainsi que la communauté Ethereum a récupéré les 40 millions de dollars qu'un pirate informatique avait volés à la soi-disant organisation autonome décentralisée (DAO) en 2016.

Véritable roman : C'est nouveau, dit Stephen Palley , associé du cabinet d'avocats Anderson Kill de Washington, DC. À la suite de la fusillade de masse de 2015 à San Bernardino, en Californie, le gouvernement américain a demandé une ordonnance du tribunal pour forcer Apple à modifier son code afin de donner aux enquêteurs du gouvernement l'accès aux données sur un iPhone verrouillé - une soi-disant porte dérobée. Une action en justice pour forcer un changement de logiciel n'est donc pas sans précédent. Mais en raison du fonctionnement des registres distribués, commander une fourche de secours serait, dit Palley.

Contrairement au code logiciel propriétaire sur un serveur d'entreprise, les registres distribués publics ne sont contrôlés par aucune entité. Au lieu de cela, ils sont hébergés par plusieurs nœuds dans un réseau qui peut être distribué à travers le monde. Cela soulève de nouvelles questions logistiques, dit Palley. Par exemple, comment un tribunal imposerait-il une telle ordonnance à des personnes en dehors des États-Unis ?

Fourche compliquée : Un hard fork, c'est un peu comme créer des univers parallèles. La chaîne Ethereum non fourchue dans laquelle les fonds volés au piratage DAO n'ont jamais été récupérés existe toujours, par exemple - sa devise s'appelle Ethereum Classic. Si le juge dans l'affaire Nano ordonnait un hard fork, les personnes qui refuseraient de passer à la nouvelle chaîne violeraient-elles l'ordonnance ? Le tribunal tenterait-il d'empêcher les échanges de crypto-monnaie de répertorier les pièces d'origine ? Les développeurs pourraient-ils continuer à travailler sur le protocole original non forké ? Ce ne sont là que quelques-unes des questions auxquelles les juges pourraient devoir se pencher davantage à l'avenir, car cette affaire semble marquer quelque chose d'un .... oui ... bifurcation sur la route.

cacher