Faisons des données privées un bien public

Les géants de l'internet dépendent de nos données. Une nouvelle relation entre eux et nous pourrait apporter une réelle valeur à la société. Par

• Mariana Mazzucato page d'archives

27 juin 2018

Équipe terrestre

Le moteur à combustion interne domine depuis plus de cent ans, non pas parce que c'est le meilleur moteur possible, mais parce qu'il a acquis un avantage initial grâce à un accident historique. La disposition du clavier QWERTY a été conçue pour être délibérément inefficace afin que les touches mécaniques de la machine à écrire se coincent moins fréquemment. Cette fonctionnalité n'est plus pertinente, mais cela n'a pas d'importance - nous tapons toujours sur des claviers QWERTY, car c'est ce à quoi les gens sont habitués.

C'est le même principe qui rend Google, Facebook ou Amazon si massifs. Nous les utilisons parce que nous avons l'habitude de les utiliser. Google n'est pas seulement un moteur de recherche ; c'est une adresse e-mail (Gmail), un créateur de conférence téléphonique (Hangouts), un créateur et éditeur de documents (Docs). Tous sont conçus pour maximiser les avantages de rester avec Google : si vous n'avez pas d'adresse Gmail, vous ne pouvez pas utiliser Google Hangouts. Etc.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2018

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Pourquoi c'est un problème? Eh bien, peut-être parce que ces géants font d'énormes profits à partir de technologies créées à l'origine avec l'argent des contribuables. L'algorithme de Google a été développé avec un financement de la National Science Foundation, et Internet est venu du financement de la DARPA. Il en va de même pour les écrans tactiles, le GPS et Siri. À partir de là, les géants de la technologie ont créé des monopoles de facto tout en évitant le type de réglementation qui freinerait les monopoles dans toute autre industrie. Et leur modèle commercial repose sur l'exploitation des habitudes et des informations privées des contribuables qui ont financé les technologies en premier lieu.

Les apologistes aiment présenter les géants de l'internet comme des forces du bien. Ils louent l'économie du partage dans laquelle les plateformes numériques permettent aux gens d'accéder gratuitement à tout, des réseaux sociaux à la navigation GPS en passant par la surveillance de la santé.

Mais Google ne nous donne rien gratuitement. C'est vraiment l'inverse : nous remettons à Google exactement ce dont il a besoin. Lorsque vous utilisez les services de Google, vous avez peut-être l'impression d'obtenir quelque chose pour rien, mais vous n'êtes même pas le client, vous êtes le produit. L'essentiel des bénéfices de Google provient de la vente d'espaces publicitaires et des données des utilisateurs aux entreprises. Les modèles commerciaux de Facebook et de Google reposent sur la marchandisation des données personnelles, transformant nos amitiés, nos intérêts, nos croyances et nos préférences en propositions commercialisables.

N'oublions pas qu'une grande partie de la technologie et des données nécessaires a été créée par nous tous.

L'économie dite du partage repose sur la même idée. Au lieu d'interagir avec une sorte d'institution (comme une agence de voyage), les clients interagissent entre eux. Le rôle d'une entreprise n'est donc pas de fournir le service mais de mettre en relation des vendeurs (comme quelqu'un qui possède une voiture et qui est prêt à la conduire) avec des acheteurs (quelqu'un qui a besoin d'être conduit). Ces soi-disant plateformes sont présentées comme une transformation radicale de la manière dont les biens et services sont produits, partagés et livrés. Mais c'est aussi un moyen facile pour les entreprises d'échapper à leurs responsabilités. Lorsque des utilisateurs handicapés se plaignent à Uber que leurs chauffeurs refusent de mettre des fauteuils roulants dans le coffre, Uber dit, eh bien, nous ne sommes pas une compagnie de taxi, nous ne sommes qu'une plate-forme. Airbnb est également réticent à assumer la responsabilité de la sécurité des locaux proposés sur son site, ou de la discrimination raciale à l'encontre des locataires par les propriétaires. Après tout, Airbnb n'a pas construit les appartements et ne les possède pas, c'est juste une plateforme.

Et à cause des effets de réseau, la nouvelle économie des petits boulots ne répartit pas tant la richesse qu'elle la concentre encore plus entre les mains de quelques entreprises (voir Rein dans les Data Barons). À l'instar du moteur à combustion interne ou du clavier QWERTY, une entreprise qui s'impose comme le leader d'un marché atteint une domination qui s'auto-entretient presque automatiquement.

Google représente 70 % des recherches en ligne aux États-Unis et 90 % en Europe. Facebook compte plus de 2 milliards d'utilisateurs, soit un quart de la population de la planète. Amazon représente désormais environ la moitié du marché américain des livres, sans parler des livres électroniques. Six entreprises (Facebook, Google, Yahoo, AOL, Twitter et Amazon) représentent environ 53 % du marché de la publicité numérique (avec seulement Google et Facebook représentant 39 %). Une telle domination signifie que les géants en ligne peuvent imposer leurs conditions aux utilisateurs et aux entreprises clientes. Les éditeurs de livres, par exemple, peuvent être mécontents des conditions d'Amazon, mais ils n'ont aucun moyen de pression - il n'y a pas d'autres Amazon vers qui se tourner. De même, vous pourriez ne pas être content que Facebook s'approprie, stocke, analyse et vende vos données personnelles à des tiers, mais tant que tous vos amis sont sur Facebook, il n'y a pas de concurrent équivalent.

Historiquement, les industries naturellement sujettes au monopole - comme les chemins de fer et l'eau - ont été fortement réglementées pour protéger le public contre les abus de pouvoir des entreprises tels que les prix abusifs. Mais les plateformes en ligne monopolistiques restent largement non réglementées, ce qui signifie que les entreprises qui sont les premières à établir le contrôle du marché peuvent récolter des bénéfices extraordinaires. Les faibles taux d'imposition que les entreprises technologiques paient généralement sur ces importantes récompenses sont également pervers, étant donné que leur succès s'est construit sur des technologies financées et développées par des investissements publics à haut risque : en fait, les entreprises qui doivent leur fortune à des investissements financés par les contribuables devraient rembourser le contribuable et non demander des allégements fiscaux.

Nous devrions nous demander comment la valeur de ces entreprises a été créée, comment cette valeur a été mesurée et qui en bénéficie. Si l'on se base sur les comptes nationaux, la contribution des plateformes Internet au revenu national (tel que mesuré, par exemple, par le PIB) est représentée par les services liés à la publicité qu'elles vendent. Mais cela a-t-il un sens ? Il n'est pas clair que les publicités contribuent réellement au produit national, et encore moins au bien-être social, qui devrait être l'objectif de l'activité économique. Mesurer la valeur d'une entreprise comme Google ou Facebook par le nombre de publicités qu'elle vend est conforme à l'économie néoclassique standard, qui interprète toute transaction basée sur le marché comme signalant la production d'un certain type de sortie - en d'autres termes, peu importe ce que la chose c'est-à-dire que tant qu'un prix est reçu, il doit avoir de la valeur. Mais dans le cas de ces entreprises de l'internet, c'est trompeur : si les géants du web contribuent au bien-être social, ils le font par les services qu'ils fournissent aux utilisateurs, et non par les publicités qui les accompagnent.

Cette façon d'attribuer une valeur à ce que produisent les géants de l'internet est complètement déroutante, et génère un résultat paradoxal : leurs activités publicitaires sont comptabilisées comme une contribution nette au revenu national, alors que les services plus précieux qu'ils fournissent aux utilisateurs ne le sont pas.

N'oublions pas qu'une grande partie de la technologie et des données nécessaires a été créée par nous tous, et devrait donc nous appartenir à tous. L'infrastructure sous-jacente sur laquelle s'appuient toutes ces entreprises a été créée collectivement (via l'argent des contribuables qui a construit Internet), et elle se nourrit également d'effets de réseau produits collectivement. Il n'y a en effet aucune raison pour que les données du public ne soient pas détenues par un référentiel public qui vend les données aux géants de la technologie, plutôt que l'inverse. Mais la question clé ici n'est pas seulement de renvoyer une partie des bénéfices des données aux citoyens, mais aussi de leur permettre de façonner l'économie numérique d'une manière qui réponde aux besoins du public. L'utilisation des mégadonnées et de l'IA pour améliorer les services fournis par l'État-providence, des soins de santé au logement social, n'est qu'un exemple.

Ce n'est qu'en pensant aux plateformes numériques comme des créations collectives que nous pourrons construire un nouveau modèle qui offre quelque chose de valeur réelle, motivé par un objectif public. Nous ne sommes jamais loin d'une histoire médiatique qui suscite un débat sur la nécessité de réglementer les entreprises technologiques, ce qui crée le sentiment qu'il y a une guerre entre leurs intérêts et ceux des gouvernements nationaux. Nous devons aller au-delà de ce récit. L'économie numérique doit être soumise aux besoins de tous ; c'est un partenariat d'égal à égal où les régulateurs doivent avoir la confiance nécessaire pour façonner le marché et créer de la valeur.

Mariana Mazzucato est professeure d'économie de l'innovation et de la valeur publique à l'University College de Londres, où elle dirige le Institut pour l'innovation et l'utilité publique . Cet article est un extrait édité de son nouveau livre La valeur de tout : faire et recevoir dans l'économie mondiale .

cacher