Faire en sorte que les grandes entreprises technologiques partagent des données pourrait faire plus de bien que de les diviser

Une image de dossiers de fichiers avec les logos Google, Amazon, Apple et Facebook Mme Tech ; Google, Amazon, Apple et Facebook

Ne démantelez pas les grandes entreprises technologiques, dit Viktor Mayer-Schoenberger, professeur de gouvernance de l'internet à l'Oxford Internet Institute. Faites-les partager.

Pour lui, la récente poussée d'investigation est une bonne idée, mais la scission d'une entreprise comme Google aggravera les outils comme la recherche sans permettre aux startups de créer plus facilement de bonnes alternatives. Même exiger des entreprises qu'elles arrêtent favorisant leurs propres services par rapport à ceux de leurs concurrents n'empêchera pas les plateformes elles-mêmes de s'améliorer et de dominer le marché.

Mayer-Schönberger, co-auteur de Réinventer le capitalisme à l'ère du Big Data , suggère d'adopter un mandat de partage progressif des données qui oblige les entreprises au-dessus d'une certaine taille à partager certaines de leurs données (anonymisées pour des raisons de confidentialité) avec des concurrents plus petits. J'ai rencontré Mayer-Schönberger cette semaine pour discuter de cette proposition audacieuse et de ce qu'elle peut et ne peut pas réparer.

Ce qui suit a été modifié pour plus de longueur et de clarté.

avec l'aimable autorisation de Viktor Mayer-Schönberger

Pourquoi pensez-vous que le partage des données est l'élément le plus important de la réglementation des Big Tech ?

Dans chaque marché, il y a une tendance à la concentration. Mais pour le temps éternel, il y avait une contre-force, et c'était l'innovation humaine. Ainsi, une petite start-up pouvait proposer une meilleure idée, ce qui maintenait la compétitivité des marchés.

L'innovation s'éloigne au moins partiellement de l'ingéniosité humaine pour se tourner vers l'apprentissage automatique basé sur les données. Ceux qui ont accès au plus grand nombre de données seront les plus innovants et, en raison des boucles de rétroaction, ils deviennent de plus en plus gros, ce qui nuit à la compétitivité et à l'innovation. Donc, si nous forçons ceux qui ont de très grandes quantités de données à partager des parties de ces données avec d'autres, nous pouvons réintroduire la compétitivité et diffuser l'innovation.

Pourquoi la dissolution de ces entreprises nuirait-elle aux consommateurs ?

Vous pouvez démanteler une grande entreprise, mais cela ne résout pas la cause profonde de la concentration à moins que vous ne changiez la dynamique sous-jacente de l'innovation basée sur les données.

La séparation d'une entreprise de big data réduit la valeur générée à partir des données. Il est utile de collecter et d'utiliser de manière répétée un grand nombre de données. Prenez les voitures Google Street View : elles capturent des images, la géométrie de la route, les signaux Wi-Fi. Cela n'aide pas simplement Google Street View; il améliore la géolocalisation sur Android et aide la conduite autonome de Waymo. Si vous divisez Google en silos plus petits, vous réduisez la possibilité d'utiliser ces données. Cela limite non seulement la capacité de Google à se développer et à innover ; cela permet également à personne d'autre d'innover non plus, car personne d'autre ne dispose de ces données.

Une entreprise comme Google ou Amazon n'aura-t-elle pas toujours un avantage parce qu'elle a plus de données, même si elle en partage ?

Ce n'est pas forcément le cas, pour deux raisons. Premièrement, la valeur de tout point de données supplémentaire diminue à mesure que vous en avez de plus en plus, de sorte que les petits joueurs en bénéficient plus que les plus gros. Deuxièmement, le partage de données signifie que les petites entreprises peuvent obtenir des données de Google, Microsoft et de divers autres acteurs. Ils obtiennent donc des données très diverses, ce qui donne une image plus complète et peut en fait être mieux loti que Google, qui dispose d'une source de données très homogène.

Quelles sont certaines des questions auxquelles nous devons répondre avant de mettre en œuvre cette idée ?

Combien de données doivent être partagées. Nous suggérons des chiffres allant jusqu'à 3 à 5 %, mais ce sont des calculs sommaires. Vous voulez fournir une quantité suffisante, mais ces chiffres ne sont pas gravés dans le marbre.

Une autre est : comment savons-nous de quelles données disposent ces entreprises ? Vous pourriez penser à un répertoire en ligne des détenteurs de données où ils doivent publier les types de fonds dont ils disposent, comme les données de recherche ou les «données de conduite autonome», et les concurrents potentiels pourraient consulter ce répertoire de sources de données. Cela peut être fait relativement facilement, mais doit être organisé.

De nombreuses personnes ont des plaintes concernant la confidentialité de ces entreprises. Comment savons-nous qu'un mandat de partage de données ne nous donnera pas seulement beaucoup de petits Facebook avec les mêmes problèmes de confidentialité ?

La confidentialité n'est pas un problème unique, mais un ensemble de problèmes ; l'un d'entre eux est la concentration du pouvoir d'information. Et bien que le partage de données n'augmente pas le contrôle individuel, limiter la concentration du pouvoir de l'information pourrait nous protéger d'une situation de type Big Brother.

Mais ne vous y trompez pas : le mandat de partage des données ne résout pas les problèmes de confidentialité. Ce n'est pas ce qu'il peut faire. Mais cela peut aider à fournir des alternatives. Certaines sociétés de recherche ont fourni des recherches sur Internet plus respectueuses de la vie privée, mais leurs résultats ont été nuls car elles ne disposaient pas de suffisamment de données de formation. Si nous aidons les concurrents de Google ou de Facebook à offrir de très bons services parce qu'ils disposent de données de formation, je pense que cela aiderait les consommateurs et contribuerait à la confidentialité.

cacher