Fabriqué en Amérique, encore une fois

Lors d'un dîner pour les grands de la Silicon Valley en février 2011, le président Obama a demandé à Steve Jobs ce qu'il faudrait pour fabriquer l'iPhone aux États-Unis. Le fondateur et PDG d'Apple aurait répondu directement : ces emplois ne reviendront pas.

Travail à l'étranger : Un ouvrier d'une usine Foxconn assemble des appareils électroniques grand public pour les marchés américains.

En décembre, Apple a inversé la tendance, affirmant qu'il prévoyait d'assembler une gamme d'ordinateurs Mac aux États-Unis. Avec cela, Apple a rejoint une vague d'entreprises qui disent que la fabrication dans ce pays a de nouveau du sens. Les entreprises qui disent avoir ramené des emplois sont General Electric, Michigan Ladder et Wham-O, qui en 2010 ont embauché huit personnes pour fabriquer des frisbees à Los Angeles au lieu de la Chine. Une étude du MIT en 2012 a révélé que 14% des entreprises ont l'intention de déplacer une partie de la fabrication dans leur pays.

L'idée est connue sous le nom de relocalisation. Bien que les salaires chinois ne représentent qu'une fraction des coûts de main-d'œuvre américains, la hausse des tarifs d'expédition, les problèmes de qualité et les coûts intangibles d'être loin du siège s'additionnent. C'est pourquoi certaines entreprises ont commencé à repenser l'équation de la fabrication.

Examen de la technologie du MIT a interviewé Harry Moser, directeur du bureau de Chicago Initiative de relocalisation, sur la tendance. Moser, un ancien dirigeant de l'industrie dont la famille est impliquée dans la fabrication américaine depuis un siècle, dit qu'il a grandi en connaissant la gloire de la fabrication américaine. Il a créé l'initiative pour aider les entreprises à comparer les coûts réels de fabrication au pays et à l'étranger, et pour suivre les expériences de ceux qui reviennent.

Pourquoi les gens parlent-ils de relocalisation tout d'un coup?

Cela s'est en fait produit au cours des dernières années. La réponse évidente est que les salaires chinois doublent tous les quatre ans. Les consultants qui, il y a cinq ans, aidaient les gens à l'étranger les aident maintenant à l'étranger. Et puis vous avez le président Obama qui fait une grosse affaire sur la façon de réduire les importations et de recommencer à fabriquer des choses.

Dans quelle mesure le projet d'Apple de fabriquer aux États-Unis est-il réel et quelle est la valeur de l'habillage de la fenêtre ?

Il y a beaucoup de spéculations à ce sujet. Certains disent que c'est de la politique. D'après ce que je peux dire, les unités produites par Apple aux États-Unis n'auront pas une marge aussi élevée. Mais c'est aussi vrai que les consommateurs recherchent un produit américain. Pensez à GE, avec son parc d'électroménagers à Louisville, où ils viennent de relocaliser plusieurs produits. Ils disent qu'ils vont économiser 400 millions de dollars en faisant cela, mais ils ont ensuite dépensé peut-être 100 millions de dollars en publicité pour ce qu'ils font. J'ai vu leur annonce 20 fois déjà. La relocalisation est bonne pour GE. Maintenant, ils peuvent être les gentils.

Vous avez calculé qu'environ 50 000 emplois ont été relocalisés depuis 2010. Combien d'entre eux sont revenus pour des raisons politiques ?

Je dirais que la politique ne représente pas plus de 5%. Seul un GE ou un Apple penserait à la politique. Pour tout le monde, c'est juste une question de coût total. Ils n'abordent même jamais la question politique.

Pourquoi vous êtes-vous lancé dans le mouvement de relocalisation et quel est votre objectif ?

Ma famille travaille dans la fabrication depuis 100 ans. Mon grand-père était contremaître chez Singer Sewing Machine, et mon père a aidé à gérer leur usine dans ce qui était alors le plus grand bâtiment du monde, à Elizabeth, New Jersey. Tout cela a totalement disparu, et je ressens le besoin de le ramener.

L'objectif est d'équilibrer le déficit commercial américain, qui est de 600 milliards de dollars par an. Cela est en grande partie dû à la délocalisation des emplois manufacturiers. Depuis les années 1950, environ trois millions d'emplois manufacturiers ont été perdus à cause des produits importés. Donc, pour équilibrer le déficit, nous devrons rétablir trois millions d'emplois.

Quelle sera l'ampleur de l'effet sur les industries de haute technologie?

Gardez à l'esprit que la grande majorité de ce que les Américains consomment n'est pas du tout de haute technologie. Nous devons fabriquer efficacement des échelles, des marteaux, du papier et des lumières. Et nous devons le faire avec la main-d'œuvre relativement peu qualifiée que nous avons. Puisque d'autres pays ciblent la haute technologie, nous ne la dominerons jamais assez pour équilibrer le déficit commercial.

Alors, quels types de fabrication reviennent aux États-Unis en ce moment ?

La plupart des produits qui reviennent ne sont partis que récemment, et souvent sans grande logique économique. Le coût est tout simplement trop élevé pour les expédier. Je pense que les appareils électroménagers s'intègrent également assez bien dans l'histoire de la relocalisation, car vous expédiez beaucoup d'air.

Quelle est l'importance des inquiétudes concernant le vol de propriété intellectuelle en Chine dans l'histoire de la relocalisation ? Est-ce une raison pour garder la fabrication à proximité du siège social ?

Les gens en parlent tout le temps, mais c'est difficile à quantifier. C'est un problème beaucoup plus important pour les logiciels, lorsqu'il y a un disque que vous pouvez copier, que lorsque vous fabriquez un réfrigérateur. Un réfrigérateur est composé de très peu de propriété intellectuelle et de beaucoup de poids.

Qu'en est-il des technologies de pointe pour la fabrication ? Aideront-ils les États-Unis à combler le déficit commercial ?

Je vois beaucoup de surexcitation à la mode. Prenez l'impression 3D. C'est loin d'être un moyen de fabriquer des pièces automobiles. Et même si nous créions ce marché, nous vendrions ces machines d'impression à tout le monde. Donc tout le monde en aura. Par exemple, les ventes totales de machines-outils aux États-Unis (les machines que nous utilisons maintenant pour fabriquer des choses) s'élèvent à 6,6 milliards de dollars par an. Mais l'utilisation de ces outils vaut des centaines de milliards de dollars. Donc, la plus grande valeur est de mettre les technologies [de fabrication] à utiliser, pas de les inventer.

Je pense que le retour sur investissement de ce que nous savons déjà faire - automatisation, formation, techniques lean - est bien supérieur à celui d'investir des milliards dans des processus de fabrication avancés. Si la société regarde les retours des trucs avancés, ce ne sera pas écrasant.

cacher