Et si le marché libre décidait si les médicaments fonctionnaient ou non ?

Lors d'une réunion avec des dirigeants de l'industrie pharmaceutique mardi, le président Donald Trump a déclaré qu'il souhaitait que la Food and Drug Administration des États-Unis accélère les approbations de médicaments.

Nous allons obtenir le processus d'approbation beaucoup plus rapidement, Trump a dit , ajoutant qu'il a une personne fantastique sans nom en tête pour diriger l'agence.

La façon dont Trump fera cela n'est pas claire. Mais certains de ceux qui ont l'oreille du président ont adopté une vision radicale du marché libre. Ils veulent que le marché, et non la FDA, détermine la qualité des médicaments.

Par exemple, un nom a été lancé en décembre car un choix potentiel de la FDA était celui de Jim O'Neill , directeur général de la société d'investissement Mithril Capital de Peter Thiel. O'Neill est un libertaire qui a déclaré qu'il pensait que les fabricants de médicaments ne devraient pas du tout avoir à prouver que leurs pilules fonctionnent réellement, mais seulement qu'elles sont sans danger. Alors laissez les gens commencer à les utiliser à leurs risques et périls, a-t-il soutenu dans un discours de 2014.

L'idée est que le marché lui-même trouvera des moyens de juger les meilleurs médicaments, tout comme il évalue les restaurants, les livres ou les logiciels. C'est un argument populaire depuis des années dans certains milieux, notamment sur le le journal Wall Street s Page éditoriale , mais Forbes a souligné pourquoi l'argument n'a pas de sens. La raison en est que de nombreux médicaments ne sont pas sûrs du tout. Au lieu de cela, ils sont donnés lorsque les avantages l'emportent sur les risques.

Pourtant, il est tentant de penser qu'un classement de type Consumer Reports (ou un Yelp pour la drogue , comme l'a dit un autre candidat supposé pour le poste de la FDA) pourrait être une solution du 21e siècle au faible taux d'approbation de nouveaux médicaments. D'autres pensent que la FDA devrait plutôt modifier ses normes d'approbation de nouveaux médicaments. Joseph Gulfo, directeur exécutif du Lewis Center for Healthcare Innovation and Technology de l'Université Fairleigh Dickinson, a déclaré qu'il pensait que la FDA devrait approuver certains médicaments en fonction de la production ou non de tendances positives dans les marqueurs biologiques associés à la maladie, même s'ils n'ont pas montré qu'ils changent la santé à long terme des patients. Gulfo serait également en lice pour le poste de la FDA.

Nous avons demandé à certains experts ce que les approbations de médicaments de sécurité uniquement signifieraient pour diverses parties prenantes.

Les patients: Gulfo explique que la FDA devrait approuver davantage de médicaments en fonction de leurs effets sur votre taux de cholestérol, la taille de votre tumeur ou votre taux de glucose. Mais vous achetez peut-être des médicaments qui, bien qu'excellents pour vos biomarqueurs, n'ont aucun avantage pour votre santé globale. Le coût caché ? Vous pourriez renoncer à d'autres traitements qui pourraient vous être bénéfiques, explique Dean Baker, codirecteur du Center for Economic and Policy Research à Washington, D.C.

Compagnies pharmaceutiques : Les détracteurs de la FDA disent que l'agence a rendu trop difficile la mise sur le marché de médicaments - et avec juste 22 approuvées en 2016 , ils pourraient avoir raison. Mais Ken Kaitin, directeur du Tufts Center for the Study of Drug Development, affirme que les entreprises pourraient avoir à perdre avec des exigences plus souples. Les entreprises qui ont investi massivement dans des médicaments efficaces seraient en concurrence avec des médicaments qui ne fonctionnent pas, mais qui pourraient avoir une campagne publicitaire plus efficace, dit Kaitin.

Académie: Les compagnies pharmaceutiques financent les hôpitaux et les universités pour mener des essais cliniques - en fait, l'industrie propres comptables disent qu'il dépense plus de 10 milliards de dollars par an pour payer environ 6 000 essais, dont les deux tiers étaient des études dites de phase II/III, du genre qui mesurent l'efficacité. Si les compagnies pharmaceutiques cessaient de payer pour cette recherche, on ne sait pas qui, le cas échéant, paierait la facture.

Dans un 2016 document d'orientation , Gulfo a déclaré que les compagnies d'assurance et les grands payeurs comme Medicare pourraient toujours exiger des études, voire les payer. Cela n'a pas besoin d'être une fonction de la FDA pour superviser de tels essais, a-t-il écrit.

Contribuables : Directement ou indirectement, nous payons tous cher pour la drogue. Le système de santé américain a dépensé 324,6 milliards de dollars en médicaments en 2015 . Pendant ce temps, les sociétés pharmaceutiques continuent d'augmenter les prix des médicaments. Une approche de marché libre pourrait-elle conduire à une baisse des coûts ? Baker est sceptique. Les compagnies pharmaceutiques facturent ce qu'elles peuvent s'en tirer, dit-il. Faciliter l'obtention d'un médicament auprès de la FDA ne changera pas cet iota.

cacher