211service.com
Enfin, la drogue qui vous garde jeune
Judith Campisi, pionnière de l'anti-âge, explique comment une percée récente pourrait conjurer les maladies liées à l'âge.
23 octobre 2018
Portrait de Judith Campisi
Judith Campisi est une figure de proue de la biologie du vieillissement depuis le début des années 1990, lorsque ses recherches sur les mécanismes fondamentaux du cancer ont révélé une découverte inattendue : les cellules entrent dans une phase appelée sénescence qui les empêche de devenir cancéreuses. Plus de 25 ans plus tard, cette idée a conduit à un nouveau type de médicament qui pourrait ralentir ou inverser légèrement le vieillissement humain.
Les recherches de Campisi portent sur le rôle de la sénescence cellulaire dans le cancer et d'autres maladies liées à l'âge. Les cellules sénescentes subissent une transition vers un état crépusculaire où elles sont toujours actives mais ne se divisent plus; les recherches menées par Campisi et d'autres ont montré qu'il s'agissait d'une stratégie pour faire dérailler les cancers naissants, qui se caractérisent par une division et une croissance cellulaires incontrôlables. Mais elle et d'autres ont également découvert que ces cellules sénescentes s'accumulent à mesure que nous vieillissons, sécrétant un éventail de molécules qui favorisent la dégradation des tissus associée au vieillissement.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2018
- Voir la suite du problème
- S'abonner
Au cours des cinq dernières années, cette découverte a conduit à la recherche d'une nouvelle classe de médicaments appelés sénolytiques, qui éliminent les cellules sénescentes et, lors d'expérimentations animales, restaurent des caractéristiques plus jeunes. Campisi, professeur au Buck Institute for Research on Aging à Novato, en Californie, a cofondé une société appelée Unity Biotechnology en 2011, qui a lancé un essai sur l'homme de son premier médicament sénolytique en juillet dernier.
Elle a récemment discuté de son travail avec Stephen S. Hall, un journaliste qui suit le travail anti-âge depuis plus de deux décennies.
Pourquoi devrions-nous à nouveau nous passionner pour les médicaments anti-âge ?
Il existe maintenant des outils disponibles pour les scientifiques biomédicaux qui n'existaient tout simplement pas lorsque j'étais étudiant diplômé ou même postdoctoral. Nous sommes donc enfin en mesure de faire des expériences qui étaient soit considérées comme impossibles dans certains cas, soit qui n'étaient que des rêves il y a 20 ou 25 ans. L'autre chose qui a changé, c'est que le domaine de la sénescence - et la reconnaissance que les cellules sénescentes peuvent être de tels moteurs du vieillissement - a finalement été accepté. Que ces médicaments fonctionnent chez les gens est encore une question ouverte. Mais les premiers essais humains sont en cours en ce moment.
Comment la sénescence contribue-t-elle spécifiquement au vieillissement ?
La bonne façon de penser à la sénescence est qu'il s'agit d'un acte d'équilibre évolutif. Il a été sélectionné dans le bon but de prévenir le cancer - si [les cellules] ne se divisent pas, [elles] ne peuvent pas former de tumeur. Il optimise également la réparation des tissus. Mais l'inconvénient est que si ces cellules persistent, ce qui se produit lors du vieillissement, elles peuvent maintenant devenir délétères. L'évolution ne se soucie pas de ce qui vous arrive après avoir eu vos bébés, donc après environ 50 ans, il n'y a aucun mécanisme qui peut éliminer efficacement ces cellules dans la vieillesse. Ils ont tendance à s'accumuler. L'idée est donc devenue populaire de penser à les éliminer et de voir si nous pouvons redonner aux tissus un état plus jeune.
Vous avez suggéré que les soins de santé pourraient être transformés par des médicaments sénolytiques, qui éliminent les cellules sénescentes. C'est une revendication assez large.
Si nous considérons le vieillissement comme un moteur de multiples pathologies liées à l'âge, l'idée serait qu'une nouvelle génération de médecins - nous les appelons aujourd'hui des gériatres - adoptera une approche beaucoup plus holistique, et les interventions seront également plus holistiques. C'est l'idée - cela révolutionnerait la façon dont nous pensons à la médecine de nos jours. Et juste pour vous rappeler, 80% des patients hospitalisés recevant des soins médicaux aigus ont plus de 65 ans. L'idée est donc que la sénolyse serait une arme que les gériatres auront dans leur arsenal d'armes pour traiter le vieillissement de manière holistique plutôt que une maladie à la fois.
Il y a un débat pour savoir s'il existe une limite biologique à la durée de vie humaine, environ 115 ans, ou si la durée de vie maximale pourrait être prolongée jusqu'à 130, voire 150 ans. Qu'en penses-tu?
À l'heure actuelle, nous n'en savons tout simplement pas assez pour savoir s'il sera même possible de prolonger la durée de vie humaine maximale. Durée de vie moyenne? Pas de problème, c'est déjà fait. Mais durée de vie maximale ? Nous ne savons tout simplement pas.
La vieillesse est terrifiante. J'ai bon espoir que nous sommes sur le point d'en comprendre suffisamment pour pouvoir intervenir.
Si vous regardez C. elegans , un petit ver, le record mondial d'allongement de la durée de vie de cet animal est multiplié par 10. Pour les humains, ce serait incroyable, non ? Mille ans. Mais si vous remontez un tout petit peu l'échelle de l'évolution, jusqu'à la mouche des fruits Drosophile , c'est peut-être double. Et puis, si vous optez pour une souris, la plupart des articles très médiatisés prolongent sa durée de vie peut-être de 20 %, parfois de 30 %. Pensez donc à la différence entre une souris et un humain. Nous sommes quelque chose comme 97% génétiquement identiques, ce qui signifie que nous avons les mêmes gènes. Et pourtant, il y a une différence de 30 fois dans notre durée de vie.
Il me semble donc que pour que l'évolution développe une différence de durée de vie de 30 fois avec si peu de différences génétiques vraiment claires, l'évolution a peut-être dû modifier des centaines, voire des milliers de gènes. Il est peu probable à l'heure actuelle que nous trouvions un seul médicament capable de faire ce que l'évolution a fait.
Certains passionnés de la Silicon Valley ont déclaré que l'extension de la durée de vie jusqu'à 500 ou 1 000 ans était faisable.
Eh bien, c'est la religion. Ce n'est pas scientifique. Je veux dire, c'est tout ce que je peux dire. C'est basé sur la croyance, pas sur des données. Les gens sont certainement les bienvenus pour croire ce qu'ils veulent croire. Mais cela ne le rend pas vrai!
Vous avez souvent souligné que le vieillissement est un processus complexe et que le modifier ne sera ni rapide ni facile. Pourtant, nous aspirons tous à une solution.
Encore une fois, ne confondez pas vieillissement et mort. Je suis optimiste que nous connaîtrons des interventions médicales qui s'étendront - le mot à la mode est maintenant la durée de la santé. Je pense que ce qui terrifie les gens - certainement ce qui me terrifie - c'est de regarder, par exemple, ma mère, qui a bien plus de 90 ans. Elle perd ses fonctions cognitives, elle marche moins bien et elle est plutôt en forme ! Il y a beaucoup de gens de son âge qui sont confinés aux fauteuils roulants. C'est vieillir et c'est terrifiant. Je suis convaincu que nous sommes sur le point de comprendre suffisamment ce processus pour pouvoir intervenir. Et que des gens comme nous, qui n'en sont pas là, en profiteront.
Mais nous allons quand même mourir. Je vous rappelle les modèles de souris, où l'on élimine les cellules sénescentes. Il y a une augmentation significative de la durée de vie médiane, mais il n'y a pas d'augmentation de la durée de vie maximale. D'une certaine manière, les souris sont mortes en meilleure santé. Je pense que c'est l'objectif, et je pense que c'est ce qu'espèrent les investisseurs en capital-risque, car ce sera le type d'intervention qui sera largement applicable et qui sera très souhaitable. Le conflit est avec ceux qui pensent que nous allons vivre jusqu'à 200 ou 300 ans ou plus. Ce n'est pas réaliste à ce stade.
Disons que nous réussissons à ralentir ou à inverser le vieillissement, ou à prolonger la durée de vie. Y a-t-il des impacts sociaux ou culturels qui vous préoccupent ?
Non. De mon vivant, la population de la terre n'a pas tout à fait doublé, mais elle y arrive. C'est insoutenable. La vérité est que le fait que les gens ne meurent pas n'ajoutera pas grand-chose à la population de la terre de la même manière que le rythme actuel auquel nous produisons de nouvelles personnes ruine la terre. Donc je pense que c'est ridicule.
Donc je ne vois vraiment pas d'inconvénient à cela. Il y a des problèmes, mais je ne pense pas que l'extension de la durée de vie va exacerber ces problèmes.