Encyclopédie renégat

Wikipédia , l'encyclopédie en ligne pour laquelle n'importe qui peut écrire et éditer, est maintenant dans sa sixième année et compte près de 1,3 million d'articles en anglais. Récemment, des wikipédiens du monde entier se sont réunis à Cambridge, MA, pour discuter, entre autres, de la façon de rendre l'énorme encyclopédie en ligne plus précise, plus organisée et plus facile à utiliser. Auteur et expert Web Laurent Lessig fait référence à la conférence, connue sous le nom de Wikimania 2006 , comme le Woodstock du 21e siècle.

Jimmy Wales, cofondateur de Wikipédia. (Crédit : Andrew Lih)

Examen de la technologie a demandé à Jimmy Wales, cofondateur de l'encyclopédie, de nous tenir au courant de son projet. Son message : Wikipédia s'apparente à la musique rock and roll des années 50 : beaucoup de gens en sont sceptiques car elle n'est pas conventionnelle. Ce n'est pas non plus parfait, mais avec l'aide de ses ingénieurs logiciels, administrateurs et contributeurs, cela ira mieux, dit-il. Avec le temps, dit Wales, Wikipedia sera aussi important qu'Elvis, faisant pour le monde des livres de référence ce que le roi du rock-and-roll a fait pour la musique.

Examen de la technologie : Larry Sanger, l'un de vos premiers collaborateurs sur Wikipédia, a décrit un jour les entrées Wiki comme n'étant pas nécessairement la vérité, mais au mieux, une sorte de vérité reçue, ou le point de vue consensuel sur un sujet. Êtes-vous d'accord et pensez-vous que cela pose problème?

Jimmy Pays de Galles : Je ne pense pas que la vérité reçue ait jamais été clairement définie. Lorsque vous avez des personnes réfléchies et raisonnables qui discutent de la manière de présenter les choses d'une manière satisfaisante pour un large éventail de personnes, et lorsque vous utilisez des normes savantes, comme exiger des auteurs qu'ils citent des sources, le résultat final n'est pas très différent d'un travail de référence.

ENFANTS : Parfois, les entrées de Wikipédia ne sont pas la vérité reçue. Ils ne sont même pas précis, par les meilleures lumières de la vue consensuelle.

JW : Wikipedia est un travail en cours. Des erreurs sont commises pendant le processus d'édition – parfois avant qu'elles aient le temps d'être corrigées. Il y a des erreurs dans tout produit humain à grande échelle. Je pense que les gens ont une mauvaise idée de la précision des ouvrages de référence traditionnels. Dans l'étude réalisée par la revue La nature en décembre dernier, des experts recherchant sérieusement des erreurs ont trouvé environ trois erreurs par article dans le Encyclopédie Britannica .

La vraie question est : notre processus élimine-t-il les erreurs ? L'étude qui n'a pas été faite, mais qui en vaudrait la peine, consiste à comparer 100 articles de Wikipédia aléatoires à eux-mêmes il y a deux, trois et quatre ans, pour voir la trajectoire. Je pense que vous verriez des améliorations spectaculaires dans presque tous les cas. Dans certains cas, vous constaterez peut-être que nous l'avions mieux il y a un an, ce qui signifie que quelque chose n'a pas fonctionné avec notre système.

ENFANTS : Le La nature étude a également trouvé environ quatre erreurs par article de Wikipédia par rapport à Britannica Trois. Pourquoi Wikipédia se trompe-t-il plus souvent que les encyclopédies conventionnelles ?

JW : Parce que c'est nouveau. Si vous regardez les meilleurs articles sur Wikipédia - le travail qui a eu le plus d'attention, des contributeurs divers et un dialogue sain - ils sont nettement meilleurs que les encyclopédies conventionnelles. Dans les domaines où nous ne sommes pas aussi bons, nous nous améliorons dans cette direction.

ENFANTS : Que dites-vous aux enseignants qui disent aux étudiants de ne pas utiliser Wikipédia pour leurs papiers parce que ce n'est pas une source digne de confiance ou fiable ?

JW : Je dis que dans les années 50, les parents disaient à leurs enfants de ne pas écouter Elvis Presley. C'est ridicule de dire aux étudiants de ne pas utiliser Wikipédia. Ils l'utilisent tous. Les éducateurs ne devraient pas abandonner leur responsabilité d'aider les élèves à faire face au monde d'une manière adulte. Ils devraient apprendre aux élèves à juger les sources de manière critique. Ils devraient enseigner comment Wikipédia est créé, ses forces et ses faiblesses. Et ils devraient dire aux étudiants quand utiliser une encyclopédie plutôt que quand entrer dans la littérature primaire.

Les encyclopédies vous fournissent des informations contextuelles rapides et précises. Si vous lisez un roman et tombez sur un terme que vous ne connaissez pas - par exemple, un roman se déroulant pendant la Seconde Guerre mondiale mentionne la bataille des Ardennes - consultez une encyclopédie pour le rechercher. Si vous écrivez un article sur la bataille des Ardennes, Britannica ou Wikipedia n'est pas ce que vous devriez utiliser. Lisez l'article pour vous repérer, puis faites vos devoirs.

Le rock and roll ne mourra jamais. Wikipédia ne va pas disparaître, donc si vous dites à vos étudiants de ne pas l'utiliser, vous ne les aidez pas.

ENFANTS : Comment allez-vous changer Wikipédia pour garantir des articles de meilleure qualité ?

JW : Très bientôt dans Wikipédia allemand, il va y avoir une expérimentation avec des versions stables. Les contributeurs de confiance seront en mesure d'identifier le travail comme étant précis et évalué par des pairs, puis de mettre ces articles de côté afin qu'ils ne puissent pas être modifiés. Comment cela va être examiné et le niveau de qualité - la communauté doit le comprendre. D'autres versions seront toujours disponibles pour l'édition.

La raison pour laquelle nous faisons cela est que, dans certains cas, en particulier avec des articles qui sont fréquemment vandalisés, il existe une bonne version de l'article que les gens n'arrêtent pas de gâcher. En faisant cela, nous pouvons extraire nos propres pics.

ENFANTS : Wikipédia érige une barrière technologique entre ses informations et ses utilisateurs. De nombreuses personnes expérimentées ne contribuent pas parce qu'elles n'utilisent pas d'ordinateur, n'ont pas les moyens d'accéder à Internet ou ne comprennent pas comment utiliser votre logiciel ; et il y a aussi utilisateurs finaux qui ne peut pas accéder à Wikipédia pour les mêmes raisons. Si votre objectif est une encyclopédie de haute qualité accessible à tous, comment surmonterez-vous ce problème ?

JW : Vous avez raison. Notre mission a toujours été de fournir une encyclopédie sous licence gratuite à chaque personne dans sa propre langue. Si vous disposez d'une connexion haut débit et que vous parlez anglais ou de nombreuses langues européennes, nous faisons du bon travail. Si vous n'avez pas d'ordinateur ou si vous ne parlez pas l'une de ces langues, nous n'avons rien accompli.

Il existe une barrière technique – de nombreuses personnes trouvent le logiciel intimidant. Vous cliquez sur modifier, et bien que la plupart du temps vous ne voyez que des phrases, vous voyez parfois des codes de formatage.

Même en dehors de cela, il y a une barrière techno-sociale. Pour certaines personnes, le fait de participer est un obstacle. J'ai rencontré des gens qui disent qu'ils pensent que tout le monde sur Wikipedia a l'air intelligent. Ils veulent ajouter quelque chose, mais sentent qu'ils n'en savent pas assez. Dans certains cas, ils n'en savent pas assez, mais dans certains cas, ils devraient vraiment contribuer.

ENFANTS : Comment Wikipédia surmontera-t-il ses préjugés : la science sur les sciences humaines, le présent sur le passé, l'Occident sur les problèmes mondiaux ?

JW : Nous avons une variété de biais systémiques, non pas dans le sens d'articles à sens unique, mais en ce que nous écrivons sur ce qui nous intéresse. Nous avons un article fantastique sur la norme USB, mais pas grand-chose sur les guerres du Congo, car nous sommes des geeks d'Internet. Ce problème s'est amélioré à mesure que nous grandissions et que nous devenions mieux connus. Nous sommes issus du mouvement de base du logiciel libre et avons maintenant divers contributeurs. Afin de nous améliorer, nous allons rendre le logiciel plus facile à utiliser. Nous avons également des projets au sein de la communauté qui identifient les biais systématiques et recherchent des personnes pour aider. Il n'y a pas de réponse magique. Nous devons trouver les bonnes personnes pour nous aider.

ENFANTS : Pourquoi pensez-vous que certaines personnes ne font pas confiance à Wikipédia, et que ferez-vous pour les convaincre ?

JW : Il y a deux sortes de personnes qui ne font pas confiance à Wikipédia : les raisonnables et les déraisonnables. Le temps fait plus de conversions que la raison, donc le déraisonnable finira par arriver. Les gens raisonnables utilisent Wikipédia et le trouvent utile et précieux, mais sont prudents quant à ce qu'ils regardent. Si quelque chose semble étrange ou a un avis de neutralité [une étiquette sur un article indiquant qu'il est écrit d'un point de vue non neutre], ils sont très prudents. C'est parfaitement raisonnable. Quiconque dit qu'il n'utilise pas Wikipédia parce qu'il est écrit sur Internet se trompe.

cacher