Éliminer l'humain

andy friedman

J'ai une théorie selon laquelle une grande partie du développement et de l'innovation technologique récents au cours de la dernière décennie environ a un programme global tacite. Il s'agissait de créer la possibilité d'un monde avec moins d'interaction humaine. Cette tendance n'est, je suppose, pas un bogue, c'est une fonctionnalité. Nous pourrions penser qu'Amazon visait à mettre à notre disposition des livres que nous ne pouvions pas trouver localement - et c'était le cas, et quelle idée brillante - mais peut-être qu'il s'agissait tout autant d'éliminer le contact humain.

La technologie grand public dont je parle ne prétend pas ou ne reconnaît pas que l'élimination de la nécessité de traiter directement avec les humains est son objectif principal, mais c'est le résultat dans un nombre surprenant de cas. Je pense que peut-être est l'objectif principal, même s'il n'était pas visé consciemment. À en juger par les preuves, cette conclusion semble inéluctable.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de septembre 2017

• Voir la suite du problème
• S'abonner

C'est donc la nouvelle norme. La plupart des nouvelles technologiques qui nous taraudent concernent les algorithmes, l'IA, les robots et les voitures autonomes, qui correspondent tous à ce modèle. Je ne dis pas que de tels développements ne sont pas efficaces et pratiques ; ceci n'est pas un jugement. Je remarque simplement un schéma et je me demande si, en reconnaissant ce schéma, nous pourrions réaliser qu'il ne s'agit que d'une trajectoire parmi d'autres. Il y a d'autres routes possibles que nous pourrions emprunter, et celle sur laquelle nous sommes n'est pas inévitable ou la seule ; il a été (peut-être inconsciemment) choisi.

Je ne dis pas que bon nombre de ces outils, applications et autres technologies ne sont pas extrêmement pratiques. Mais dans un sens, ils vont à l'encontre de qui nous sommes en tant qu'êtres humains.

Je me rends compte que je fais des hypothèses et des généralisations folles et folles avec cette proposition, mais je peux prétendre être, ou avoir été, dans le camp qui s'identifierait au désir inavoué de limiter l'interaction humaine. J'ai grandi heureux, mais j'ai aussi trouvé de nombreuses interactions sociales extrêmement inconfortables. Je me suis souvent demandé s'il y avait des règles quelque part qu'on ne m'avait pas dites, des règles qui m'expliqueraient tout. Je me fais encore parfois expliquer des subtilités sociales. Je suis souvent heureux d'aller au restaurant seul et de lire. Je ne voudrais pas avoir à faire ça tout le temps, mais ça ne me pose aucun problème - bien que je sois parfois conscient de regards qui disent Pauvre homme, il n'a pas d'amis. Je crois donc que je peux prétendre avoir un aperçu de l'origine de cette envie tacite.

L'interaction humaine est souvent perçue, dans l'état d'esprit d'un ingénieur, comme compliquée, inefficace, bruyante et lente. Une partie de la fabrication de quelque chose sans friction consiste à éliminer la partie humaine du chemin. Le fait n'est pas qu'il soit mauvais de créer un monde adapté à cet état d'esprit, mais que lorsque l'on a autant de pouvoir sur le reste du monde que le secteur de la technologie sur des gens qui ne partagent peut-être pas cette vision du monde, il y a le risque de un étrange déséquilibre. Le monde de la technologie est majoritairement masculin -Tout à fait. La testostérone combinée à une volonté d'éliminer autant que possible les interactions avec de vrais humains dans un souci de simplicité et d'efficacité - faites le calcul, et voilà l'avenir.

La preuve

Voici quelques exemples de technologies grand public assez omniprésentes qui permettent moins d'interaction humaine.

Commande en ligne et livraison à domicile : La commande en ligne est extrêmement pratique. Amazon, FreshDirect, Instacart, etc. n'ont pas seulement supprimé les interactions dans les librairies et les lignes de paiement ; ils ont éliminé tout l'interaction humaine de ces transactions, à l'exception des recommandations en ligne (souvent payantes).

Histoire connexe

Histoire connexe Le musicien et activiste explique comment la technologie fournit les moyens de nous aider à éradiquer la maladie et l'extrême pauvreté.

Musique numérique : Téléchargements et streaming - il n'y a pas de magasin physique, bien sûr, donc il n'y a pas de commis snob et qui savent tout avec qui traiter. Ouf , vous pourriez dire. Certains services proposent des recommandations algorithmiques, vous n'avez donc même pas besoin de discuter de musique avec vos amis pour savoir ce qu'ils aiment. Le service sait ce qu'ils aiment, et vous pouvez le savoir aussi, sans vraiment leur parler. La fonction de la musique comme une sorte de colle et de lubrifiant social est-elle également éliminée ?

Applications de covoiturage : Il y a une interaction minimale - il n'est pas nécessaire d'indiquer au conducteur l'adresse ou l'itinéraire préféré, ni d'interagir du tout si l'on ne le souhaite pas.

Voitures sans conducteur : Dans un sens, si vous sortez avec vos amis, ne pas avoir l'un de vous au volant signifie plus de temps pour discuter. Ou boire. Très agréable. Mais la technologie sans conducteur vise également à éliminer les chauffeurs de taxi, les chauffeurs de camion, les chauffeurs-livreurs et bien d'autres. Il y a d'énormes avantages à éliminer les humains ici - théoriquement, les machines devraient conduire de manière plus sûre que les humains, de sorte qu'il pourrait y avoir moins d'accidents et de décès. Les inconvénients comprennent la perte massive d'emplois. Mais c'est un autre sujet. Ce que je vois ici, c'est l'élimination constante du modèle humain.

Paiement automatisé : Eatsa est une nouvelle version de l'Automat, un restaurant autrefois populaire sans personnel visible. Mon CVS local a formé du personnel pour nous aider à apprendre à utiliser les machines de caisse qui les remplaceront. En même temps, ils forment leurs clients pour faire le travail des caissiers.

Amazon a testé des magasins - même des épiceries ! - avec des achats automatisés. Ils s'appellent Amazon Go. L'idée est que les capteurs sauront ce que vous avez capté. Vous pouvez simplement repartir avec des achats qui seront débités de votre compte, sans aucun contact humain.

À LA: L'IA est souvent (mais pas toujours) meilleure dans la prise de décision que les humains. Dans certaines régions, on pourrait s'y attendre. Par exemple, l'IA suggérera l'itinéraire le plus rapide sur une carte, en tenant compte du trafic et de la distance, alors que nous, en tant qu'humains, serions enclins à emprunter notre itinéraire éprouvé. Mais certains domaines moins attendus où l'IA est meilleure que les humains s'ouvrent également. Il est de mieux en mieux pour repérer les mélanomes que de nombreux médecins, f ou r e X à m p l e. Une grande partie du travail juridique de routine sera bientôt effectué par des programmes informatiques, et les évaluations financières sont désormais effectuées par des machines.

Main-d'œuvre robotisée : Les usines comptent de moins en moins de travailleurs humains , ce qui signifie qu'il n'y a pas de personnalités à gérer, pas d'agitation pour les heures supplémentaires et pas de maladies. L'utilisation de robots évite à l'employeur d'avoir à penser à la rémunération des travailleurs, aux soins de santé, à la sécurité sociale, aux taxes d'assurance-maladie et aux allocations de chômage.

Assistants personnels : Avec une reconnaissance vocale améliorée, on peut de plus en plus parler à une machine comme Google Home ou Amazon Echo plutôt qu'à une personne. Les histoires amusantes abondent au fur et à mesure que les bugs sont résolus. Un enfant dit, Alexa, je veux une maison de poupée… et voilà, les parents en trouvent une dans leur panier.

Histoire connexe

Histoire connexe Les appareils d'IA basés sur la voix ne sont pas seulement des juke-box avec une attitude. Ils pourraient devenir le principal moyen d'interaction avec nos machines.

Big Data: Les améliorations et les innovations dans le traitement de quantités massives de données signifient que des modèles peuvent être reconnus dans notre comportement là où ils n'étaient pas vus auparavant. Les données semblent objectives, nous avons donc tendance à leur faire confiance, et nous pouvons très bien en venir à faire confiance aux glanages de données plus que nous-mêmes et nos collègues et amis humains.

Jeux vidéo (et réalité virtuelle) : Oui, certains jeux en ligne sont interactifs. Mais la plupart sont joués dans une pièce par une seule personne embarquée dans le jeu. L'interaction est virtuelle.

Achat et vente automatisés d'actions à grande vitesse : Une machine traitant d'énormes quantités de données peut repérer rapidement les tendances et les modèles et agir en conséquence plus rapidement qu'une personne.

MOOC : Éducation en ligne sans interaction directe avec l'enseignant.

Média social: C'est une interaction sociale qui n'est pas vraiment sociale. Alors que Facebook et d'autres prétendent fréquemment offrir une connexion, et en offrent l'apparence, le fait est que beaucoup de médias sociaux sont un simulation de lien réel.

Quels sont les effets d'une moindre interaction ?

Minimiser l'interaction a des effets d'entraînement, certains bons, d'autres non. Les externalités d'efficacité, pourrait-on dire.

Pour nous, en tant que société, moins de contact et d'interaction – une véritable interaction – semblerait conduire à moins de tolérance et de compréhension de la différence, ainsi qu'à plus d'envie et d'antagonisme. Comme cela a été démontré récemment, les médias sociaux augmentent en fait les divisions en amplifiant les effets d'écho et en nous permettant de vivre dans des bulles cognitives. Nous sommes nourris de ce que nous aimons déjà ou de ce que nos amis aux goûts similaires aiment (ou, plus probablement maintenant, de ce que quelqu'un a payé pour que nous le voyions dans une publicité qui imite le contenu). De cette façon, nous devenons en fait moins connectés, sauf avec ceux de notre groupe.

Les réseaux sociaux sont aussi une source de mécontentement. Une étude plus tôt cette année par deux spécialistes des sciences sociales, Holly Shakya à l'UC San Diego et Nicholas Christakis à Yale, a montré que plus les gens utilisent Facebook, plus ils se sentent mal dans leur vie. Alors que ces technologies prétendent nous connecter, l'effet sûrement involontaire est qu'elles nous séparent également et nous rendent tristes et envieux.

Je ne dis pas que bon nombre de ces outils, applications et autres technologies ne sont pas extrêmement pratiques, intelligents et efficaces. J'en utilise moi-même beaucoup. Mais dans un sens, ils vont à l'encontre de qui nous sommes en tant qu'êtres humains.

Nous avons évolué en tant que créatures sociales et notre capacité à coopérer est l'un des principaux facteurs de notre succès. Je dirais que l'interaction sociale et la coopération, le genre qui fait de nous ce que nous sommes, est quelque chose que nos outils peuvent augmenter mais pas remplacer.

Lorsque l'interaction deviendra une chose étrange et peu familière, alors nous aurons changé qui et ce que nous sommes en tant qu'espèce. Souvent, notre pensée rationnelle nous convainc qu'une grande partie de notre interaction peut être réduite à une série de décisions logiques, mais nous ne sommes même pas conscients de bon nombre des couches et des subtilités de ces interactions. Comme nous le diront les économistes du comportement, nous ne nous comportons pas de manière rationnelle, même si nous pensons que nous le faisons. Et les bayésiens nous diront que l'interaction est la façon dont nous révisons notre image de ce qui se passe et de ce qui se passera ensuite.

Je dirais qu'il y a aussi un danger pour la démocratie. Moins d'interaction, même occasionnelle, signifie que l'on peut vivre dans une bulle tribale - et nous savons où cela mène.

Est-il possible que moins d'interaction humaine puisse nous sauver ?

Les humains sont capricieux, erratiques, émotionnels, irrationnels et biaisés de manière parfois contre-productive. Il semble souvent que notre nature rapide et égoïste sera notre perte. Il y a, semble-t-il, de nombreuses raisons pour lesquelles exclure les humains de l'équation dans de nombreux aspects de la vie pourrait être une bonne chose.

Mais je dirais que même si nos diverses tendances irrationnelles peuvent sembler être des passifs, bon nombre de ces attributs jouent en fait en notre faveur. Bon nombre de nos réponses émotionnelles ont évolué au cours des millénaires, et elles sont basées sur la probabilité qu'elles offrent, plus probablement qu'autrement, la meilleure façon de faire face à une situation.

Que sommes-nous?

Antonio Damasio, neuroscientifique à l'USC a écrit à propos d'un patient qu'il a appelé Elliot , qui avait des dommages au lobe frontal qui le rendaient impassible. À tous autres égards, il allait bien - intelligent, en bonne santé - mais émotionnellement, il était Spock. Elliot ne pouvait pas prendre de décisions. Il tergiversait sans fin sur les détails. Damasio a conclu que même si nous pensons que la prise de décision est rationnelle et semblable à une machine, ce sont nos émotions qui nous permettent de décider réellement.

Les humains étant quelque peu imprévisibles (enfin, jusqu'à ce qu'un algorithme supprime complètement cette illusion), nous bénéficions de surprises, d'heureux accidents, de connexions et d'intuitions inattendues. L'interaction, la coopération et la collaboration avec les autres multiplient ces opportunités.

Nous sommes une espèce sociale - nous bénéficions de la transmission des découvertes et nous bénéficions de notre tendance à coopérer pour réaliser ce que nous ne pouvons pas seuls. Dans son livre sapiens , Yuval Harari prétend que c'est ce qui nous a permis d'avoir autant de succès. Il affirme également que cette coopération a souvent été facilitée par une capacité à croire en des fictions telles que les nations, l'argent, les religions et les institutions juridiques. Les machines ne croient pas aux fictions – ou pas encore, en tout cas. Cela ne veut pas dire qu'ils ne nous dépasseront pas, mais si les machines sont conçues pour être principalement intéressées, elles peuvent se heurter à un obstacle. Et en attendant, si moins d'interaction humaine nous permet d'oublier comment coopérer, alors nous perdons notre avantage.

Nos accidents aléatoires et nos comportements étranges sont amusants - ils rendent la vie agréable. Je me demande ce qu'il nous reste quand il y a de moins en moins d'interactions humaines. Enlevez les humains de l'équation, et nous serons moins complets en tant que personnes et en tant que société.

Nous n'existons pas en tant qu'individus isolés. Nous, en tant qu'individus, sommes des habitants de réseaux ; nous sommes des relations. C'est ainsi que nous prospérons et prospérons .

David Byrne est un musicien et artiste qui vit à New York. Son livre le plus récent s'intitule Comment fonctionne la musique . Une version de cette pièce est apparue à l'origine sur son site Web, davidbyrne.com .

cacher