Eau vive scientifique

Les soupçons soulevés par la postdoctorante en biologie Margot O'Toole sur quelques lignes de données dans un article de 1986 dans la revue Cell par l'ancienne immunologiste du MIT Thereza Imanishi-Kari, le lauréat du prix Nobel David Baltimore et plusieurs collègues ont fait boule de neige dans le conflit le plus public de la fin du 20e siècle sur la fraude et l'erreur en science. En 1991, le New York Times l'appelait A Scientific Watergate, mais une comparaison bien plus pertinente est disponible aujourd'hui dans l'enquête Whitewater. La saga de Baltimore et l'enquête Whitewater ont toutes deux été poussées en avant par des enquêteurs obsessionnels et lourds avec des programmes politiques ; les deux cas mettent en scène des cibles de premier plan qui ont agi tour à tour indignées et contrites ; et les deux affaires ont traîné en longueur, les enquêteurs cherchant des détails de moins en moins liés aux infractions initiales présumées. Et tout comme l'enquête Whitewater est devenue il y a longtemps trop compliquée pour la plupart des citoyens à comprendre, le cas de Baltimore reposait sur des expériences immunologiques si obscures - et a produit tant d'interprétations contradictoires des enregistrements expérimentaux prétendument fabriqués - que les observateurs impartiaux savaient rarement quoi croire.

Daniel Kevles le sait. Éminent historien des sciences à Caltech (où Baltimore a été nommé président en 1997), Kevles a non seulement examiné les cahiers de laboratoire d'Imanishi-Kari, qui documentent les expériences contestées sur l'effet des transferts de gènes sur la production d'anticorps chez la souris, mais a également parcouru des milliers de pages de témoignages et interviewé plus de 70 scientifiques et autres impliqués dans l'affaire, dont tous les principaux. Il conclut, comme l'a fait une commission d'appel du service de santé publique en 1996, qu'Imanishi-Kari est innocent de la contrefaçon. Il fait également valoir que la célèbre défense combative d'Imanishi-Kari par Baltimore avant de salir le représentant John Dingell lors des audiences du Congrès de 1989 était justifiée, si impétueuse.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 1998

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Le livre de Kevles est opiniâtre et impitoyable. Kevles soutient, par exemple, qu'O'Toole, critiquée par Imanishi-Kari lorsqu'elle n'a pas pu reproduire des parties de l'étude sur le transfert de gènes, était largement guidée par le ressentiment et la frustration suscités par sa propre carrière scientifique de pulvérisation lorsqu'elle a par la suite accusé Imanishi-Kari avait falsifié les données des expériences originales. La chose scientifiquement sportive à faire pour O'Toole, affirme-t-il, aurait été de concevoir de nouvelles expériences pour tester des hypothèses concurrentes. Baltimore… avait raison de soutenir que la critique d'O'Toole de l'article de Cell pouvait être résolue non par des arguments mais seulement par des recherches plus poussées, observe-t-il. D'un autre côté, la critique exhaustive de Kevles sur les accusations d'O'Toole et la façon dont le gouvernement les a traitées rend inutiles des recherches supplémentaires sur ce qui est passé dans l'histoire comme l'affaire Baltimore.

cacher