Dimensionnement du showdown de la Corée du Nord

Conception de selman

Que savons-nous des capacités nucléaires de la Corée du Nord ?

La bonne chose à propos de la Corée du Nord est qu'elle signale très efficacement ses capacités et ses intentions. L'année dernière, nous avons assisté à une expansion rapide des types de missiles développés par la Corée du Nord. Ils ont testé toute une suite de missiles balistiques à courte portée, à moyenne portée, à portée intermédiaire et à portée intercontinentale, ou ICBM. Ils ont testé la bombe à fission, et en septembre ils ont testé ce que nous pensons être un dispositif thermonucléaire. Nous ne savons pas encore s'ils peuvent installer le dispositif thermonucléaire dans une ogive et le monter sur un ICBM. Nous devons supposer que s'ils ne le peuvent pas aujourd'hui, ils pourront le faire bientôt.

Quelle est la pensée stratégique derrière cet arsenal?

Cela s'inscrit dans une stratégie télégraphiée par Kim Jong Un : ils ont acquis des armes nucléaires pour dissuader une invasion, un changement de régime, un désarmement ou tout cela couplé. Les armes nucléaires sont largement à des fins défensives. Kim Jong Un n'a aucune chance de survivre à une guerre s'il n'utilise pas d'armes nucléaires. Sa meilleure chance de survivre — et ce n'est peut-être même pas une grande chance, mais sa meilleure chance — utilise les missiles régionaux avec des dispositifs à fission pour ralentir la capacité de l'Amérique, et la capacité de nos alliés, à soutenir une attaque conventionnelle contre lui. Ils ont donc très clairement signalé que les bases régionales des États-Unis et de leurs alliés en Asie seraient la première cible des armes nucléaires.

Eh bien, alors la question est, comment la Corée du Nord évite-t-elle l'anéantissement nucléaire en représailles ? C'est là qu'intervient l'ICBM et pourquoi l'ICBM est si important dans la stratégie nord-coréenne. Il ne s'agit pas d'utiliser l'ICBM en premier, mais de le garder en réserve pour dissuader les représailles nucléaires américaines. Parce que la théorie serait que si l'Amérique ripostait, alors Kim serait capable de riposter lui-même contre une ville américaine. Et chaque fois qu'une population américaine dans le pays d'origine est en danger, notre calcul de dissuasion change. Et c'est la stratégie pas si irrationnelle de Kim Jong Un.

Je pense que pour les deux prochaines années au moins, il n'aura pas un nombre suffisant d'armes nucléaires pour vraiment garantir la capacité de survie, donc la tentation est d'y aller tôt et massivement avec tout. Alors qu'il est confronté à ce dilemme, utilisez-le ou perdez-le, nous sommes dans une phase particulièrement dangereuse. Les nouveaux États nucléaires, dotés de petits arsenaux vulnérables, peuvent avoir des démangeaisons sur la gâchette. Et ce n'est pas irrationnel pour eux.

Quelles sont vos préoccupations immédiates concernant l'utilisation nucléaire potentielle?

Le plus gros risque aujourd'hui est la guerre par erreur de calcul. Nous avons ces démonstrations de force avec des bombardiers B-1 pour rassurer la Corée du Sud et le Japon que nous les soutenons, pour ainsi dire. Mais c'est ainsi qu'une attaque surprise commencerait, et Kim Jong Un le sait. Donc, chaque fois que nous effectuons un vol B-1, il doit s'inquiéter que ce soit le prélude à une attaque surprise. Le pire scénario à l'heure actuelle est qu'un vol qui n'a pas l'intention d'être une attaque surprise est confondu avec une attaque surprise potentielle. Donc en ce moment, je pense que nous sommes dans une phase très, très dangereuse. La guerre des mots ne aide pas.

Mais le fait que la Corée du Nord développe des missiles de différentes portées, pour s'adapter à une stratégie plausible, n'offre-t-il pas une sorte de stabilité dans le futur ?

À long terme, je pense que c'est vrai. Parce que vous arrivez à un point où vous savez qu'il ne se soucie pas de sa capacité de survie, de sorte que le régime peut être plus détendu quant à l'utilisation de missiles. Le Pakistan a pris cela du livre de jeu de l'OTAN, et la Corée du Nord l'a pris directement du Pakistan et de l'OTAN. Nous connaissons cette stratégie. C'est exactement là où nous avons fini.

Si la guerre des mots n'aide pas, qui est là pour adopter une approche plus mesurée ?

Le secrétaire à la Défense Mattis, le chef d'état-major de la Maison Blanche John Kelly et le conseiller à la sécurité nationale H.R. McMaster connaissent tous la problématique de la Corée du Nord. Secrétaire Mattis en particulier a signalé, dans un le journal Wall Street article avec le secrétaire d'État Rex Tillerson, qu'ils ont fondamentalement retiré le changement de régime de la table; maintenant, l'état d'esprit est passé de la non-prolifération à la dissuasion. Le problème est que si le président n'est pas d'accord, ce n'est pas une stratégie, c'est juste une proposition. Et il semble qu'il y ait des messages contradictoires venant du président et de son cabinet à ce sujet. Parce que le président Trump semble être toujours dans l'état d'esprit de Nous allons les dénucléariser. Eh bien, ce cheval a quitté la grange. Ils ont des armes nucléaires et nous savons pratiquer la dissuasion, la diplomatie et le dialogue. Cela a fonctionné avec la Chine, cela a fonctionné avec l'Union soviétique et il n'y a aucune raison pour que cela ne fonctionne pas avec la Corée du Nord. Nous savons comment faire cela.

Que se passerait-il si nous tentions une première frappe sur les actifs nucléaires de la Corée du Nord ?

À ce stade, si vous envisagez une attaque surprise, vous devez être sûr à 1 000 % de votre capacité à trouver, réparer et détruire au moins tous les missiles de la Corée du Nord, et que votre défense antimissile peut intercepter tout ce que vous mademoiselle, et je ne sais pas si quelqu'un peut vraiment être aussi confiant.

Ou disons que vous obtenez Kim Jong Un dans une attaque surprise. Nous supposons que si vous tuez Kim Jong Un, le système nucléaire ne sera pas utilisé. Mais vous ne le savez pas.

Donc, pour évaluer pleinement la sécurité nucléaire dans la péninsule coréenne, ne faudrait-il pas savoir ce que Kim Jong Un pense de certains de ces scénarios hypothétiques ?

Et la réponse insatisfaisante à cela est que nous ne savons pas. Et si vous pensez à une attaque surprise, quels risques êtes-vous prêt à tolérer ? Je pense que les conséquences sont si graves. C'est pourquoi les États-Unis ont consacré tant de temps et d'efforts à la non-prolifération. Nous ne voulons pas que d'autres États acquièrent des armes nucléaires, précisément pour cette raison : parce que cela limite notre liberté d'action. Une fois qu'un État acquiert des armes nucléaires, la réalité est qu'un changement de régime et une invasion sont à peu près hors de propos.

cacher