Devrions-nous laisser les sociétés Internet définir comment nous nous exprimons ?

Google, Facebook, Twitter et Microsoft ont convenu d'un code de conduite (PDF) dans les pays de l'Union européenne qui oblige les géants de l'Internet à supprimer les discours de haine dans les 24 heures suivant leur publication sur leurs plateformes. Il s'agit de la dernière initiative controversée dans ce qui a été un problème épineux pour les entreprises qui tentent de trouver un équilibre entre la liberté d'expression en ligne et la réduction des contenus abusifs ou violents.

Nous restons déterminés à laisser les tweets circuler, a déclaré Karen White, responsable de la politique publique de Twitter pour l'Europe, dans un déclaration . Cependant, il existe une distinction claire entre la liberté d'expression et les comportements qui incitent à la violence et à la haine.

Eh bien, ça a été le problème - il n'y a pas de ligne claire. Une grande partie du discours protégé par la Constitution américaine, où ces entreprises sont basées, peut être carrément offensant. Les expressions de racisme, d'homophobie et d'intolérance religieuse peuvent être déplorables, mais elles ne sont pas illégales en soi.

Des plates-formes comme Twitter et Facebook ne sont pas tenues de laisser subsister des commentaires protégés par la loi, bien sûr. Ils peuvent retirer tout ce qu'ils veulent, et ils font souvent , s'inclinant devant des forces allant de l'opinion publique à la pression gouvernementale réprimer les contenus abusifs , ou cours inverse lorsque leurs censeurs vont trop loin .

En Europe, les protections sur la parole ne sont pas aussi étendues. La Commission européenne définit le discours de haine illégal comme tout comportement incitant publiquement à la violence ou à la haine dirigé contre un groupe de personnes ou un membre d'un tel groupe défini par référence à la race, la couleur, la religion, l'ascendance ou l'origine nationale ou ethnique, et ordonne aux États membres de l'UE nations à proposer des sanctions pénales et civiles en conséquence. Les règles convenues mardi étaient une réponse aux récents attentats terroristes à Paris et à Bruxelles et visent explicitement à contrer la propagande terroriste.

De nombreuses sociétés Internet utilisent déjà un langage similaire intégré dans leurs politiques , dont une grande partie semble assez raisonnable. Mais l'accord donne le pouvoir de décider ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas entre les mains d'une entreprise, sans la promesse de transparence ou de procédure régulière qui viendrait normalement si la décision appartenait à un organisme d'application de la loi.

Au moins en partie à cause de cela, certains groupes ont quitté le Forum Internet de l'UE, où l'accord a été rédigé. Le groupe European Digital Rights, qui milite pour la liberté numérique, s'est retiré du forum et a publié un communiqué mardi que l'accord permet aux entreprises de simplement balayer les infractions sous le tapis, ajoutant que parce que le processus se déroulera en dehors du processus judiciaire, il crée de sérieux risques pour la liberté d'expression car le contenu légal mais controversé pourrait bien être supprimé à la suite de cette décision volontaire et mécanisme de retrait inexplicable.

Quoi qu'il en soit, puisqu'il s'agit d'un accord volontaire et non contraignant, il est peu probable qu'il s'agisse d'un tournant décisif. Au contraire, cela met en évidence la volonté du gouvernement de mettre en gage certaines des décisions les plus difficiles sur la façon dont nous nous exprimons en ligne. Ce faisant, cela nous laisse malheureusement, en tant que citoyens vivant une part de plus en plus importante de notre vie grâce à Internet, plutôt dans l'ignorance quant à la manière dont les règles sont appliquées.

(Lire la suite: Financial Times , la Gardien , Bloomberg , Fondation de la frontière électronique , Combattre ISIS en ligne )

cacher