Désolé, l'agriculture biologique est en fait pire pour le changement climatique

Une ferme. Photo d'Ivan Bandura sur Unsplash

Les pratiques biologiques peuvent réduire la pollution climatique produite directement par l'agriculture - ce qui serait fantastique si elles ne nécessitaient pas également plus de terres pour produire la même quantité de nourriture.

Défricher des prairies ou des forêts supplémentaires pour produire suffisamment de nourriture pour compenser cette différence libérerait beaucoup plus de gaz à effet de serre que les pratiques ne réduisent initialement, un une nouvelle étude dans Nature Communications révèle .

Autre recherche récente a également conclu que l'agriculture biologique produit plus de pollution climatique que les pratiques conventionnelles lorsque les terres supplémentaires nécessaires sont pris en compte . Dans le nouvel article, des chercheurs de l'Université britannique de Cranfield ont examiné la question en profondeur en analysant ce qui se passerait si toute l'Angleterre et le Pays de Galles passaient entièrement à ces pratiques.

La bonne nouvelle est que cela réduirait les émissions directes de gaz à effet de serre provenant du bétail de 5 % et des cultures en croissance de 20 % par unité de production. La mauvaise nouvelle : cela réduirait les rendements d'environ 40 %, obligeant les Britanniques affamés à importer plus de nourriture de l'étranger. Si la moitié des terres utilisées pour répondre à ce pic de demande étaient converties à partir de prairies, qui stockent le carbone dans les tissus végétaux, les racines et le sol , cela augmenterait les émissions globales de gaz à effet de serre de 21 %.

Entre autres choses, l'agriculture biologique évite l'utilisation d'engrais synthétiques, de pesticides et d'organismes génétiquement modifiés, qui peuvent tous augmenter la quantité de cultures produites par acre. Au lieu de cela, les agriculteurs biologiques comptent sur des choses comme le fumier animal et le compost, et des pratiques telles que la rotation des cultures, qui consiste à cultiver différentes plantes tout au long de l'année pour améliorer la santé du sol.

L'étude note que ces intrants biologiques produisent moins d'émissions que les engrais synthétiques à base d'azote, notamment le très puissant gaz à effet de serre protoxyde d'azote. Séparément, l'utilisation de fumier et des rotations de cultures plus longues peuvent augmenter la quantité de carbone stockée dans le sol .

L'impact des émissions de la viande, du lait et des œufs produits à partir d'élevage biologique est plus compliqué. D'une part, les émissions peuvent augmenter parce que les animaux ne grossissent pas aussi vite sans hormones, suppléments et aliments conventionnels. Cela, par exemple, accorde au bétail une durée de vie plus longue pour cracher du méthane, un autre gaz à effet de serre particulièrement puissant. D'autre part, permettre aux animaux de passer une plus grande partie de leur vie à paître dans des prairies ouvertes peut stimuler la croissance des plantes supplémentaires qui capturent plus de dioxyde de carbone , tout en réduisant les émissions associées aux aliments standards.

Mais le plus gros problème, tant pour les cultures que pour le bétail, est que ces pratiques finissent par nécessiter beaucoup plus de terres pour produire la même quantité de nourriture.

Après tout, l'intérêt des engrais synthétiques est qu'ils augmentent les rendements des cultures en fournissant une forme fixe d'azote qui favorise la croissance des plantes. Les légumineuses que les agriculteurs biologiques doivent faire tourner pour aider à convertir l'azote en composés plus réactifs dans le sol finissent par couper profondément dans d'autres cultures vivrières qu'ils pourraient autrement cultiver, note l'étude.

Plus précisément, le passage à des pratiques 100% biologiques nécessiterait 1,5 fois plus de terres pour compenser les baisses, ce qui représenterait près de cinq fois plus de terres à l'étranger que l'Angleterre et le Pays de Galles ne dépendent actuellement pour se nourrir. Cette différence est amplifiée par le fait que le système agricole britannique produit des rendements particulièrement élevés par rapport à d'autres parties du monde.

L'étude a révélé des effets plus importants que certains articles antérieurs. Notamment, une méta-analyse de 2012 dans Nature ont déterminé que les rendements de l'agriculture biologique sont entre 5% et 34% inférieurs à ceux de l'agriculture conventionnelle, selon les cultures et les pratiques spécifiques. De plus, une étude de Nature Communications de 2017 estimé que la commutation à l'agriculture biologique n'augmenterait l'utilisation des terres que de 16 à 33 %.

En évaluant l'ensemble du système agricole de l'Angleterre et du Pays de Galles, la nouvelle étude aide à répondre à certaines des critiques des évaluations antérieures des émissions organiques, qui étaient souvent limitées à des fermes ou à des cultures spécifiques, déclare Dan Blaustein-Rejto, directeur associé de l'alimentation et de l'agriculture à le Breakthrough Institute, un groupe de réflexion qui promeut des solutions technologiques aux défis environnementaux.

Regarder l'échelle de la ferme ne vous dit pas vraiment à quoi ressemblerait une transition à grande échelle vers le biologique, dit-il. Seule une étude comme celle-ci, qui adopte une perspective à l'échelle du système, le fait vraiment.

Le monde doit trouver des moyens de réduire les émissions et la pollution environnementale des engrais synthétiques. Mais l'astuce consiste à éliminer ces pratiques d'une manière qui ne nécessite pas de convertir plus de terres à l'agriculture ou de forcer de grandes parties du monde à souffrir de la faim.

Entre autres pistes, un certain nombre de chercheurs et de startups tentent de développer de nouveaux intrants agricoles qui pourraient réduire les émissions sans réduire les rendements, cultures qui consomment plus d'azote dans le sol, et divers substituts de viande et de lait .

cacher