Des neuroscientifiques s'opposent au projet européen sur le cerveau humain

Plus de 180 neuroscientifiques ont signé une lettre ouverte à la Commission européenne l'appelant à reconsidérer les objectifs techniques et la supervision de l'un des plus grands projets de cartographie du cerveau au monde, prédisant qu'il est susceptible d'échouer.

L'Union européenne a accepté l'année dernière d'investir plus d'un milliard d'euros dans le Projet Cerveau Humain (HBP), un effort de 10 ans impliquant des dizaines d'instituts de recherche pour créer une simulation du fonctionnement du cerveau humain, à l'aide de superordinateurs.

Mais selon une lettre publiée par des scientifiques dissidents , le projet est condamné par une gestion opaque et la poursuite d'objectifs peu partagés par les neuroscientifiques. Nous pensons que le HBP n'est pas un projet bien conçu ou mis en œuvre et qu'il est mal adapté pour être la pièce maîtresse des neurosciences européennes, indique la lettre.

Les gouvernements, dont ceux des États-Unis et de la Chine, ont tous lancé de grands projets en neurosciences pour étudier le cerveau (voir Brain Mapping ). Mais le cerveau est tellement complexe - il compte environ 86 milliards de neurones et des milliards de connexions - qu'il y a peu de consensus sur la façon de l'étudier.

Le HBP européen a été particulièrement controversé car il met l'accent sur la cartographie à grande échelle du cerveau et les simulations informatiques par rapport à la recherche traditionnelle sur banc à petite échelle. L'objectif principal du projet, selon son site Web, est de construire une toute nouvelle infrastructure informatique pour les neurosciences.

Les signataires de la lettre, dont des neuroscientifiques de l'Université d'Oxford et de l'Institut Pasteur, ont l'intention de boycotter 50 millions d'euros par an de subventions de recherche en neurosciences liées au projet de l'UE.

Pourquoi un projet de technologie de l'information devrait-il déterminer le financement des neurosciences ? explique Zachary Mainen, chercheur au Centre Champalimaud pour l'inconnu au Portugal, qui a recueilli les signatures après l'annulation d'un volet du projet auquel il était impliqué. Ce n'est pas un projet qui a été planifié par la communauté des neurosciences. Ils disent qu'ils vont simuler le cerveau, mais je pense que personne n'y croit.

Selon un rapport en la Gardien , les neuroscientifiques espèrent influencer un examen du projet par des responsables européens qui devrait être achevé d'ici la fin de l'été.

Le HBP est dirigé par Henry Markram, neuroscientifique à l'École Polytechnique Fédérale de Lausanne en Suisse, qui dit que les critiques sont contrariés parce qu'il y a un changement de paradigme scientifique en cours qui menace leur façon de travailler.

C'est une réaction naturelle lorsque vous passez d'un ancien paradigme à un nouveau. C'est arrivé avec le Human Genome Project, dit Markram. Il s'agissait également d'équipes systématiques à grande échelle travaillant ensemble, et vous aviez également des laboratoires individuels qui disaient « Oh mon Dieu, je vais faire faillite. » C'est très similaire à cela.

D'ici deux ans, dit Markram, le HBP publiera la première phase de sa plate-forme technologique, qui permettra à tout scientifique de fournir des données et d'exécuter des simulations. Il dit que cela mettra les neurosciences à jour avec des disciplines comme l'astrophysique ou la recherche climatique, où les scientifiques utilisent des simulations tout le temps. Vous ne pouvez pas tout mesurer dans l'Univers, mais vous pouvez le simuler, dit-il. Vous ne pouvez pas non plus mesurer tout le cerveau, nous allons donc devoir en prédire beaucoup.

Cette focalisation sur les simulations informatiques est ce qui génère les critiques les plus virulentes. Konrad Kording, neuroscientifique à l'Université Northwestern, qualifie le projet européen d'inutile et de trompeur et dit qu'il existe une véritable inquiétude que la communauté des neurosciences en Europe soit endommagée par un projet très médiatisé qui est profondément mal orienté.

Le problème, dit Kording, qui est un citoyen allemand, est qu'il est tout simplement trop tôt pour investir massivement dans des modèles informatiques à grande échelle du cerveau. Le RAP est prématuré, nous n'avons pas les données nécessaires, nous ne savons pas ce que nous devons simuler et nous manquons de moyens de penser informatiquement le cerveau. Et pourtant, le HBP se concentre sur des simulations à grande échelle qui ne sont actuellement pas utiles, dit-il.

Kording a contribué à façonner l'Initiative américaine BRAIN, un vaste programme de neurosciences annoncé par le président Obama l'année dernière. Cette initiative, qui a remporté ses premiers prix en mai (voir Military Funds Brain-Computer Interfaces to Control Feelings ), est largement axée sur le développement de nouvelles technologies pour mesurer directement l'activité des neurones et cartographier les circuits cérébraux.

Tandis que quelques chercheurs américains se sont plaints que le projet américain est également trop descendant et pourrait écarter la recherche vraiment créative, l'initiative bénéficie d'un large soutien. Même neuroscientifiques dissidents ont gardé leurs objections privées dans l'espoir de participer à une manne financière que le Les National Institutes of Health ont déclaré en juin pourrait atteindre 4,5 milliards de dollars sur 12 ans.

Ed Boyden, un chercheur du MIT qui, comme Kording, est étroitement impliqué dans l'initiative Obama, explique que l'effort américain implique de petites équipes dynamiques travaillant de manière traditionnelle, souvent collaborative. Il ajoute : Le financement est réparti à des niveaux quelque peu normaux.

Selon Mainen, le projet américain est bien meilleur que ce qui se passe ici. Le pire qu'on puisse en dire, c'est qu'il est fade et consensuel. Ce que nous avons en Europe est un projet étroit et non consensuel.

Markram, cependant, s'en tient à son affirmation selon laquelle les scientifiques ont besoin de modèles informatiques, pas seulement de plus de données. Il y a déjà 7 milliards de dollars par an dépensés dans le monde pour la recherche en neurosciences, mais cela produit peu d'avantages pour la société, dit Markram, et personne n'a le temps de lire les 100 000 articles scientifiques publiés sur le cerveau chaque année non plus.

Il y a une tonne de données générées, mais il n'y a aucun plan pour les données, dit-il. C'est la crise des neurosciences. Le nouveau paradigme concerne le partage des données et leur intégration. Avec cela, vous pouvez effectuer des expériences impossibles en laboratoire.

cacher