Débattre de l'immortalité – 2

En mars 2005, Revue technologique publiée Voulez-vous vivre éternellement ? , un article du célèbre médecin et écrivain Sherwin Nuland qui a exprimé un point de vue profondément sceptique sur les affirmations d'Aubrey de Grey, un biologiste théoricien de l'Université de Cambridge qui pense que le vieillissement humain peut être corrigé. Notre histoire a suscité un débat très animé parmi les lecteurs, y compris le Dr de Grey, ses partisans et ses critiques.

Hier, TechnologyReview.com a publié une lettre ouverte par Richard Miller, MD et professeur de pathologie à l'Université du Michigan, répondant aux théories de de Grey (dans une veine résolument humoristique). C'est la réponse de De Grey à la lettre de Miller. – Éditeurs.

Cher Riche,

Quel plaisir de vous entendre. Je suis tellement encouragé que vous ayez choisi de vous dissocier publiquement du sentiment anti-SENS récemment exprimé par certains de nos collègues de Rapports de l'EMBO [le numéro de novembre 2005 de cette revue de biologie moléculaire a publié une lettre critique des théories de de Grey, signée par une trentaine de scientifiques, ainsi qu'une réponse de de Grey. – Éditeurs. ]. J'espère que vous réussirez à en tirer des excuses pour avoir inscrit votre nom dans la liste des auteurs (et ainsi parodier outrageusement votre style d'écriture inestimable). Peut-être que, puisque votre nom figurait au milieu d'une longue liste d'auteurs, ils pensaient que personne ne le remarquerait.

Quel problème intéressant vous soulevez. J'avoue que je n'avais pas pensé aux difficultés endurées par les porcs en raison de leur incapacité à voler, mais vous l'exprimez le plus efficacement. Je pense que je peux effectivement aider.

Avant d'aborder l'aspect marketing, je pense qu'il vaut la peine d'examiner ce problème pour des solutions alternatives qui peuvent être encore plus simples que celles que vous énumérez - et qui peuvent être applicables à ces malheureux porcs qui sont déjà en vie, et donc pour qui vos stratégies 1, 2 et 5 sont inapplicables. Il serait sûrement préférable de soulager autant que possible la souffrance porcine, donc ces alternatives constitueraient une nette amélioration. De plus, étant donné que ceux qui pourraient financer votre projet sont également déjà en vie, cela pourrait également faciliter la commercialisation de votre idée.

En examinant cette question, j'ai adopté la stratégie séculaire de chercher des indices dans l'évolution. L'évolution a bien sûr créé à plusieurs reprises des créatures volantes à partir de créatures incapables de voler. Cependant, on pense que la plupart de ces processus ont été lents, progressant à travers de longues périodes de semi-compétence aéronautique qui dépassent de loin celles des porcs contemporains. De plus, presque toutes les espèces volantes partagent avec les oiseaux la plupart des sept différences par rapport aux porcs que vous énumérez.

Cependant, après de nombreuses recherches, j'ai identifié une exception remarquable à ce modèle.

Aussi étonnant que cela puisse paraître, l'espèce homo sapiens est passée, il y a environ un siècle, d'un état d'incapacité absolue à voler (à moins que nous ne comptions flotter, ce que vous ne faites clairement pas) à un état de compétence considérable pour voler - et ils l'ont fait sur une période de quelques années seulement. Je suis donc enclin à regarder les méthodes que notre espèce a adoptées, comme point de départ pour libérer nos amis porcins de leur misère actuelle.

Cette approche semble la plus prometteuse. La technique employée par l'homo sapiens n'impliquait aucune altération de son anatomie ou de sa génétique, seulement l'utilisation de grandes prothèses. Ces machines sont essentiellement de la même conception lorsqu'elles sont construites pour transporter un ou plusieurs organismes ; ils devraient donc être assez faciles à adapter à un usage porcin, malgré les différences anatomiques entre les deux espèces. De plus, l'homo sapiens a automatisé presque toutes les procédures d'exploitation de ces machines, de sorte qu'une méthode permettant au porc passager d'exprimer sa destination souhaitée peut suffire pour terminer la conception.

Ceci, cependant, m'amène à peut-être le plus grand défi à ma proposition ou à la vôtre - à savoir, le point six de votre liste de raisons pour lesquelles les porcs restent si obstinément au sol. Les porcs sont bien connus pour être parmi les espèces de mammifères les plus intelligentes. Et c'est un triste fait que certains des plus brillants d'entre nous ont tendance à présumer que tout le monde est stupide - de sorte que lorsque quelqu'un exprime une idée qu'il ne considère pas comme manifestement correcte, il a tendance à la rejeter - parfois même à la ridiculiser - sans se soucier de se familiariser avec les détails. (J'ai même rencontré une fois un Américain qui croyait pouvoir surpasser un Anglais en sarcasme !)

Comme je suis sûr que vous êtes d'accord (et comme je l'ai dûment noté dans ma démolition de leur article dans le même numéro), vos soi-disant coauteurs dans Rapports de l'EMBO sont des exemples frappants de ce défaut. (Un autre cas serait la présomption d'un immunologiste érudit selon lequel le mot allotopique est simplement une faute d'orthographe imprudente du terme immunologique allotypique, alors qu'en fait, allotopique peut être recherché dans, par exemple, PubMed.)

Ces individus sont également enclins à résister au débat sur de telles questions, peut-être par réticence inconsciente à risquer la possibilité de se tromper. Par conséquent, je crains que les bénéficiaires visés de vos efforts puissent, en raison de leur intelligence, repousser cette chance d'améliorer leur sort. Ils peuvent même refuser d'entretenir un débat sur la question de savoir si la solution d'ingénierie que nous leur proposons fonctionnera. (Après tout, le terme de tête de cochon n'a pas été inventé pour rien.)

Je suis convaincu que cela peut être surmonté, cependant. La faisabilité évidente de l'adaptation à l'utilisation porcine d'une technique utilisée avec un si grand effet par une autre espèce de mammifère ne peut être niée pendant si longtemps. L'exposition médiatique de l'absurdité de la position des opposants attirera le public bien assez tôt. Une telle vision en tunnel ne peut pas tromper les gens longtemps, quelle que soit l'autorité de son promoteur. Nous rencontrons tous notre match à un moment donné. En particulier, votre éloquence caractéristique sur cette question suffira sûrement à influencer le milliardaire occasionnel à votre cause, contournant ainsi le conservatisme du NIH que vous déplorez à juste titre.

Bonne chance!

Acclamations,
Aubrey de Gray

cacher