Débattre de l'immortalité

En mars 2005, nous avons publié Voulez-vous vivre éternellement ? , une histoire de couverture par le célèbre médecin et écrivain Sherwin Nuland qui a un point de vue profondément sceptique sur les affirmations d'Aubrey de Grey, un biologiste théoricien de l'Université de Cambridge qui pense que le vieillissement humain peut être corrigé. L'histoire a suscité l'indignation non seulement des nombreux partisans de de Grey, mais aussi de nombreux biogérontologues en activité qui nous ont dit que nous étions fous de gaspiller de l'encre à critiquer les théories de de Grey. Ce qui suit est une lettre à de Gray par Richard Miller, professeur de pathologie à l'Université du Michigan et biogérontologue bien connu. Demain, nous publierons la réponse de Grey à sa lettre. – Éditeurs.

Mercredi 12 octobre 2005

Jason Pontin
Rédacteur en chef et éditeur, Examen de la technologie

Cher Jason:

Mes collègues ont attiré mon attention sur la fascination exaltée avec laquelle Examen de la technologie a traité le programme du Dr Aubrey de Grey pour vaincre le vieillissement. Comme vous le savez, le programme Strategies for Engineered Negligible Senescence (SENS) délimite sept problèmes qui, du point de vue du Dr de Grey, sont les éléments clés du vieillissement, et suggère qu'ils peuvent être résolus par une combinaison de thérapie par cellules souches, de marqueurs de sénescence toxines étiquetées, protéines allotypiques codées mt, IL-7, suppression totale de la télomérase, cellules musculaires sécrétant des hormones génétiquement modifiées et chlorure de phénacyldiméthylthiazolium.

De Gray a mis les gérontologues au défi de débattre des mérites du programme SENS et a exprimé son opinion selon laquelle nous sommes maintenant à un point historique ou proche de celui-ci ; ceux nés après la cuspide pourront rester en vie et jeunes en adhérant à la stratégie SENS.

Bien que les affirmations de de Grey aient été largement diffusées dans la presse profane, lors de réunions scientifiques et dans votre propre journal, il est juste de dire que de nombreux gérontologues expérimentés restent encore quelque peu sceptiques quant à ses affirmations.

Néanmoins, son succès dans l'élaboration d'un plan si bien considéré pour résoudre le problème du vieillissement m'a incité à demander son aide pour un défi technologique tout aussi complexe. Hélas, j'ai perdu le numéro de téléphone d'Aubrey, alors j'espérais que Examen de la technologie serait peut-être disposé à lui publier cette lettre ouverte, ainsi que ces remarques introductives, en tant que service public à ceux d'entre nous qui attendons avec impatience d'entendre son point de vue sur des problèmes de ce genre.

Meilleures salutations,
Richard Miller, MD, PhD, professeur de pathologie, Université du Michigan, Ann Arbor, MI

============================================

Cher Aubrey :

Je vous ai vu à la télévision l'autre jour, et j'espérais que maintenant que le problème du vieillissement a été résolu, vous pourriez avoir le temps de m'aider dans ma campagne publicitaire pour résoudre un défi d'ingénierie similaire, un qui a été trop longtemps ignoré par l'ultra -communauté scientifique conservatrice et fraidy-cat : le problème de la production de cochons volants.

Une analyse théorique du problème, utilisant les ordinateurs modernes les plus rapides disponibles, montre qu'il n'y a que sept raisons pour lesquelles les porcs ne peuvent pas, à l'heure actuelle, voler :

1. Ils n'ont pas d'ailes.

2. Ils sont trop lourds pour décoller.

3. La soi-disant loi de la gravité.

4. Ils ne peuvent pas grimper aux arbres.

5. Cheveux, au lieu de plumes.

6. Ils ne veulent pas voler.

7. Ils ne tweetent pas.

Bien que j'aie été trop occupé dans mon travail quotidien pour trouver du temps pour travailler dans un laboratoire, j'ai pu montrer clairement que ces problèmes peuvent être résolus, en utilisant une approche que j'appelle Plan for Engineered Porcine Aviation, ou PEPA.

un. Pas d'ailes : Le génie génétique sera utilisé pour modifier les promoteurs Hox-box et les amplificateurs de gènes micro-ARN afin de réactiver le programme de somite pré-aile. Un peu de thérapie par cellules souches pourrait également aider ici ; en tout cas, ça ne peut pas faire de mal, n'est-ce pas ?

deux. Trop lourd : Bien que la cellule de porc moyenne ait un diamètre de 20 microns, des microbiologistes ont récemment documenté (R. M. Morris et al., La nature 420:806, 2002) des organismes vivants libres aussi petits que 0,8 micron de diamètre. Selon la loi bien connue du cube inverse, une réduction du diamètre moyen des cellules de 25 entraînera une réduction du volume de 253 = 15 625, avec une réduction correspondante du poids des porcs.

3. Problème de gravité : Celui-ci est facile - soit déplacez le cochon vers Phobos, l'un des satellites à faible gravité de Mars, où les gens vont de toute façon, et peuvent simplement déposer le cochon en chemin, ou bien utilisez l'attractivité d'hypergravité transitoire pour creuser la Terre en enlevant le noyau lourd et inutile. Comme effet secondaire, si cela est fait correctement, cela pourrait accélérer la rotation de la Terre suffisamment pour donner au cochon un peu d'impulsion pour le démarrer également.

Quatre. Ne peut pas grimper aux arbres : Qui a dit que les cochons ne pouvaient pas grimper aux arbres ? Parce que jusqu'à présent la plupart de leur nourriture a été placée dans des auges ou dans les sous-bois des forêts françaises, les porcs n'ont jusqu'à présent pas été motivés pour grimper aux arbres. Dans tous les cas, le nano-bonsaï limité par les toxines devrait faire l'affaire ici.

5. Pas de plumes : Le gène de Drosophila antennapaedia (pour lequel un prix Nobel a récemment été décerné) permet la transformation des poils en pattes ou en antennes, et il n'y a aucune raison que cela ne fonctionne pas aussi pour les plumes et les porcs.

6. Manque de motivation : Facile à résoudre : LSD.

sept. Problème de tweet : Des sacs d'hélium implantables, juste sous les aisselles, donc chaque fois qu'ils battent des ailes, un peu d'hélium est injecté dans leur cavité vocale.

Bien que chacune de ces stratégies soit basée sur des précédents scientifiques solides ou sur des fantasmes, certains de mes critiques conservateurs ici sur la faculté locale ont soutenu, depuis leur tour d'ivoire, que personne n'a encore prouvé que l'une de ces méthodes s'est avérée convertir porcs aux perruches. Mais personne n'a encore essayé les sept d'entre eux ensemble, ne voyez-vous pas ! De plus, le financement de la recherche en avionique porcine a été jusqu'à présent très, très faible, en raison de l'insistance obstinée du NIH sur l'examen par les pairs. Le programme PEPA, cependant, a été endossé, ou en tout cas pas publiquement mis au pilori, par des dizaines d'éminents scientifiques dont je pourrais vous donner les noms si nécessaire.

Aussi étonnant que cela puisse paraître, je crois que nous sommes maintenant à ce que j'appelle un point culminant dans l'histoire de la culture porcine ou de l'aviation ou des deux. Les porcs nés avant le 14 avril 2009 seront destinés à une vie au sol, cherchant des restes, grognant désagréablement et s'emmêlant constamment leurs petites queues bouclées dans des arbustes bas. Les porcs nés après le 15 avril 2009 (ou peut-être quelques jours plus tard) flotteront paresseusement dans le ciel lambent, se twittant joyeusement les uns aux autres, grignotant occasionnellement une truffe aérienne et profitant d'une vue panoramique sur Cambridge ou Phobos. , en fonction, dépendemment. En outre, ils vivront éternellement en suivant les pratiques décrites de manière si émouvante dans vos propres articles.

Tout ce dont j'ai besoin, c'est d'un gadget marketing intelligent – ​​peut-être d'un prix quelconque – qui fera croire aux journalistes et aux organisateurs de conférences que la seule raison pour laquelle rien de tout cela ne fonctionne encore est que les scientifiques ont peur de débattre de moi. Aucun conseil?

Tous mes vœux,
Richard Miller

cacher