De l'Oncomice et des Hommes

La plupart des pays industrialisés sont déjà occupés à breveter et à fabriquer des organismes génétiquement modifiés. Les Canadiens, tout à leur honneur, veulent réfléchir. Une affaire devant la Cour suprême du Canada concernant le brevetage de souches de souris produites en laboratoire a attiré l'attention nationale sur les implications juridiques et sociales des technologies génétiques. Les Canadiens mènent ce débat avec le genre de verve et d'attention que les Américains réservent généralement aux questions brûlantes comme le serment d'allégeance ou le mariage homosexuel.

Les enjeux sont élevés. Le Canada possède la deuxième industrie biotechnologique au monde après celle des États-Unis; environ 400 entreprises canadiennes de biotechnologie réaliseront des affaires estimées à 5 milliards de dollars (canadiens) cette année, selon BioteCanada, un groupe canadien de l'industrie biotechnologique. Considérant que l'Office des brevets des États-Unis a autorisé de tout cœur le brevetage des espèces animales et que l'Europe évolue lentement dans la même direction, la pression pour que le Canada emboîte le pas est immense. Si le Canada adopte des politiques restrictives en matière de technologie génétique ou retarde une décision trop longtemps, les entreprises multinationales pourraient bien fuir. Pourtant, malgré cette menace, le Canada prend son temps pour délibérer sur les ramifications politiques de la technologie transgénique.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de septembre 2002

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

La prudence du Canada est sage, car des questions politiques difficiles, étroitement liées à l'affaire des brevets d'aujourd'hui, nous attendent. Le clonage humain est à nos portes. Une foule de nouvelles percées, comme celles de la recherche sur les cellules souches humaines, promettent des traitements qui soulèvent de profondes questions éthiques. Doit-on autoriser le clonage d'êtres humains en toutes circonstances ? Devrions-nous autoriser les traitements de la lignée germinale humaine - manipulant les gènes dans les spermatozoïdes et les ovules - pour essayer d'éliminer les maladies génétiques ? Ces questions sont étroitement liées à la politique de propriété intellectuelle car les brevets aident à stimuler la recherche. Par exemple, les entreprises qui modifient génétiquement la lignée germinale d'une espèce animale devraient-elles être autorisées à breveter cette espèce ? C'est d'ailleurs la question qui a suscité le débat actuel au Canada.

Appelez ça l'oncosouris qui rugit. Tout a commencé en 1982 lorsque les généticiens Phil Leder et Timothy Stewart de l'Université Harvard ont inséré des gènes cancérigènes, ou oncogènes, dans une souris. L'oncosouris résultante et sa progéniture étaient utiles car elles offraient un modèle vivant dans lequel les chercheurs pouvaient étudier l'apparition du cancer et tester l'efficacité des traitements. Aux États-Unis, Leder, Stewart et Harvard ont remporté haut la main un brevet sur les mammifères transgéniques comme outil de recherche en 1988 (nous en reparlerons dans un instant). Au Canada, cependant, le sort juridique des souris transgéniques a été considérablement plus tordu.

Premièrement, en 1985, le bureau des brevets du Canada a refusé d'accorder un brevet pour l'oncosouris, affirmant qu'il n'avait pas le pouvoir spécifique d'accorder des droits de propriété sur une espèce de mammifère. En 1998, un tribunal fédéral canadien s'est rangé du côté du bureau des brevets, mais deux ans plus tard, Harvard a remporté une victoire devant la cour d'appel du Canada. La nouvelle décision offrait l'argument contraire : que le brevet sur l'oncosouris doit être accordé parce que rien dans la Loi sur les brevets de 1869 du Canada ne l'interdit spécifiquement. L'Office canadien des brevets a interjeté appel devant la Cour suprême du Canada. Les initiés disent qu'un verdict pourrait tomber dès cet automne.

En attendant, le public s'est engagé. Les groupes de l'industrie environnementale et biotechnologique du pays ont été invités à soumettre leurs opinions et l'ont fait avec empressement. Les législateurs ont proposé un vaste ensemble de lois sur tout, du brevetage des espèces supérieures au clonage humain et à la maternité de substitution. (Pour en savoir plus, consultez le site Web du ministère de la Santé du Canada- www.hc-sc.gc.ca -et recherche de technologie reproductive et génétique.) Quand ENFANTS est allé sous presse, aucune loi n'avait encore été adoptée. Mais en fin de compte, le tourbillon d'intérêt public entourant l'affaire entraînera sûrement de nouvelles politiques qui reflètent les préoccupations des citoyens. Ce qui est, je crois, comme il se doit.

Comparez cette histoire à la situation aux États-Unis. En 1988, lorsque l'oncosouris a reçu son premier brevet américain, la Cour suprême des États-Unis avait depuis longtemps ouvert la porte à une telle réclamation. Dans une affaire de 1980 appelée Diamant c. Chakrabarty , la Haute Cour a validé (dans une décision cinq-quatre) un brevet sur des bactéries génétiquement modifiées conçues pour lutter contre les marées noires en décomposant le pétrole brut. Une affaire de 1987 connue sous le nom de Ex Parte Allen étendu le principe pour inclure les organismes multicellulaires non humains. Ce n'était qu'une question de temps avant que la Cour approuve l'idée qu'une espèce de souris présentant une légère altération génétique puisse être considérée comme une invention brevetable.

Cette politique américaine sur quelque chose avec des implications d'une telle portée s'explique mieux par une récitation de précédents juridiques obscurs fait un point plus important : les Américains sont trop satisfaits pour laisser les questions politiques vitales aux tribunaux. Dans le cas du brevetage, il ne s'agit pas seulement d'une erreur qui reviendra nous hanter mais d'une abdication de notre devoir civique de citoyen dans une démocratie. Le juge William Brennan de la Cour suprême des États-Unis avait raison dans sa dissidence de 1980 sur l'affaire originale des bactéries lorsqu'il a écrit que les législateurs, et non les juges, sont ceux qui devraient élargir ou réduire la portée des lois sur les brevets, en particulier lorsque le sujet d'un brevet implique uniquement des questions d'intérêt public. Avant que les différends sur les brevets transgéniques humains n'atteignent les tribunaux américains, nous apprendrons peut-être quelque chose du débat engagé de nos voisins du Nord.

cacher