Dans CRISPR Fight, le co-inventeur déclare que le bureau des brevets du Broad Institute a été induit en erreur

Un jeune scientifique anciennement employé par le Broad Institute a déclaré que l'affirmation de l'institution légendaire du MIT-Harvard selon laquelle il aurait inventé l'édition de gènes CRISPR n'est pas exacte et que l'organisation a induit l'office des brevets en erreur.

L'ancien étudiant diplômé, Shuailiang Lin, a porté ses accusations dans un e-mail envoyé à Jennifer Doudna, professeur à l'Université de Californie à Berkeley, qui est la principale rivale de Broad pour le crédit scientifique et commercial à CRISPR.

Dans l'e-mail envoyé le 28 février 2015, Lin a qualifié les affirmations de Broad de plaisanterie et d'injustice envers moi et envers l'histoire des sciences. Il a poursuivi en disant, je vais essayer de défendre la vérité.

L'e-mail explosif apparaît parmi un déluge de documents juridiques rendus publics cette semaine par l'Office américain des brevets dans le cadre d'un différend à enjeux élevés entre Broad et Berkeley pour contrôler la propriété intellectuelle dans CRISPR, un moyen puissant de modifier l'ADN à l'intérieur de la vie. cellules qui valent déjà des milliards.

Doudna et ses collaborateurs en Europe ont publié un article clé sur le système en 2012, mais Broad a pu obtenir plus d'une douzaine de brevets en disant à l'office des brevets que Feng Zhang, un chercheur là-bas, avait discrètement réalisé des inventions clés des mois plus tôt.

Le récit de Lin est frappant non seulement parce qu'il travaillait dans le laboratoire de Zhang à l'époque, mais aussi parce qu'il est répertorié comme inventeur dans le premier dépôt de brevet de Broad, à partir de décembre 2012.

L'e-mail a été envoyé dans le cadre d'une demande d'emploi à Doudna. Dans ce document, Lin, qui vient de Chine, semblait prêt à troquer des informations privilégiées et une assistance dans l'affaire des brevets en échange d'un emploi. Je suis prêt à donner plus de détails et d'enregistrements si vous êtes intéressé ou quiconque est intéressé à clarifier la vérité, a-t-il déclaré.

Lin dit qu'à la fin de 2011, il était le seul membre du laboratoire travaillant sur CRISPR et que le laboratoire n'était alors pas en mesure de faire fonctionner la technique, quelque chose qu'il dit qu'il peut documenter avec des cahiers de laboratoire, des e-mails et des résultats qui ont enregistré chaque étape de le processus d'échec du laboratoire.

Je pense qu'une technologie révolutionnaire comme celle-ci… ne devrait pas être mal brevetée. Nous n'avons pas tranché avant de voir votre papier, c'est vraiment dommage, écrit-il à Doudna. Mais je pense que nous devrions être responsables de la vérité. C'est scientifique.

Lin est actuellement employé en tant que chercheur postdoctoral à l'Université de Californie à San Francisco. Il n'a pas répondu aux tentatives répétées de le contacter par téléphone et par e-mail.

CRISPR a déjà attiré des centaines de millions d'investissements par des agences gouvernementales, par le biais d'offres d'actions et d'introductions en bourse, et par le biais d'alliances avec des fabricants de plantes biotechnologiques et de médicaments humains. Il a également généré des aubaines en actions de plusieurs millions de dollars pour des scientifiques clés, dont Doudna et Broad’s Zhang.

L'e-mail a été soumis à l'Office américain des brevets par les avocats de Berkeley et est l'un des nombreux documents déposés cette semaine pour soutenir les requêtes avant un procès administratif, appelé ingérence, qui déterminera qui se retrouvera avec les droits de brevet. La question cruciale est de savoir qui a fait les inventions clés et quand.

La plupart des chercheurs directement impliqués gardent le silence ou signent des affidavits soutenant les versions des événements de leurs institutions. En effet, en mai 2014, Lin a également signé un tel serment dans le cadre d'une des demandes de brevet de Broad. Cette déclaration - qui entraîne des sanctions légales si elle s'avère fausse - pourrait être considérée comme contredisant les accusations qu'il a portées contre Doudna un an plus tard.

Dans les divers dossiers juridiques de Broad, qui s'étendent sur une vingtaine de brevets en instance, soit le nom de Lin est majoritairement absent, soit il est décrit comme une figure mineure avec une autonomie limitée - sous le contrôle intellectuel de Zhang, le chef du laboratoire, et pas nécessairement au courant des autres. activités dans le laboratoire.

Lin a travaillé dans le laboratoire de Zhang pendant neuf mois à partir d'octobre 2011, la période cruciale au cours de laquelle Broad dit avoir maîtrisé l'édition de gènes CRISPR dans les cellules humaines. Il a ensuite occupé un poste au laboratoire de Harvard du biologiste Norbert Perrimon.

Dans une interview, Perrimon a déclaré que Lin était un scientifique productif et qu'il n'y avait aucun signal d'alarme concernant son comportement. Je n'ai jamais eu de problèmes avec lui, dit-il. Je pense que les gens devront regarder attentivement cette déclaration.

D'autres chercheurs de Broad ne sont pas disposés à discuter de ce qui s'est passé dans le laboratoire. Neville Sanjana, un biologiste qui occupe maintenant un poste de professeur au New York Genome Center, a partagé un banc de laboratoire avec Lin pendant la période critique et a supervisé une partie de son travail. Sanjana a refusé de commenter les affirmations ou le caractère de Lin et a renvoyé les questions au Broad Institute.

Lee McGuire, un porte-parole du Broad, a mis en doute les motivations de Lin, affirmant qu'il avait été rejeté pour un nouveau poste à l'institution de Cambridge juste avant de renvoyer l'e-mail à Doudna. Il a dit que Lin, dont le poste au laboratoire Perrimon se terminait, était pressé de renouveler son visa, ce qu'il a pu faire après s'être vu offrir un poste à l'UCSF.

De nombreuses preuves montrent déjà que les affirmations de l'étudiant sont fausses, dit McGuire.

La bataille des brevets dépend de qui contrôlera les droits commerciaux d'édition dans les cellules humaines. Berkeley dit qu'il devrait contrôler ces droits en raison d'un article clé publié en 2012 par Doudna et Emmanuel Charpentier, un chercheur en Europe, montrant un système CRISPR simplifié capable de couper l'ADN in vitro ou dans un tube à essai.

Les avocats de Berkeley disent que d'autres scientifiques, y compris ceux du Broad Institute, ont rapidement sauté sur cette découverte afin de démontrer qu'elle pourrait également fonctionner dans les cellules humaines, où son application est la plus précieuse en raison de la possibilité de créer de nouveaux types de traitements de thérapie génique. .

Dans son e-mail à Doudna, Lin était d'accord avec la version des événements de Berkeley. Après avoir vu votre in virto [sic] papier, Feng Zhang et Le Cong ont rapidement sauté sur le projet sans me le faire savoir, s'est plaint Lin. Cong est un autre scientifique du laboratoire dont les résultats sont particulièrement importants pour le cas de Broad.

Le Broad Institute, cependant, explorait CRISPR bien avant l'article de Doudna. Non seulement Lin a été chargé de travailler dessus en 2011, mais Zhang a soumis une demande de subvention aux National Institutes of Health en janvier 2012 dans laquelle il a demandé à l'agence de financer un effort plus important pour transformer CRISPR en un outil d'édition.

Malgré la publication antérieure de Doudna, Broad a pu obtenir ses brevets après avoir déclaré au bureau des brevets que ses efforts pour modifier les cellules humaines avaient été couronnés de succès, même si les détails n'ont été publiés qu'en 2013.

Les documents de la procédure d'ingérence montrent que les parties sont bien assorties. Broad a avancé des arguments scientifiques intelligents pour expliquer pourquoi la recherche sur les éprouvettes de Berkeley n'a jamais constitué une véritable invention brevetable. Berkeley, pour sa part, soutient que Broad’s Zhang n’était que l’un des scientifiques qui se sont accrochés à sa découverte.

La bataille des brevets devient coûteuse. Lors d'une conférence téléphonique ce mois-ci, Katrine Bosley, PDG d'Editas Medicine, une startup cofondée par Zhang qui a autorisé les brevets Broad, a déclaré qu'elle était très confiante qu'ils tiendraient le coup. Dans ses derniers documents d'entreprise, Editas a déclaré avoir a dépensé 10,9 millions de dollars jusqu'à présent cette année en frais juridiques pour défendre les brevets .

cacher