Dans Apple contre le FBI, il n'y a pas de terrain d'entente technique

Les décideurs politiques disent qu'ils veulent un compromis sur l'accès des forces de l'ordre aux smartphones, mais les experts juridiques et techniques disent qu'il est difficile de discerner à quoi cela pourrait ressembler dans la pratique. En termes simples, ils disent que tout processus permettant à une entreprise de déchiffrer un téléphone crypté - comme la méthode préconisée par le FBI dans son affrontement avec Apple au sujet de l'iPhone d'un terroriste mort - sera inévitablement partagé et rendra le cryptage moins significatif, brisant la confiance. et la sécurité.

Le Congrès américain réfléchit déjà à ce qu'il faut faire. UNE commission proposée la semaine dernière par le sénateur Mark Warner, un démocrate de Virginie, et le représentant Michael McCaul, un républicain du Texas, viserait à générer des recommandations viables sur la façon d'équilibrer les priorités concurrentes en matière de sécurité numérique. Inspiré du panel formé par le Congrès pour enquêter sur les failles de sécurité et de renseignement qui ont conduit aux attentats du 11 septembre 2001, le panel comprendrait des responsables de l'application des lois, des cryptographes et des représentants d'entreprises technologiques.

Mais il est difficile d'imaginer un moyen pour Apple ou d'autres entreprises d'annuler de manière sélective les protections de chiffrement sans vider le concept de chiffrement, déclare Bruce Schneier, cryptographe et expert en sécurité. Je ne peux penser à aucun [compromis]. Soit Apple affaiblit la sécurité, soit ils ne le font pas. Il n'y a pas d'affaiblissement de la sécurité à mi-chemin, dit-il. Il dit qu'il n'est pas au courant d'une proposition technique de qui que ce soit qui rendrait cela possible.

Un magistrat fédéral a ordonné à Apple de créer un logiciel spécial pour vaincre les protections de l'iPhone laissées par Syed Rizwan Farook, auteur d'un attentat en décembre qui a tué 14 personnes à San Bernardino, en Californie. Le changement permettrait au FBI d'essayer plusieurs combinaisons de mots de passe et ainsi de déchiffrer le téléphone. Apple fait appel de l'ordonnance, en utilisant une défense qui a été soutenue lundi lorsqu'un juge de New York a rejeté une demande similaire du FBI dans une autre affaire. Mais cette décision n'a pas annulé l'affaire californienne ni changé le débat plus large.

La technologie d'Apple fonctionne comme ceci : tout iPhone exécutant iOS 8 ou version ultérieure a son contenu crypté sur le disque dur du téléphone. Il n'est déchiffré que lorsqu'un utilisateur saisit un mot de passe. Ce mot de passe, lorsqu'il est ajouté au numéro d'identification unique de l'iPhone, inconnu d'Apple, forme une clé qui déverrouille le contenu du disque dur.

Pour protéger le mot de passe, et donc le cryptage, contre les attaques dites par force brute dans lesquelles toutes les combinaisons possibles sont essayées, Apple a ajouté des protections logicielles. Les utilisateurs peuvent sélectionner une option qui supprimerait le contenu du téléphone après 10 entrées de code d'accès échouées. Et le mot de passe doit être saisi sur l'écran tactile de l'appareil, pas d'une autre manière. Le magistrat a ordonné à Apple de supprimer ces limitations.

Le FBI affirme que la demande régissant le téléphone de Farook obligerait Apple à créer un logiciel qui ne s'appliquerait qu'à cet appareil. Il a proposé de laisser Apple installer lui-même la version personnalisée d'iOS pour s'assurer qu'il ne quitte pas le campus d'Apple. (Le FBI ne demande pas réellement à Apple de vaincre le cryptage lui-même, juste la fonction de devinette du mot de passe du logiciel.)

Mais alors que la proposition pourrait évoquer des images d'une salle blanche à Cupertino où de telles choses pourraient être faites - et le code qui le rend possible ne peut pas sortir - ce n'est pas faisable dans la pratique, dit Andy Sellars, un avocat spécialisé dans les questions technologiques à la Cyberlaw Clinic de la Harvard Law School. Combien de temps cette pièce restera-t-elle vraiment propre ? L'avantage de la vie privée vient actuellement du fait que personne ne sait comment faire cela. Pas Apple, pas le FBI, et nous pensons que ce n'est pas la NSA, même si c'est peut-être le cas, dit-il. Dès qu'Apple fait cela, il n'y a aucun moyen que cela ne sorte pas, ne soit volé, ne soit divulgué. Il n'y a aucun moyen que cela reste un secret.

Même Michael Hayden, ancien directeur de la National Security Agency, dit dans une récente interview avec USA aujourd'hui qu'il était difficile de voir comment les points d'entrée pour l'application de la loi ne finiraient pas par être utilisés par d'autres. Les portes dérobées sont bonnes. S'il vous plaît, s'il vous plaît, Seigneur, mettez des portes dérobées parce que moi et tout un tas d'autres services de sécurité talentueux à travers le monde - même si cette porte dérobée ne m'était pas destinée - cette porte dérobée me permettra de faire plus facilement ce que je veux faire, qui est de pénétrer, dit-il dans l'interview. Mais lorsque vous prenez du recul et que vous examinez toute la question de la sécurité et de la sûreté américaines dans son ensemble, nous sommes une nation plus sûre, plus sécurisée, sans portes dérobées.

Bien sûr, le fait qu'une solution de contournement soit même possible - bien qu'avec un effort particulier chez Apple - reflète sans doute l'existence d'une vulnérabilité dans le cryptage logiciel iOS 8. Mais les futures versions pourraient être encore plus strictes et empêcher ce type de solution de contournement.

Lors d'une table ronde la semaine dernière sur la perspective d'un compromis, Susan Hennessey, membre de la Brookings Institution et anciennement avocate à la NSA, a déclaré que le Congrès devrait demander quels types d'outils il s'attend à ce que les forces de l'ordre utilisent et quelles attentes il faut que les entreprises les aident à le faire.

Il est utile de comprendre que bien qu'il n'y ait pas de solution à 100%, s'éloigner de ce problème n'est pas quelque chose qui va se produire, a-t-elle déclaré. Parce qu'il y a des agences fédérales qui ont un travail à faire et que le peuple américain s'attend à ce qu'elles le fassent.

cacher