Créer une culture d'idées

L'innovation est inefficace. Le plus souvent, il est indiscipliné, à contre-courant et iconoclaste ; et il se nourrit de confusion et de contradiction. Bref, être innovant va à l'encontre de ce que presque tous les parents veulent pour leurs enfants, la plupart des PDG veulent pour leur entreprise et les chefs d'État veulent pour leur pays. Et les personnes innovantes sont un emmerdeur.

Pourtant, sans innovation, nous sommes voués - par l'ennui et la monotonie - au déclin. Alors, qu'est-ce qui permet l'innovation et d'où viennent les nouvelles idées ? Les réponses de base - fournir un bon système éducatif, encourager des points de vue différents et favoriser la collaboration - ne sont peut-être pas surprenantes. De plus, la capacité de remplir ces critères a bien servi les États-Unis. Mais certaines choses - la nature de l'enseignement supérieur parmi eux - devront changer afin d'assurer une source perpétuelle d'idées nouvelles.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de février 2003

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

L'une des bases d'un bon système d'innovation est la diversité. À certains égards, plus la culture (nationale, institutionnelle, générationnelle ou autre) est forte, moins elle est susceptible d'abriter une pensée innovante. Les croyances communes et profondément enracinées, les normes répandues et les normes de comportement et de performance sont les ennemis des nouvelles idées. Toute société qui se targue d'être harmonieuse et homogène est très peu susceptible de catalyser une pensée idiosyncratique. La répression de l'innovation n'a pas besoin d'être manifeste. Il peut s'agir simplement de personnes se promenant dans un accord tacite et pleinement à l'aise avec le statu quo.

Une culture très hétérogène, en revanche, engendre l'innovation grâce à ses habitants, qui voient tout sous différents points de vue. L'Amérique, le soi-disant melting pot, est considérée par beaucoup comme n'ayant aucune culture (avec soit une capitale C ou une minuscule c ). Dans les classements des étudiants dans les pays industrialisés, les lycéens américains se présentent dans la moyenne, au mieux, en lecture, en mathématiques et en sciences. Et malheureusement, la nation est inégalée dans les crimes liés aux armes à feu chez les jeunes. Pourtant, au cours du siècle dernier, les États-Unis ont représenté environ un tiers de tous les prix Nobel et ont produit une vague d'innovations inégalée - de l'automatisation d'usine au circuit intégré et à l'épissage des gènes - qui sont l'épine dorsale de la croissance économique mondiale. .

Je vois deux raisons à cela. L'une est que nous ne stigmatisons pas ceux qui ont essayé sans succès. En fait, de nombreux investisseurs en capital-risque sont plus, pas moins, susceptibles d'investir dans quelqu'un qui a échoué avec une start-up plus tôt que dans quelqu'un qui lance sa première entreprise. La vraie déception, c'est quand les gens n'apprennent pas de leurs erreurs.

L'autre raison est que nous sommes particulièrement disposés à écouter nos jeunes. Dans de nombreuses cultures, l'âge a trop de poids. L'expérience est récompensée par rapport à l'imagination, et le respect peut être trop déférent. Dans certaines cultures, les gens se voient confier des emplois en fonction de leur âge, créant un environnement sédentaire étouffant pour les jeunes. Vous vous souvenez du dicton Les enfants doivent être vus et non entendus ? Eh bien, regardez la croissance économique créée par des enfants comme Bill Gates et Michael Dell, pour n'en nommer que deux.

C'est la bonne nouvelle. Mais lorsqu'il s'agit de nourrir notre jeunesse, nous devons faire mieux. Je suis particulièrement préoccupé par l'éducation précoce, qui peut (et a généralement) un effet profondément négatif sur la créativité. Dans la course pour comprendre ce que les enfants apprennent, nous sommes beaucoup trop enthousiastes à l'idée de célébrer leurs réussites. Ce qui est plus fascinant, c'est ce que les enfants font de mal. Même le concept de mal devrait attirer l'attention. Bien que le vent ne soit pas fait par le battement des feuilles, comme certains enfants le devinent, la théorie est suffisamment profonde pour ne pas être écartée d'emblée. En fait, démonter des concepts erronés est l'un des meilleurs moyens de trouver de nouvelles idées. Le processus s'apparente au débogage d'un programme informatique et n'a presque rien à voir avec l'exercice et la pratique (qui redevient une pierre angulaire de la scolarité).

Notre plus grand défi pour stimuler une culture créative est de trouver des moyens d'encourager de multiples points de vue. De nombreuses impasses techniques ont été rompues par des personnes qui ne sont pas du tout ingénieurs. C'est simplement parce que la perspective est plus importante que le QI. L'ironie est que cette perspective ne permettra pas aux enfants d'entrer à l'université et ne les aidera pas non plus à s'y épanouir. Le milieu universitaire récompense la profondeur. L'expertise est élevée par des experts qui travaillent avec leur propre espèce. Les départements et les laboratoires se concentrent sur les domaines et sous-domaines, ajoutant ou soustrayant de temps en temps un domaine. Les diplômes d'études supérieures, sans parler de la titularisation, dépendent de l'exploration de vérités et d'idées éclairantes dans des domaines restreints.

L'antidote à une telle canalisation et compartimentation est l'interdisciplinarité, un terme qui est à la fois tout à fait banal et, dans les études avancées, décrit un objectif presque impossible. Des laboratoires et des projets interdisciplinaires ont vu le jour dans les années 1960 pour résoudre de gros problèmes dépassant les frontières des sciences physiques et sociales, de l'ingénierie et des arts. L'idée était d'unir des corps de connaissances complémentaires pour aborder des problèmes qui transcendaient n'importe quel ensemble de compétences. Amende. Ce n'est que récemment, cependant, que les gens ont réalisé que les approches interdisciplinaires peuvent apporter une valeur énorme à de très petits problèmes et que les environnements interdisciplinaires stimulent également la créativité. En maximisant les différences d'origine, de culture, d'âge, etc., nous augmentons la probabilité que les résultats ne correspondent pas à ce que nous avions imaginé.

Deux ingrédients supplémentaires sont nécessaires pour cultiver de nouvelles idées. Les deux ont à voir avec la maximisation de la sérendipité. Premièrement, nous devons encourager le risque. Cela est particulièrement difficile à mi-carrière et va souvent à l'encontre de l'évaluation par les pairs et des mécanismes d'avancement de l'entreprise. C'est simplement parce que le risque, en soi, peut sembler assez stupide. Les personnes qui regardent dans les coins sont exposées à l'échec et au ridicule, et elles doivent donc trouver de la flottabilité, ou du soutien, dans leur propre environnement. S'ils ne le font pas, les idées contre-intuitives le resteront.

Le deuxième ingrédient est l'encouragement à l'ouverture et au partage d'idées, une autre banalité presque impossible à réaliser. Au plus fort de la bulle numérique, être ouvert sur les idées était particulièrement difficile pour les informaticiens car les gens voyaient les richesses venir de ne pas partager leurs idées. Les étudiants retiendraient leurs idées jusqu'à la fin de leurs études. Alors qu'une personne tenait ses cartes à portée de main, une autre a suivi, et par conséquent, de nombreux laboratoires de recherche ont perdu de leur valeur et de leur efficacité. À cet égard, Dieu merci, la bulle a éclaté.

Il n'y a pas si longtemps, les Bell Labs menaient tellement de recherches qu'elles pouvaient facilement héberger des programmes à très haut risque, y compris la soi-disant pensée du ciel bleu qui a conduit à la théorie de l'information et à la découverte du rayonnement de fond cosmique micro-ondes. Mais le monde en a profité, et parfois AT&T aussi.

Aujourd'hui, Bell Labs est l'ombre de lui-même, subdivisé à plusieurs reprises lors de la cession d'AT&T en 1984 et ensuite divisé en Lucent, NCR et la société mère. De plus, il n'est pas seul. Alors que l'économie s'affaisse et que les entreprises réduisent leurs dépenses, certaines des premières coupes concernent des programmes de recherche à haut risque ou à durée indéterminée. Même si le budget de la recherche ne baisse pas, la nature des projets a tendance à être plus développementale que réellement innovante. Si la tendance se poursuit, nous finirons par souffrir d'un déficit d'idées nouvelles. Déjà, de moins en moins de grandes entreprises se concentrent sur de nouvelles idées. Et la formation de startups est quasiment au point mort.

Plus que jamais, dans la nouvelle nouvelle économie, la recherche et l'innovation devront être hébergées là où existent des agendas parallèles et de multiples moyens de soutien. Les universités, convenablement réinventées pour être interdisciplinaires, peuvent correspondre à ce profil parce que leur autre gamme de produits, outre la recherche, est l'humain. Lorsque la recherche et l'apprentissage sont combinés, des risques bien plus importants peuvent être pris et la génération d'idées peut être moins efficace. À l'heure actuelle, seule une poignée d'universités américaines constituent de telles universités de recherche. Plus devra le devenir. Les universités du monde entier devront suivre.

L'industrie peut sous-traiter la recherche fondamentale, tout comme elle le fait pour de nombreuses autres opérations. Cela signifie que l'innovation doit devenir un phénomène préconcurrentiel - quelque chose que le Japon a compris au début des années 1980, lorsque son ministère du Commerce international et de l'Industrie (maintenant le ministère de l'Économie, du Commerce et de l'Industrie) a financé la collaboration des entreprises japonaises sur la robotique, l'intelligence artificielle et fabrication de semi-conducteurs. Bien que cette approche ne fonctionne pas toujours, elle peut être beaucoup plus efficace que la plupart des entreprises ne le pensent. Les coûts sont partagés, les points de vue différents sont nourris et l'innovation a une chance de survie même dans les pires périodes économiques.

La capacité de faire de grands progrès dans la pensée est un dénominateur commun parmi les créateurs d'idées révolutionnaires. Habituellement, cette capacité réside chez des personnes ayant des antécédents très larges, des esprits multidisciplinaires et un large éventail d'expériences. Les influences familiales, les modèles, les voyages et la vie dans des contextes divers sont des contributeurs évidents, tout comme les systèmes éducatifs et la façon dont les cultures valorisent les jeunes et la perspective. En tant que société, nous pouvons façonner certains d'entre eux. Certains, nous ne pouvons pas. Une clé pour assurer un flux de grandes idées est d'accepter ces vérités désordonnées sur l'origine des idées et de continuer à récompenser l'innovation et à célébrer les technologies émergentes.

cacher