Créer l'ordinateur du peuple

C'est quelques jours avant Noël. Je fais du shopping dans un grand magasin haut de gamme bien connu de la région du Grand Boston. Je prends neuf articles à la caisse enregistreuse. La caissière passe sa baguette magique sur chaque paquet pour lire le code-barres, et l'imprimante à impact s'éteint alors qu'elle imprime une description et un prix pour chaque article. Je m'apprête à sortir ma carte de crédit lorsque la femme se tourne vers la caisse enregistreuse à côté d'elle et, horreur des horreurs, commence à saisir manuellement exactement les mêmes informations, en lisant les numéros de chaque paquet à tour de rôle.

Elle est sur le paquet numéro six lorsque je me racle la gorge ostensiblement et, avec l'indignation d'un spécialiste de l'étude du temps, je lui demande pourquoi diable elle duplique le travail du lecteur de codes-barres. Elle me fait signe de me taire avec l'autorité d'une habituée. S'il te plaît, je dois finir ça, dit-elle poliment. Je lui dis de prendre son temps, même si mes muscles se contractent et que mon cerveau se livre à des rêves éveillés d'actes punitifs.

Elle termine le dernier paquet, ignore mon soupir pointu, attrape un crayon et… recommence ! Cette fois, elle écrit à la main sur la copie du reçu du magasin une chaîne de chiffres pour chaque colis. Je suis tellement choqué par cette triple parodie que j'oublie ma colère et lui demande avec émerveillement ce qu'elle fait. Une fois de plus, elle me fait signe de me taire pour qu'elle puisse se concentrer, mais ensuite oblige : je dois entrer chaque numéro de pièce à la main, dit-elle. Pourquoi? je demande, avec un tremblement perceptible dans ma voix. Parce que mon manager me l'a dit, répond-elle, réprimant à peine l'envie de finir sa phrase avec le suffixe universel stupide. Je ne pouvais pas laisser passer ça. J'ai appelé le directeur. Il m'a regardé d'un air entendu et a dit avec un soupir, les ordinateurs, vous savez.

Je lui ai dit que cela avait l'air un peu plus sérieux que cela, et il s'est mis à expliquer dans un phrasé lent et délibéré que la machine centrale ne fonctionnait pas, donc un duplicata a dû être entré à la main.

Alors, pourquoi l'entrer dans l'ordinateur ? Je me suis aventuré avec espoir.

Parce que c'est notre procédure d'exploitation standard, et lorsque la machine centrale revient, nous devrions être en mesure d'ajuster nos enregistrements pour les variations de stock. Hmm.

Alors pourquoi diable est-elle à la fois en train de saisir les chiffres et de les saisir avec le lecteur de code-barres ? J'ai contré.

Oh. C'est l'instruction du directeur général. Il est préoccupé par nos problèmes informatiques et souhaite pouvoir vérifier et recouper toutes les entrées départementales.

Je suis sorti tranquillement, abasourdi.

Après avoir surmonté mon choc face à la perte de temps absurde que les procédures de ce magasin causaient au caissier - et à moi-même - j'ai commencé à m'émerveiller de la façon dont la grande promesse que les ordinateurs amélioreraient la productivité humaine est plus facilement discutée qu'implémentée. En effet, la question de savoir si les ordinateurs augmentent la productivité humaine a suscité beaucoup de controverse. Les détracteurs de la technologie signaleront de telles rencontres et diront, voyez, les ordinateurs ne nous aident pas. Et il est vrai que les technologies de l'information nuisent à la productivité dans certains cas ; il faut plus de temps pour parcourir ces interminables menus de réponse téléphonique automatisée que pour parler à un opérateur humain. Si la technologie n'est pas utilisée à bon escient, elle peut nous rendre moins productifs au lieu de l'être davantage.

Mais les ordinateurs peuvent aussi être incroyablement utiles. Utilisés correctement, ils aident à augmenter les prix plus rapidement, à suivre les stocks et à gérer les changements de prix. La productivité augmentera à l'ère de l'information pour la même raison qu'elle l'a fait à l'ère industrielle : l'application de nouveaux outils pour soulager le travail humain.

Certaines personnes rejettent les problèmes de productivité, affirmant que les ordinateurs rendent possibles des choses que nous ne pourrions pas faire autrement. C'est certainement vrai, comme le World Wide Web, les effets spéciaux dans les films et les cartes de crédit nous l'ont montré. Mais ignorer la capacité fondamentale de l'ordinateur à aider les humains à faire leur travail cérébral est au mieux pervers et au pire irresponsable. La productivité est l'étalon par lequel les révolutions socio-économiques sont mesurées. C'était le cas des charrues, des moteurs, de l'électricité et de l'automobile. S'il doit y avoir une véritable révolution de l'information, les ordinateurs devront répéter le modèle avec l'information et le travail d'information.

Alors que nous essayons d'anticiper comment les ordinateurs pourraient être utilisés au XXIe siècle, nous sommes bombardés d'une confusion et d'un battage médiatique sans précédent : un Web/Internet plus rapide, des ordinateurs en réseau, des intranets, un cyberespace, 1 000 chaînes vidéo, des informations gratuites, le télétravail et bien plus encore. . À mon avis, ce monde futur peut être décrit simplement et clairement comme un marché de l'information, où les gens et leurs ordinateurs interconnectés sont engagés dans l'achat, la vente et le libre échange d'informations et de travaux d'information.

De nombreux problèmes entourent le marché de l'information : la technologie de ses infrastructures d'information sous-jacentes ; ses utilisations dans le commerce, la santé, l'apprentissage, la poursuite du plaisir et le gouvernement ; et les conséquences de ces nouvelles activités sur nos vies personnelles, notre société et notre histoire. Ici, nous allons nous concentrer sur un aspect petit mais crucial de cet ensemble riche en veillant à ce que le marché de l'information de demain nous aide dans notre quête éternelle d'obtenir plus de résultats pour moins de travail.

Mal utilisé et abusé

Commençons par examiner une série de défauts - les façons dont les ordinateurs sont mal utilisés aujourd'hui en raison de faiblesses technologiques ou humaines. La première étape vers l'amélioration de notre productivité sera de corriger ces défauts. Ensuite, nous explorerons comment commencer à automatiser le travail humain grâce à des échanges d'ordinateur à ordinateur. L'étape finale et peut-être la plus vitale sera de rendre les ordinateurs vraiment plus faciles à utiliser.

Le défaut additif : La duplication ridicule des efforts que j'ai rencontrés au grand magasin se produit souvent et dans de nombreux contextes différents. Nous appellerons cet échec la faute additive, car dans ces cas, les gens font tout ce qu'ils faisaient avant les ordinateurs, plus le travail supplémentaire requis pour garder les ordinateurs heureux ou pour que les gens paraissent modernes. Dans n'importe quel livre, il s'agit d'une baisse de productivité insensée. Il devrait être arrêté à froid dans n'importe quel cadre où il lève sa tête laide. Et pendant que nous y sommes, reconnaissons que ce problème particulier n'est pas causé par la technologie mais par notre propre mauvaise utilisation de la technologie.

La faute à cliquet : Quelque temps après ma rencontre avec la caissière, les mêmes gremlins qui semblent me devancer pour mettre en place des situations difficiles ont sûrement rendu visite à l'employé de la compagnie aérienne que j'ai rencontré à l'aéroport Logan de Boston. Lorsque je lui ai remis mon billet pour New York et lui ai demandé de le remplacer par un billet pour Washington, D.C., il a dit : Certainement, monsieur, et s'est incliné devant son terminal, comme devant un dieu. En tant qu'observateur aguerri de ce rituel, j'ai commencé à enregistrer ses interactions. Des rafales de frappes étaient suivies de regards pensifs, parfois à la limite de la consternation, car avec la main sur le menton, il fixait l'écran sans bouger, essayant de décider quoi taper ensuite. 146 frappes complètes plus tard, regroupées en 12 agressions délimitées par la touche Entrée, et après un total de 14 minutes, j'ai reçu mon nouveau ticket.

Ce qui rend cette histoire intéressante du point de vue de la productivité, c'est que tout étudiant de premier cycle en informatique peut concevoir un système qui fait ce travail en 14 secondes. Vous glissez simplement votre ancien ticket dans la fente, où tout son contenu est lu par la machine. Vous tapez ou prononcez ensuite la commande de changement et la nouvelle destination, et vous obtenez le billet révisé imprimé et remis dans votre main. Parce que 14 minutes sont 60 fois plus longues que 14 secondes, l'amélioration de la productivité humaine avec une telle boîte serait de 60 à 1, soit 6 000 pour cent !

Quelque chose ne va vraiment pas ici. Les gens courent pour acheter un nouvel ordinateur parce qu'il est 20 % plus rapide que celui qu'ils ont, et nous parlons ici d'une amélioration de 6 000 %. Alors pourquoi les compagnies aériennes ne se bousculent-elles pas pour construire cette boîte ? D'une part, s'ils faisaient cela pour chacune des demandes possibles, ils devraient construire quelques milliers de boîtiers différents pour chaque terminal. Très bien, pourquoi ne reprogramment-ils pas leurs ordinateurs centraux pour le faire plus rapidement ? Parce que cela coûterait un milliard de dollars. Pourquoi? Parce que les compagnies aériennes ont ajouté tellement de mises à niveau logicielles et de modifications à leurs systèmes qu'après 20 ans, elles ont accumulé un gâchis semblable à des spaghettis que même elles ne peuvent pas démêler. En effet, ils ne peuvent pas améliorer leur système sans partir de zéro.

Nous appellerons cela la faute à cliquet de l'utilisation de l'ordinateur parce que c'est comme un cric à cliquet : à chaque fois qu'une nouvelle modification logicielle est ajoutée, la complexité du système augmente, mais elle ne diminue jamais à moins qu'un événement précipité, comme une refonte totale, ne se produise lieu. Ce problème est plus la conséquence d'une technologie inadéquate que d'une pratique humaine malsaine. Si nous disposions d'une technologie logicielle qui nous permettrait de mettre à jour nos systèmes avec élégance pour s'adapter à nos besoins changeants tout en maintenant leur efficacité, nous ne serions pas dans cette impasse.

Le défaut d'apprentissage excessif : Un dixième de ma bibliothèque est occupé par des manuels de traitement de texte. Ajoutez les manuels pour les feuilles de calcul, les présentations et les bases de données, et ils remplissent facilement une demi-étagère. Comme j'utilise des graphiques et que je fais un peu de programmation, j'ai besoin de quelques manuels supplémentaires. Cela porte la longueur totale de mes guides informatiques à une Encyclopaedia Britannica EB-one (imprimée). Nous appellerons simplement cela le défaut d'apprentissage excessif - l'attente que les gens apprennent et retiennent une quantité de connaissances bien supérieure aux avantages qu'ils tireraient de l'utilisation de ces connaissances. Imaginez que les gens doivent digérer un manuel de 850 pages pour pouvoir utiliser un crayon. On rit à l'idée, mais on l'accepte volontiers dans le cas d'un programme de traitement de texte. Je n'ai aucun doute que la première moitié du XXIe siècle sera consacrée à se débarrasser des gros manuels et à rendre les ordinateurs beaucoup plus faciles et plus naturels à utiliser.

Le défaut de surcharge de fonctionnalité : Bloated est peut-être un adjectif plus précis pour décrire les programmes riches en fonctionnalités qui ont frappé le marché à la fin des années 90. Les vendeurs le font en partie pour couvrir leurs paris et pour pouvoir facturer des prix moyens plus élevés. Les acheteurs sont fascinés par les utilisations potentielles de leurs ordinateurs et apprécient leur prérogative de commander à leurs machines des milliers de choses différentes. Bien sûr, dans la pratique, ils finissent par n'effectuer que quelques tâches et oublient les fonctionnalités qu'ils ont achetées ou comment les utiliser. Une suite de logiciels bureautiques la plus vendue est fournie sur un CD-ROM ou sur 46 disquettes qui nécessitent une demi-journée pour être chargées dans votre ordinateur. Ce n'est pas productif. Et cela est causé par nous, pas par des faiblesses technologiques. Les consommateurs et les dirigeants d'entreprise devraient déclarer le contrôle des naissances sur la surpopulation de fonctionnalités excessives et souvent inutiles.

La faute du faux renseignement : Ma voiture a un téléphone sophistiqué qui a été annoncé comme intelligent, car lorsqu'il établit une connexion téléphonique, il coupe automatiquement le volume de l'autoradio pour assurer un environnement calme. J'ai trouvé cette fonctionnalité délicieuse jusqu'à un après-midi où j'ai entendu un bon ami interviewer à la radio. J'ai immédiatement appelé une amie commune pour qu'elle puisse m'écouter au téléphone et partager l'excitation. Ceci, bien sûr, était impossible, car le téléphone a coupé la radio et je ne pouvais pas l'ignorer. Bienvenue dans la faille du faux renseignement. Il survient dans de nombreuses situations où un programmeur bien intentionné met ce qu'il croit être une intelligence puissante dans un programme pour faciliter la vie de l'utilisateur. Malheureusement, lorsque cette intelligence est trop faible pour la tâche à accomplir, comme c'est toujours le cas, la fonctionnalité vous gêne. Face à un choix entre ce genre de système à moitié intelligent et une machine à la bêtise massive mais sans prétention, j'opterais pour cette dernière, car au moins alors je pourrais contrôler ce qu'elle pouvait faire.

En tant qu'utilisateurs qui s'efforcent d'améliorer notre productivité, nous devons toujours nous demander si un nouveau programme offre suffisamment de valeur grâce à sa prétendue intelligence pour compenser les maux de tête qu'il provoquera par inadvertance. Et les fournisseurs de ces programmes ambitieux devraient les doter d'une commande Go Stupid qui permet aux utilisateurs de désactiver les fonctionnalités intelligentes.

Le défaut de la machine en charge : Il est 2 heures du matin et je viens de rentrer. Mon vol Swissair au départ de Logan a été annulé à cause d'un problème dans le moteur contrôlant les volets des ailes. Quelque 350 passagers dont les plans ont été contrecarrés bombardaient tous les employés disponibles à l'aéroport. J'ai abandonné ce zoo, je me suis précipité chez moi, j'ai allumé mon ordinateur et j'ai essayé de me connecter au service de réservation d'avion à faire soi-même Easy Saber proposé par Prodigy pour rechercher un billet alternatif pour un vol du matin au départ de Boston ou de New York. . Je devais savoir avant d'aller dormir si c'était possible. Mais avant que j'aie eu la chance d'entrer une seule touche, Prodigy a pris le contrôle de mon écran et de mon clavier. Il m'a informé que pour améliorer l'utilisation de mes services en ligne par mon système, il faudrait quelques instants (c'est-à-dire une demi-heure minimum) pour télécharger un logiciel amélioré.

Je ne pouvais rien faire pour empêcher Prodigy de m'aider à sa manière meurtrière. Un maigre logiciel anonyme contrôlait totalement cette situation, tandis que moi, un être humain, j'étais coincé contre le mur. Pendant ce temps, je savais qu'à chaque minute qui passait, un autre de ces nomades frénétiques à l'aéroport prendrait un autre des sièges qui disparaissaient rapidement sur les quelques vols du lendemain matin. J'aurais volontiers utilisé un logiciel vieux de plusieurs générations pour faire mon travail plus tôt. J'avais l'impression de me noyer dans des vagues peu profondes à cause d'une crampe d'estomac tandis que le sauveteur sur la plage était inconscient de mes cris car il utilisait son mégaphone pour m'informer, ainsi que tous les autres nageurs, des procédures de sécurité améliorées.

C'est exactement le même défaut qui oblige de précieux humains à passer un temps précieux à exécuter des instructions au niveau de la machine dispensées par des opérateurs téléphoniques automatisés à cent dollars, avec leur familier Si vous voulez du marketing, veuillez appuyer sur 1. Si vous voulez de l'ingénierie… Une bonne partie de cela La faute de la machine en charge doit être attribuée à l'échec humain à permettre à de telles pratiques de continuer sans objection, mais les programmeurs doivent également assumer une partie du blâme. Ils commettent souvent délibérément cette faute parce qu'il est plus simple, donc moins cher, de programmer un ordinateur pour interroger l'utilisateur et ne pas lâcher prise jusqu'à ce que toutes les questions aient été répondues d'une des quelques manières fixes que de permettre à l'utilisateur de faire n'importe laquelle de plusieurs choses. avec l'assurance que l'ordinateur fera attention.

Bien entendu, les interactions contrôlées par la machine ne sont pas toujours indésirables. Une commande erronée de votre part pour tout effacer à l'intérieur de votre ordinateur ne doit pas être exécutée avec désinvolture. Cependant, 95 % des interactions excessives sur les ordinateurs du monde n'impliquent pas des situations aussi graves. Plus tôt ces béquilles logicielles disparaîtront et que l'utilisateur aura le contrôle, plus tôt les machines serviront les humains plutôt que l'inverse.

Le défaut de complexité excessive : Je suis à mon bureau, il est presque midi, et je découvre avec une panique considérable que j'ai oublié de récupérer sur mon ordinateur personnel les frais généraux essentiels dont j'ai besoin pour un déjeuner de réunion imminent. Pas de transpiration. Je vais appeler à la maison et les faire expédier par voie électronique à mon bureau. Par chance, cependant, le seul à la maison est l'électricien, mais il est prêt. Veuillez allumer l'ordinateur en appuyant sur le bouton en haut du clavier, dis-je. C'est manifestement un homme bon, car j'entends le carillon familier au téléphone. Pendant les deux minutes que met la machine à démarrer, l'électricien demande pourquoi la machine ne s'allume pas instantanément, comme une ampoule.

Je m'abstiens de lui dire que je partage sa consternation. Depuis trois ans, j'essaie d'intéresser des sponsors et des chercheurs à un projet qui s'attaquerait à cette entreprise ennuyeuse dans laquelle un humain implore respectueusement la permission d'un logiciel d'ordinateur pour allumer ou éteindre la machine. Au lieu de cela, j'explique que la machine est comme une coquille vide et doit d'abord se remplir de tous les logiciels dont elle a besoin pour devenir utile. D'accord, dis-je, déroulez le menu Apple et sélectionnez la commande Call Office, que j'avais providentiellement définie il y a quelque temps. Il s'exécute, et j'entends le bip de mon modem domestique alors qu'il compose le numéro de mon modem de bureau. A la deuxième sonnerie, j'entends le modem du bureau à côté de moi répondre. Nous y sommes presque, j'espère.

Voyez-vous le message que nous sommes connectés? Je demande.

Non, répond-il. Une autre minute s'écoule et il me lit un message d'alerte qui est apparu sur l'écran de mon ordinateur personnel. Je sais ce qui s'est passé. Les modems se sont correctement verrouillés et peuvent s'envoyer des signaux, mais pour une raison inconnue, le logiciel des deux machines ne peut pas communiquer. Je lui demande de tenir pendant que je redémarre ma machine. Comme beaucoup de gens, et tous les professionnels de l'informatique, je sais que redémarrer avec une table rase résout souvent des problèmes comme celui-ci, même si je n'ai aucune idée de ce qui a réellement causé le problème.

Alors que je guide l'électricien dans le redémarrage de mon ordinateur personnel, je me mets en colère, car ces problèmes seraient réduits si mon ordinateur de bureau appelait mon ordinateur personnel plutôt que l'inverse. Mais ma machine domestique n'a qu'un logiciel client distant, ce qui signifie qu'elle peut appeler mais ne peut pas recevoir d'appels. Cette distinction entre clients et serveurs est un résidu de l'informatique d'entreprise et des machines centrales de l'ère du temps partagé, qui distribuaient beaucoup de données aux terminaux les plus stupides. La distinction doit disparaître de sorte que tous les ordinateurs, que j'appellerais ingénieux, puissent distribuer et accepter des informations de la même manière, comme ils le doivent s'ils doivent être en mesure de prendre en charge l'achat, la vente et le libre échange d'informations distribués qui prendront place sur le marché de l'information.

Lorsque ma machine domestique a redémarré, nous reprenons la danse du modem, et cette fois le logiciel se verrouille. Je demande à l'électricien de sélectionner la commande Sélecteur et de cliquer sur l'icône Appleshare puis de cliquer sur l'image de ma machine de bureau. Maintenant, il a besoin de mon mot de passe, que je lui donne rapidement. Il rapporte sur son écran une activité que j'interprète comme une réussite. Je lui explique comment localiser le précieux fichier dont j'ai besoin et me l'envoie. Dans deux minutes et demie de plus, les images aériennes arrivent en toute sécurité dans ma machine. Je remercie abondamment l'électricien et envoie les images à mon imprimante, maintenant remplie de feuilles transparentes vierges, et je les ai. J'arrive au rendez-vous avec 30 minutes de retard.

Pourquoi ne pouvais-je pas simplement donner à mon ordinateur personnel en une seconde une seule commande comme Envoyer les frais généraux que j'ai créés la nuit dernière à mon bureau et les faire arriver trois minutes plus tard ? Chers techniciens, ne me dites pas que cela peut être fait avec un autre type de machine ou un autre système d'exploitation, des macros, des agents ou tout autre outil de ce type, car je sais et vous savez mieux. Cet acte simple ne peut tout simplement pas être effectué facilement et de manière fiable avec les ordinateurs d'aujourd'hui.

En tant que concepteurs de systèmes, nous devons commencer les actions correctives attendues depuis longtemps contre le défaut de complexité excessive en simplifiant les options, en les restreignant et, plus important encore, en inversant un point de vue de conception enraciné dans des habitudes vieilles de plusieurs décennies. Nous devons adapter les commandes et les options de l'ordinateur aux besoins de l'utilisateur, plutôt que de les adapter aux besoins du système et du sous-système existants et d'attendre des utilisateurs qu'ils s'adaptent avec obéissance. Nous devons faire pour les systèmes informatiques ce que nous avons fait pour les voitures : éviter de donner aux gens des commandes pour le mélange de carburant, le calage de l'allumage et les autres sous-systèmes, et leur donner un volant, une pédale d'accélérateur et un frein pour conduire la voiture .

Bulldozers électroniques

L'un des principaux obstacles à la création d'un marché de l'information efficace est l'incapacité des systèmes informatiques interconnectés à nous soulager facilement du travail humain. En effet, les systèmes informatiques en réseau d'aujourd'hui n'ont aucun moyen de se comprendre, même à un niveau rudimentaire, de sorte qu'ils peuvent effectuer des transactions de routine entre eux. Pourtant, le potentiel d'automatisation du travail d'information est énorme : la moitié de l'économie industrielle mondiale comprend le travail de bureau, ce qui suggère à quel point ce nouveau mouvement socio-économique pourrait être énorme. Pour décharger le cerveau humain, nous devons développer des outils qui permettent aux ordinateurs de fonctionner les uns avec les autres à des fins humaines utiles. J'appelle les outils qui rendront cette automatisation possible des outils pour les distinguer des outils d'automatisation de la révolution industrielle qui ont déchargé le travail musculaire humain.

Aujourd'hui, nous sommes tellement enthousiasmés par l'e-mail et le Web que nous plongeons avec toute notre énergie pour explorer la nouvelle frontière. Si nous nous arrêtons et réfléchissons un instant, cependant, nous réaliserons que la productivité humaine ne sera pas améliorée si nous continuons à utiliser nos yeux et notre cerveau pour naviguer dans ce labyrinthe et comprendre les messages envoyés d'un ordinateur à un autre. Imaginez si les entreprises fabriquant les premiers moteurs à vapeur et à combustion interne de la révolution industrielle les faisaient de sorte qu'elles ne puissent travailler ensemble que si les gens se tenaient à leurs côtés et continuaient à travailler avec leurs pelles et leurs charrues tirées par des chevaux. Quelle contrainte absurde. Pourtant, c'est ce que nous faisons aujourd'hui : dépenser une énorme quantité de cerveaux humains pour faire fonctionner nos ordinateurs ensemble. Il est temps de se débarrasser de nos pelles high-tech et de construire les bulldozers électroniques de l'ère de l'information. C'est à cela que servent les outils d'automatisation.

Atteindre un certain degré de compréhension de base entre différents ordinateurs pour rendre l'automatisation possible n'est pas aussi techniquement difficile qu'il y paraît. Mais cela nécessite une denrée très difficile : le consensus humain. Un moyen simple de réaliser l'automatisation consiste à utiliser des formulaires électroniques (formulaires électroniques), où chaque entrée a une signification pré-établie que tous les ordinateurs participants peuvent exploiter via leurs programmes. Supposons que je prenne 3 secondes pour prononcer dans ma machine la commande, Emmenez-moi à Athènes le week-end prochain. Ma machine générerait le bon formulaire électronique pour cette tâche et ferait des allers-retours avec le formulaire électronique de l'ordinateur de réservation avant de trouver une date et une classe acceptables et de réserver le vol. Puisqu'il m'aurait fallu 10 minutes pour effectuer moi-même une réservation en ligne, je pouvais à juste titre me vanter d'avoir gagné 200 à 1 en productivité (600 secondes à 3 secondes), soit 20 000 % !

Ainsi, on peut imaginer que sur le marché de l'information, les groupes d'intérêt commun établiront des formulaires électroniques pour spécifier les transactions courantes et fréquemment récurrentes dans leur spécialité, qu'il s'agisse d'acheter des oranges en gros ou d'acheminer des radiographies entre différents services médicaux. Si les membres d'un tel groupe peuvent se mettre d'accord sur un formulaire électronique, en particulier celui qui représente une transaction laborieuse, alors ils réaliseront des gains d'automatisation substantiels. Les programmes informatiques ou les personnes intéressées par ce genre d'activité seraient en mesure de rechercher le formulaire électronique convenu et de l'utiliser dans leur ordinateur, avec les mêmes gains mais avec beaucoup moins d'efforts.

Bon nombre d'assistants informatiques et de personnes opposées aux normes pensent que les conventions courantes telles que les formulaires électroniques ressemblent à l'espéranto, la tentative malheureuse de créer une langue parlée universelle pour tous. Ils soutiennent que les tentatives de langages informatiques partagés souffriront des mêmes maux. Au lieu de cela, ils préconisent que la seule façon pour nos ordinateurs de se comprendre sera de traduire des commandes et des questions compréhensibles localement entre leurs différents mondes, tout comme les gens traduisent entre l'anglais et le français.

Cet argument est erroné car des concepts partagés sont nécessaires même pour la traduction entre différentes langues. Que vous appeliez un objet chaise ou chaise, c'est toujours la chose à quatre pieds sur laquelle les gens s'assoient. C'est cette base conceptuelle partagée, gravée d'une manière ou d'une autre dans votre cerveau, qui permet une compréhension commune des deux mots différents en anglais et en français. Sans elle, aucune quantité d'inter-conversion ne peut conduire à la compréhension, simplement parce que, comme dans le cas des ordinateurs, il n'y a rien en commun de part et d'autre à comprendre.

Si nous pouvons former un consensus au sein et entre les spécialités concernant les concepts les plus élémentaires que les ordinateurs doivent partager, alors même si nous nous retrouvons avec des langues et des dialectes différents, les développeurs de logiciels pourront écrire des programmes et les utilisateurs ordinaires pourront écrire des scripts qui installent des activités utiles d'automatisation d'ordinateur à ordinateur : rechercher des informations en notre nom, surveiller les événements qui nous intéressent, effectuer des transactions pour nous, et bien plus encore.

Systèmes de pente douce

L'automatisation des transactions d'ordinateur à ordinateur et la résolution des problèmes dans les systèmes informatiques actuels sont de bonnes étapes pour mettre les ordinateurs et le marché de l'information à notre service. Mais concevoir des systèmes qui sont intrinsèquement plus faciles à utiliser est le véritable levier. Je crois que cette entreprise occupera notre attention pendant une bonne partie du siècle prochain.

Au cours de la dernière décennie, toute personne qui a prononcé l'expression conviviale en ma présence a couru le risque d'une agression physique. L'expression a été invoquée sans vergogne pour suggérer qu'un programme est facile et naturel à utiliser alors que cela est rarement vrai. Typiquement, convivial fait référence à un programme avec une interface WIMP, ce qui signifie qu'il s'appuie sur des fenêtres, des icônes, des menus et des points de repère ainsi qu'un assortiment de jolies couleurs et polices qui peuvent être modifiées en fonction des goûts des utilisateurs. Ce genre d'exagération équivaut à habiller un chimpanzé d'une chemise d'hôpital verte et à le faire défiler sérieusement en tant que chirurgien. Essayons de pénétrer le battage médiatique en décrivant où nous en sommes vraiment en ce qui concerne la convivialité et où réside le véritable potentiel de facilité d'utilisation.

C'est quelque part à la fin des années 1980. Un ami s'approche de vous, excité par sa capacité à utiliser des feuilles de calcul. Vous lui demandez de vous expliquer comment ils fonctionnent. Il vous montre une grande grille. Si vous mettez un tas de nombres dans une colonne, dit-il, puis mettez en dessous la commande simple qui les additionne, vous verrez leur total dans la cellule du bas. Si vous modifiez ensuite l'un des nombres, le total changera automatiquement. L'ami se précipite, à peine capable de contrôler son exubérance : Et si vous voulez agrandir le premier nombre de 10 pour cent, il vous suffit de mettre dans la cellule à côté la commande simple qui le multiplie par 1,1. Son expression devient lascive : voulez-vous augmenter tous les nombres de 10 % ? Faites simplement glisser votre souris vers le bas comme ceci, et ils obéiront tous.

Il prend une profonde inspiration, prêt à exploser une fois de plus, lorsque vous l'arrêtez froidement. Merci. Maintenant va-t'en, dis-tu. Vous m'avez suffisamment appris pour faire toutes mes corvées comptables. C'est ainsi que des millions de personnes utilisent aujourd'hui leurs tableurs comme Microsoft Excel et Lotus 1-2-3. Ils connaissent à peine plus d'un dixième des commandes et pourtant ils obtiennent d'importants gains de productivité.

Vous êtes satisfait de vos connaissances nouvellement acquises jusqu'au jour où vous découvrez que vous devez faire quelque chose d'un peu plus ambitieux, comme répéter sur une page entière toutes les opérations laborieuses que vous avez mises en place mais avec un nouvel ensemble de chiffres initiaux. Perplexe, vous retournez vers votre ami, qui sourit d'un air entendu et vous dit que vous devez maintenant vous renseigner sur les macros. Ses explications ne sont plus aussi simples qu'avant, et vous ne pouvez tout simplement pas faire en sorte que la feuille de calcul fasse ce que vous voulez. C'est là que la plupart des millions d'utilisateurs de tableurs abandonnent. Mais au lieu de cela, vous vous battez pour finir par maîtriser les mystères de la macro. C'est vraiment un programme informatique écrit dans un langage de programmation mystérieux qui vous remplace en commandant au tableur de faire des choses que vous auriez faites manuellement.

Vous naviguez pendant les six prochains mois jusqu'à ce que vous ressentiez le besoin de faire une tâche encore plus ambitieuse qui consiste à concevoir une interface homme-machine qui rendra votre programme plus utile. Vous retournez voir votre ami, qui vous dit que vous êtes devenu trop bon pour les capacités limitées de ce tableur, et que vous devez maintenant apprendre à utiliser un vrai langage de programmation comme le C++. Ignorant ce qui se cache derrière ces trois symboles innocents mais ne voulant pas abandonner, vous continuez. Cela vous coûte votre travail, car vous devez maintenant vous consacrer à temps plein à un nouvel apprentissage colossal. Pourtant, vous êtes tellement amoureux de la programmation que cela ne vous dérange pas. En fait, vous aimez l'idée. Deux ans plus tard, après avoir maîtrisé le C++ et quelques autres langages de programmation et systèmes d'exploitation, vous commencez une carrière en tant qu'éditeur de logiciels indépendant à succès et finissez par devenir riche.

Cette fin heureuse ne peut cacher les barrières que vous avez dû surmonter en cours de route. Vous décidez de représenter graphiquement l'effort que vous avez déployé par rapport à la capacité que vous avez acquise. Le résultat est une ligne partant de la gauche et se déplaçant vers la droite. Il y a une longue portion qui monte lentement, puis une énorme colline où vous avez dû apprendre beaucoup de nouvelles choses pour aller plus loin à droite. Ensuite, il y a des lignes qui s'élèvent plus lentement et des collines plus énormes, comme une chaîne de montagnes où chaque nouvelle montagne s'élève. Vous souhaitez que quelqu'un invente une approche avec une pente plus douce, une approche où vous obtenez des retours toujours plus importants au fur et à mesure que vous augmentez votre effort d'apprentissage, sans les falaises impossibles que vous avez dû gravir. Je prédis que de tels systèmes à pente douce, comme j'aime les appeler, apparaîtront et marqueront un tournant important de l'ère de l'information.

Les systèmes à pente douce auront quelques propriétés clés. Tout d'abord, ils donneront des résultats de plus en plus utiles pour un effort de plus en plus important. Ils pourront automatiser toute activité répétitive que vous effectuez. Ils seront gracieux, dans le sens où des actions incomplètes ou des erreurs de votre part entraîneront des dégradations raisonnables des performances plutôt que des catastrophes. Enfin, ils seront faciles à comprendre, pas plus compliqués que de lire une recette de livre de cuisine.

Conceptuellement contesté

L'une des raisons pour lesquelles il est difficile pour les non-programmeurs de dire aux ordinateurs quoi faire est que les systèmes logiciels qui nous entourent sont préoccupés par la structure plutôt que par la signification de l'information. Nous pouvons les programmer pour faire tout ce que nous voulons, mais ils ne sont pas conscients de la signification des choses les plus simples que nous essayons de faire. Permettez-moi d'illustrer.

Cela me prend 17 secondes pour dire à un programmeur, s'il vous plaît, écrivez-moi un programme que je peux utiliser pour entrer sur mon ordinateur les chèques que j'écris, ainsi que les catégories de chaque dépense - nourriture, loisirs, etc. Et cela pour que je puisse demander un rapport des chèques que j'ai rédigés à ce jour, classés par ordre chronologique ou par catégorie.

J'ai confié cette mission plusieurs fois à différentes personnes. Les maîtres programmeurs refusent invariablement de jouer et me disent d'aller acheter ce programme car il est disponible dans le commerce. Les bons programmeurs diront qu'ils peuvent répondre à la demande en quelques heures et finiront par prendre un jour ou deux pour développer un prototype fragile. Les programmeurs inexpérimentés diront avec arrogance qu'ils peuvent écrire le programme en quelques minutes sous la forme d'une macro de feuille de calcul et sont généralement incapables de fournir quoi que ce soit. La société Intuit, qui a développé le programme Quicken très réussi qui fait ce travail et plus, a pris deux ans et plusieurs millions de dollars pour développer, tester, documenter et mettre sur le marché.

Pourquoi puis-je programmer un être humain pour qu'il comprenne l'instruction ci-dessus en 17 secondes, alors qu'il faut quelques milliers à quelques millions de fois plus de temps pour programmer un ordinateur pour qu'il comprenne la même chose ? La réponse réside sûrement dans le fait que les humains partagent des concepts tels que la vérification, la catégorie, le rapport et la chronologie, contrairement aux ordinateurs. La machine est tellement ignorante de ces concepts que les programmeurs doivent passer pratiquement tout leur temps de programmation à enseigner à l'ordinateur ce qu'ils signifient. Si, cependant, j'avais un ordinateur qui comprenait déjà certains de ces concepts, alors je pourrais peut-être le programmer pour faire mon travail en très peu de temps. Il s'agit d'un moyen important par lequel les ordinateurs pourraient augmenter notre productivité au XXIe siècle : en étant conçus pour mieux comprendre les concepts humains de manière plus efficace.

Pour que les ordinateurs soient vraiment plus faciles à utiliser, les technologues devront détourner leur attention de la préoccupation du vingtième siècle concernant les structures des outils d'information tels que les bases de données, les feuilles de calcul, les éditeurs, les navigateurs et les langages. À leurs débuts, les ordinateurs sont devenus omniprésents parce que cet objectif a permis à ces outils communs d'être utilisés également dans des milliers d'applications, de la comptabilité à l'ingénierie en passant par l'art. Pourtant, cette même généralité est ce qui les rend ignorants des utilisations spéciales qu'ils doivent finalement servir et finalement moins utiles qu'ils ne devraient l'être, un peu comme un touche-à-tout dilettante.

Ce dont nous avons besoin maintenant, pour augmenter encore l'utilité, c'est d'une nouvelle génération de systèmes logiciels comme une feuille de calcul qu'un comptable peut facilement programmer et qui comprend déjà les tâches répétitives de haut niveau telles que la mise en place de plans comptables, la réconciliation de trésorerie et l'extraction d'essais. soldes.

Libérés de la tyrannie de la généralité, ces environnements de programmation spécialisés offriront beaucoup plus d'informations et d'opérations de base de leur spécialité. Le moment est venu pour les informaticiens d'abandonner l'orientation généraliste qui a bien servi les gens pendant les quatre premières décennies de l'ère informatique et de déplacer leur attention de la structure vers le sens de l'information.

Tout le monde un programmeur

La plus grande promesse de l'ère de l'information est le potentiel énorme et encore non réalisé d'adapter la technologie de l'information aux besoins humains individuels. Les programmes d'applications d'aujourd'hui sont comme des vêtements prêts à l'emploi - une taille unique convient à tous. La plupart sont donc mal ajustés et nous devons nous contorsionner pour améliorer l'ajustement. Un autre résultat potentiel de cette pratique pour les entreprises est que si chaque entreprise utilisait le même ensemble de programmes en conserve, elle suivrait plus ou moins les mêmes procédures, et aucune entreprise ne se démarquerait de la concurrence. Un logiciel prêt à l'emploi sous film rétractable est assez bon pour l'état de la technologie de l'information à la fin du vingtième siècle. Mais ce ne sera pas aussi bon sur le marché de l'information de demain.

De grands gains seront réalisés lorsque les individus et les entreprises pourront plier et façonner les outils d'information pour faire exactement ce qu'ils veulent qu'ils fassent, plutôt que de se plier à ce que les outils peuvent faire. Cette quête d'outils d'information personnalisables avec des connaissances spécialisées ne sera pas différente de la tendance actuelle vers la fabrication sur mesure. Il se pourrait bien qu'à la fin du XXIe siècle, une nouvelle forme de programmation vraiment accessible soit l'apanage de tous et soit considérée comme l'écriture, qui était autrefois l'apanage des anciens scribes mais est finalement devenue universellement accessible.

Ce n'est pas aussi absurde qu'il y paraît. Nous avons inventé l'écriture pour mieux communiquer entre nous. Demain, nous devrons mieux communiquer avec nos assistants électroniques, nous allons donc étendre notre club pour les inclure également. Tout le monde sera alors programmeur, pas seulement quelques privilégiés. Et aucun d'eux n'en sera conscient. En fait, cela se produit déjà à petite échelle parmi les millions de personnes qui utilisent des tableurs et qui seraient très surpris d'apprendre qu'ils sont programmeurs.

Quand je dis que les gens vont programmer, je ne parle pas d'écrire le code détaillé et les instructions qui font fonctionner les ordinateurs. Cela constituera toujours l'essentiel d'un programme logiciel et sera en effet créé par des programmeurs professionnels, qui façonneront les nombreux blocs de construction plus grands que nous utiliserons. La programmation de chaque individu représentera une très petite fraction du code logiciel, peut-être 1%. Mais ce sera le facteur crucial qui donnera au programme sa spécificité. Ce sera comme construire un chemin de fer miniature ; vous ne fabriquez pas toutes les voies, les moteurs ou les voitures, mais vous arrangez les pièces pour créer vos propres modèles de chemin de fer personnalisés.

Nous pouvons accroître l'utilité de nos machines sur le marché émergent de l'information en corrigeant les défauts actuels entre l'homme et la machine, en développant des outils d'automatisation et en créant une nouvelle génération de systèmes logiciels à pente douce qui comprennent les domaines spécialisés de l'activité humaine - et qui peuvent être facilement personnalisable par les gens ordinaires pour répondre à leurs besoins. La poursuite de ces orientations devrait nous permettre de poursuivre notre quête, qui, je l'espère, durera jusqu'au XXIe siècle, pour exploiter les nouvelles technologies de l'information pour la réalisation d'anciens objectifs humains.

cacher